給付借款
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,111年度,84號
TCDV,111,重訴,84,20220516,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第84號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 林德雲


訴訟代理人 葉豪聖
被 告 蔡志賢
林玉凰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國102年11月2 7日起，至清償日止，按年息11%計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾陸萬貳仟貳佰 伍拾參 元佰，及其中新臺幣貳佰柒拾萬元自民國99年7月28日起， 至清償日止 ，按年息11%計算之利息。
三、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾參萬參仟玖佰捌拾元， 及其中新臺幣參佰壹拾萬元自民國99年7月24日起，至清償 日 止 ，按年息11%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。　　
五、訴訟費用新臺幣陸萬柒仟參佰參拾元由被告連帶負擔。　　 事實及理由
甲、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分：　　　　　　　　　　　
壹、原告主張：
一、訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）概括承 受被告之原債權人保證責任臺中市第五信用合作杜（下稱第 五信用合作社）之全部營業資產及負債，嗣將其對被告之債 權、擔保物權及一切從屬權利依修正前金融機構合併法第15 條第1項第1款及第18條第3項之規定轉讓予原告（原名稱中 華成長三資產管理股分有限公司），並依法刊登於報紙公告 。嗣後中華成長三資產管理股份有限公司更名為「中華開發 資產管理股份有限公司」；中華開發資產管理股份有限公司 變更法定代理人為「林德雲」。
二、被告蔡志賢以被告林玉凰為連帶保證人，於民國87年6月12



日、87年10月26日、87年10月26日，分別向第五信用合作社 依序借款新臺幣（下同）290萬元、270萬元、310萬元，合 計870萬元，均約定按年利率11%按月攤還本息。詎被告自88 年2月24日起即未繳納本息，應視為全部到期，經第五信用 合作社於89年間持他項權利證明書、抵押權設定契約書等向 鈞院聲請拍賣抵押物裁定，90年間，第五信用合作社由合庫 金庫概括承受，合庫金庫復將債權讓予原告。99年間，原告 執上開89年度拍字第341號、89年度拍字第342號、89年度拍 字第354號民事裁定暨確定證明書及92年度執字第15374號、 92年度執字第15375號、92年度執字第15373號債權憑證（即 鈞院89年度票字第579號、89年度票字第580號、89年度票字 第672號民事裁定及確定證明書）及他項權利證明書為執行 名義，對被告2人聲請拍賣其所擔保之抵押物後，分別於99 年8月16日受償2,631,098元（鈞院99年度司執字第8896號) 及101年11月8日受償1,463,199元（即鈞院101年度司執字第 51343號）。其中未受清償部分（1)290萬元及自88年3月10 日起至清償日止，按年息11%計算之利息；（2)270萬元及自 99年7月28日起至清償日止，按年息11%計算之利息，暨已核 算未受償之利息1,462,253元；（3)310萬元及自99年7月24 日起至清償日止，按年息11%計算之利息，暨已核算未受償 之利息1,833,980元未為清償。嗣直至107年間，原告另就(1 )本金290萬元債權其中200萬元部分，起訴請求被告連帶給 付，又取得鈞院107年度訴字第3805號民事判決（ 其中利息 部分因被告為時效抗辯，僅核准自102年11 月27 日起算） ，並確定在案。
三、被告蔡志賢尚有本金870萬元及前所述之利息迄未清償，而 被告林玉凰既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。全案屢 經催討無著，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起 本件訴訟。
四、並聲明：
㈠被告應連帶給付原告90萬元，及自88年3月10日起，至清償日 止，按年息11%計算之利息。
㈡被告應連帶給付原告270萬元，及自99年7月28日起，至清償 日止 ，按年息11%計算之利息，暨已核算未受償之利息1,46 2,253元。
㈢被告應連帶給付原告310萬元，及自99年7月24日起，至清償 日 止 ，按年息11%計算之利息，暨已核算未受償之利息1,8 33,980元。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。




叄、本院之判斷：
一、按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替 物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求 ，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人 既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的 ，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。苟 債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示 拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲 明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及 （最高法院108年度台上字第2044號判決意旨參照）。次按 法院於前訴訟程序，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯而 列為足以影響判決結果之重要爭點，經兩造各為充分之舉證 ，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當 而完全之辯論，本於兩造辯論之結果，於確定判決理由所為 實質上之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種 判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法所容 許（最高法院102年台上字第249號判決意旨參照）。二、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、報紙公告、 授信約定書、本票、本院89年度拍字第341號、89年度拍字 第342號、89年度拍字第354號民事裁定暨確定證明書、本院 92年度執字第15374號 、92年度執字第15375號、92年度執 字第15373號債權憑證、他項權利證明書、分配表、本院107 年度訴字第3805號民事判決（下稱前案判決）、裁定及確定 證明書等為證，並經本院依職權調取前案判決全卷查核屬實 。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出準備書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實 。
三、就原告請求90萬元債權部分：
㈠經核原告對被告提起之本件訴訟，其原因事實與本院107年度 訴字第3805號民事確定判決相同，訴訟標的即其主張之消費 借貸、連帶保證法律關係，亦於前案中為相同主張，被告於 前案對此亦不爭執，其與原告間成立有效之貸款契約，業經 本院依職權調取前揭本院民事案卷查核屬實，是經上開確定 判決詳為調查判斷，核無顯然違背法令之情形，被告復未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷，則基於爭點效之作用，被告 就該重要爭點有關所提起之本件訴訟，即應受爭點效之拘束



，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。是被告 既與原告成立有效之貸款契約，對於因而所生之債務，自應 負清償之責。從而，原告於前案中主張系爭290萬元貸款經 歷次強制執行後，均未受償，被告亦未清償，經被告所不爭 執，原告遂於前案請求應返還原告，並對被告依消費借貸、 連帶保證之債務不履行法律關係，一部請求被告連帶給付20 0萬元，及自102年11月27日起，至清償日止，按年息11%計 算之利息，業經確定在案。嗣原告於本案請求被告依消費借 貸、連帶保證之法律關係，連帶給付90萬元部分，依據前揭 說明，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，自非訴訟 法上之重複起訴，是原告於本案請求被告依消費借貸、連帶 保證之法律關係，連帶給付90萬元，自屬有理由。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人， 依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
　㈢按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人 亦有效力，民事訴訟法第401條第1、2 項定有明文。準此， 既判力之主觀範圍以當事人為原則，客觀範圍則以經裁判之 訴訟標的者為限。是利息部分，原告固請求此部分90萬元債 權利息，自88年3月10日起算，然利息各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。消滅時效，因 起訴而中斷亦為民法第129條第1項第3款所明定。原告自101 年11月7日起，未再以系爭借款債權對被告聲請強制執行， 亦無其他時效中斷事由，至107年11月27日始對被告起訴請 求清償系爭借款，而被告業於前案審理時，已就系爭290萬 元債權之利息部分，為時效抗辯，且為該確定判決所採，並 審認原告對被告系爭借款之利息請求權，於本件107年11月2 7日起訴回溯5年，即自102年11月27日起，至清償日止之利 息債權，尚未罹於時效消滅，逾此範圍之利息債權已罹於5 年短期時效【見前案判決理由㈢4、㈣】。
㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連



帶給付如主文第1項所示，應予准許，逾此範圍，於法洵屬 無據。
四、就原告請求270萬元、310萬元債權部分： ㈠被告蔡志賢以被告林玉凰為連帶保證人，向原告借貸上開金 額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚 積欠如主文第2、3項所示之本金、利息及已核算未受償利息 等未清償，自應負連帶清償責任甚明。　　
㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第2、3項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
書記官 吳欣叡