臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第851號
原 告 劉金城
訴訟代理人 蔡如媚律師
被 告 李建法
李文成
李秀娟
兼下一人
訴訟代理人 吳雅如
被 告 李旻哲
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國111
年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。確認被告就前項抵押權所擔保之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。次按繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法 第1151條所明定。又因繼承，於登記前已取得不動產物權者 ，非經登記，不得處分其物權，同法第759條亦定有明文。 故繼承人以外之第三人，訴請辦理繼承登記時，應以繼承人 全體為共同被告，其當事人始為適格（最高法院85年度台上 字第1340號判決意旨參照）。查原告起訴時聲明原為：㈠確 認李深就原告公同共有如附表所示之抵押權所擔保之債權皆 不存在。㈡李深就前項抵押權登記均應予塗銷等語。惟因李 深於起訴前之民國102年3月20日即已死亡，原告乃於本件審 理中，追加李深之繼承人即李建法、李文成、李秀娟、吳雅 如、李旻哲為被告，並變更聲明為：㈠被告應就如附表所示 之抵押權辦理繼承登記。㈡確認被告就前項抵押權所擔保之 債權不存在。㈢被告應將第1項之抵押權登記予以塗銷。其所 依據之事實均為原告主張與李深間並無債權債務關係存在， 系爭抵押債權應不存在等情，所據基礎事實應屬同一，依前 揭法條規定，應予准許。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張與 被告之被繼承人李深間並無任何債權債務關係存在，就坐落 臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所設定之抵 押債權不存在，被告否認之，而該等原因目前仍然存在。則 兩造就系爭抵押債權是否仍存在，即有爭執，造成系爭土地 所有權人之一即原告之法律上地位有不安狀態，該狀態並能 以確認判決除去，揆諸前揭說明，原告自得對被告提起本件 確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地係伊與訴外人劉建成等人繼承劉朝龍而 公同共有。因知悉系爭土地遭臺中市政府徵收，查詢相關資 料後發現系爭土地尚有抵押權人李深。惟查，伊未曾聽聞劉 朝龍提及有此筆抵押債務，基於抵押權從屬性原則，系爭抵 押權不存在，抵押權設定登記即屬無據，應予塗銷。倘本院 認抵押債權存在，系爭抵押權清償日期分別為77年7月4日、 77年7月24日，迄今已逾15年，請求權時效已消滅，而本件 抵押權人亦未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權，是系 爭抵押權已消滅不存在，系爭抵押權設定登記妨礙原告所有 權圓滿實現且與系爭土地權利本來應有狀態不一致，原告請 求塗銷系爭抵押權登記。而李深已死亡，被告為李深之繼承 人，且尚未就如附表所示抵押權辦理繼承登記。為此，爰依 民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟請求被告就如附表 所示抵押權辦理繼承登記後塗銷該抵押權登記等語。並聲明 如主文第1、2項所示。
二、被告則以：有借錢才有抵押，如果要塗銷抵押權，必須證明 有還錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。是本件自應由被告 就系爭抵押權所擔保之債權存在之事實先負舉證責任。惟 被告僅辯稱有債權才有抵押權等語，未能提出證據證明， 是被告所辯，尚無可採。又按一般抵押權之成立，以債權 已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立，抵押權 為債權之存在而成立，此即所謂抵押權成立上之從屬性。 一般抵押權之成立，違反其成立上之從屬性者，應屬無效 ，縱有抵押權之登記，該抵押權亦無效（最高法院70年台 上字第1488號判決意旨參照）。又抵押權為擔保物權，具
有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立， 自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。
（二）如附表所示抵押權人李深已於102年3月20日死亡，被告為 其繼承人，尚未就該抵押權辦理繼承登記，有戶籍謄本、 繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第 53-71頁、第21頁），依民法第759條之規定，被告即應先 辦理繼承登記後，始得辦理塗銷登記。從而，如附表所示 抵押權債權不存在，其設定登記之存在狀態，對不動產所 有權人即原告而言，自會造成所有權能之妨害，是原告本 於物上請求權，訴請被告將繼承所得之如附表所示抵押權 辦理繼承登記後，再將如附表所示抵押權登記予以塗銷； 及確認抵押權所擔保之債權不存在，均有理由，應予准許 。
四、綜上所述，原告基於繼承法律關係及民法第767條第1項中段 規定，請求被告就抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，及請求 確認抵押權所擔保之債權不存在，均為有理由，應予准許。五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與 判決結果不生影響，毋庸逐一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 黃于娟
附表：
不動產標示 登記日期 （民國） 登記字號 權利人 債務人 設定義務人 擔保債權總金額(新臺幣) 清償日期(民國） 設定權利範圍 臺中市○○區○○段000地號土地 71年1月19日 清字第001651號 李深 劉朝龍 劉朝龍 70萬元 (抵押權) 71年7月14日 1分之1 71年5月12日 清字第010681號 李深 劉朝龍 劉建成 劉朝龍 80萬元 (抵押權) 71年7月24日 1分之1