臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第290號
原 告 劉木煜
訴訟代理人 吳常銘律師
被 告 林煒凱
訴訟代理人 周啟成律師
林亮宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一一年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款分別定有明文。本件原告起訴時以甲○○、乙○○為被告 ，並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同） 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息等語（見本院卷第11頁）。嗣撤回對甲○○之訴 ，並變更聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院 卷第161頁至第162頁）。核原告前開所為屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與訴外人甲○○為夫妻，共同育有2名未成年子 女。民國110年7月間起，甲○○開始無故不耐煩發脾氣，且使 用交友軟體經常失聯之怪異行為。嗣110年11月中旬，伊因 未成年子女無意間點開甲○○手機，始發現甲○○與同事即被告 多次相約夜跑、利用上班時間約會，甲○○並單獨至被告家中 幫被告慶生，且2人更單獨至花蓮過夜遊玩，並拍攝親吻、 牽手、碰臉、並肩、摟抱等親暱合照留念。甲○○與被告於社 群網站Facebook之聊天室、通訊軟體Line之對話內容，除互 傳愛心、擁抱貼圖，亦有「愛你」「好想抱抱你」等親密對
話，且互相設定彼此為Facebook代理人、相約算命合八字等 情形。被告並曾傳送路邊拍攝與伊所有同款之白色福特Rang er汽車照片予甲○○，並表明：「我在全家這邊看到一台」「 跟某人一様的車(某人即指伊)」「我去別的地方等好了？」 「我在之前跟妳約的小7等妳好嗎？」等語。顯見被告明知 甲○○為有配偶之人，卻仍與甲○○發展不倫戀情，被告與甲○○ 上開行為，顯已逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家庭 共同生活之圓滿及幸福，致伊受有精神痛苦需至身心科就診 ，被告故意不法侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲 明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認有侵害原告配偶權之事實。伊與甲○○為工 作及路跑夥伴，工作上結伴出外勤並非罕事，結伴練習、陪 跑均屬常見社交行為，2人結伴同行至花蓮散心，亦屬社會 常見旅伴出遊方式。原告提出之通訊軟體對話內容，雖有愛 心、擁抱等貼圖，惟此部分不足認定已逾越一般正常男女社 交行為。又男女親吻擁抱之動機不一，可能是在環境影響下 之情慾流動表現，尚須考究現今社會男女之相處方式，難認 逾越一般正常男女社交之範圍。伊與甲○○僅係朋友間之正常 往來，並無難侵害原告配偶權。又原告至身心科看診時間為 110年7月15日，早於原告主張伊侵害配偶權時間，原告之身 心狀況與配偶權受侵害不具相當因果關係，且原告主張之精 神慰撫金數額亦過高等語，資為答辯。並聲明：（一）原告 之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻 係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生 活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而
侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約 誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權 之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋 友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻 共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第 三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即 應連帶負損害賠償責任。經查：
（一）原告主張上開事實，業據其提出原告與甲○○之戶籍謄本、 甲○○個人社群軟體Instagram貼文、被告與甲○○於110年9 月底至花蓮3天2夜旅遊之親密合照及以石頭排列「K（愛 心）M」之照片、被告之來電顯示名稱及照片、被告與甲○ ○夜間路跑之擁抱及親吻合照、甲○○於被告家中拍攝照片 、被告與甲○○於Facebook聊天室、通訊軟體Line對話內容 截圖、互設為Facebook代理人之對話截圖、偕同算命合八 字之照片、原告至欣悅診所看診之診斷證明書及病歷資料 為證（見本院卷第19頁至第55頁、第137頁至第144頁）。 觀諸原告所提出被告與甲○○之合照（見本院卷第25頁至第 29頁、第35頁至第39頁），足證被告確實與甲○○有親吻、 牽手、碰臉、並肩、摟抱等親密行為，另參酌被告與甲○○ 間通訊軟體之對話內容（見本院卷第43頁），亦可見被告 向甲○○傳送親吻之貼圖，並向甲○○表示「愛你」「好想抱 抱你」之文字，甲○○則以愛心貼圖回覆之親密對話（見本 院卷第43頁）。足認被告與甲○○之親暱、互動行為，顯已 逾越男女正常社交範圍，被告侵害原告配偶權之事實，自 可認定。
（二）答辯意旨雖以其與甲○○之親吻、擁抱行為屬朋友間之正常 往來云云，此顯與社會一般通念不合，自無可採。另原告 初次至欣悅診所看診時間為110年7月15日，與原告於110 年11月間知悉被告與甲○○外遇時間，相距甚近，原告初始 懷疑甲○○與他人有外遇之事實，尚在求證期間而壓抑其個 人情緒受有精神上痛苦，其先行就醫治療，自屬因配偶權 受侵害所致，核與被告之侵權行為具相當因果關係，答辯 意旨以此時間點落差，辯稱不具相當因果關係，自不足為 其有利之認定。是被告侵害原告基於配偶關係之身分法益 情節重大，致原告精神上受有痛苦甚明，則原告依上開規 定請求被告負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。二、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額。經查，原告為專科畢業之學歷，職業 為景觀設計公司負責人，自陳年收入約300萬元，109年及11 0年之所得分別為777,943元、1,810,469元、名下財產有房 產1筆、土地2筆、持有股票6筆，財產總額為4,844,276元之 經濟能力；被告為高職畢業，未婚，職業為房屋仲介，自陳 月收入約12,301元，須扶養母親，109年及110年之所得分別 為405,556元、306,952元，名下無財產之經濟能力等情，業 據兩造陳明在卷（見本院卷第162頁至第163頁、第173頁、 第175頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表 在卷可按（見本院卷證物袋）。爰審酌兩造之學經歷、職業 、收入、被告與甲○○間親吻、牽手、摟抱及一同出遊至花蓮 過夜等侵害配偶權時間、地點及方式之情節，造成原告所受 痛苦之程度，兼衡甲○○與被告為共同侵權行為人，應連帶負 損害賠償責任之內部分擔額，而原告於111年4月28日已與甲 ○○達成離婚協議，並就本件侵害配偶權之事實，考量曾為夫 妻情誼請求1萬元之損害填補（見本院卷第171頁）等一切情 狀，應認原告請求之非財產上損害賠償數額以25萬元為適當 。逾此範圍之請求，則不應准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。經查，原告對被告侵權行為損害賠償債 權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理 由之部分，併請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即 111年2月12日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
伍、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖 陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已， 毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免 為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 蔡昀潔