臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第21號
原 告 黃坤山
訴訟代理人 法律扶助基金會張欽昌律師
被 告 朱政慧
謝昀男
上 一 人
訴訟代理人 陳武璋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告朱政慧、謝昀男（ 下合稱被告；如單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺 幣（下同）60萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，減縮利 息起算日為自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本 院卷第135頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相 符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊與朱政慧於民國91年2月17日結婚，兩造並皆 為豐原汽車客運股份有限公司（下稱豐原客運）之員工。詎 朱政慧於與伊婚姻關係存續期間，竟與謝昀男發展婚外情， 其等曾私下牽手同遊清境農場；被告並自103年5月間謝昀男 調任豐原客運豐原站站長時起至110年4月9日止，經常刻意 將朱政慧調班至豐原站，再相約各自開車至臺中市石岡區情 人木橋（下稱情人木橋）附近之停車場會合後共乘一車上下 班，更於下班後前往臺中市豐原區著名約會景點公老坪（下 稱公老坪）幽會2、3次。被告上開行為已超逾一般正常社交 往來程度，共同故意以背於善良風俗之方法，不法侵害伊基 於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦 等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、 第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不應承認隱 含配偶為一方客體，受他方獨占、使用之配偶權存在。次伊 等無原告所指行為，亦係於數年前與約10人左右之友人共同 至清境農場出遊，並非單獨出遊。縱令伊等有共乘一車上、 下班，共同至清境農場出遊或至公老坪之行為，現代社會成 年男女於婚姻關係存續期間，仍保有與其他異性正常社交往 來之權利，原告亦未舉證證明伊等於同遊外出期間有何逾矩 言行；且朱政慧因家庭經濟壓力沉重，為節省停車費，方會 將車停放在情人木橋附近之停車場後，自該處搭公車上班， 又因原告不給朱政慧經濟費用，致朱政慧整日愁眉苦臉，而 謝昀男為站長暨朱政慧之上司，並知悉原告與朱政慧之家庭 概況，基於同事間關懷及協助情誼，始順道搭載朱政慧上班 ，另為適時化解朱政慧與原告之矛盾、勸說朱政慧不要離婚 ，方偕朱政慧至公老坪，不構成對原告配偶權之侵害等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告與朱政慧於91年2月17日結婚，嗣於110年10月21日經 法院調解離婚。又兩造皆為豐原客運之員工，謝昀男自103 年5月間起並調任豐原客運豐原站站長等情，有戶籍謄本（ 見本院卷第21頁）、本院家事法庭110年度司家調字第559號 調解程序筆錄（見本院卷第55至57頁）可稽，且為兩造所不 爭執，均堪信為真。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段固各有明文。惟 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張 朱政慧於與其婚姻關係存續期間，與謝昀男發展婚外情，共 同故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益且情節重大等語，為被告所否認，揆之前揭說明 ，自應由原告就被告有侵害其配偶權之事實，負舉證之責。 ㈡原告主張被告曾私下牽手同遊清境農場等語，被告則抗辯其 等係於數年前與約10人左右之友人共同至清境農場出遊，非 單獨出遊，亦無牽手行為，且不構成對原告配偶權之侵害等
語。查：
⒈依證人即兩造前同事林明泉結證稱：伊於好幾年前，有看過 被告單獨去清境農場遊玩1次。伊當時在清境農場找車位， 看到被告坐上1台白色豐田廠牌WISH轎車並開車離開後，就 停在被告原本之車位；伊斯時沒有看到有其他人跟被告一起 去。後來在天空步道內有再次遇到被告，當時沒有看到其他 人跟被告在一起；被告是分開走，就是兩人互相離有一段距 離，伊沒有看到被告牽手；當時朱政慧跟伊說他們是坐遊覽 車來等語（見本院卷第192至193、198頁）；證人即兩造同 事李聖偉結證以：伊於好幾年前，有與被告、伊自己的朋友 及其他人一起至清境農場遊玩1次。當時伊等搭乘的車可以 坐到8個人，同車內有伊、伊的朋友、被告及謝昀男的朋友 ，印象中加上司機共有7人。（問：進入清境農場後，有無 多次停車？亦即先把車停在A點，玩一玩後再開車至B點停放 ？）只有停1次車，之後要離開時才再去開車。伊沒有看到 被告有牽手之動作等語（見本院卷第195至197頁），固堪認 被告除與李聖偉及其他友人共同搭乘8人座車輛至清境農場 出遊1次外，曾另行共乘白色豐田廠牌WISH轎車至清境農場 出遊1次並偶遇林明泉，且朱政慧於偶遇林明泉時，未據實 向林明泉陳述其與謝昀男該次使用之交通工具。 ⒉然由林明泉、李聖偉前揭證詞，皆無從認定被告在清境農場 有牽手之事實；原告就此亦未再舉證以實其說，自難採信。 再者，現代社會本於個人人格獨立自主，成年男女於婚姻關 係存續期間，仍非無與其他異性正常社交往來之權利。準此 ，縱令被告偶遇林明泉該次，確係兩人單獨前往清境農場， 原告既未舉證證明被告同遊期間有何逾矩言行，不能排除被 告僅係基於一般朋友情誼單純相約出遊之可能，即使朱政慧 未事前告知原告此一出遊計畫，仍尚難認該行為已達足以破 壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大之程度，且 亦不足徒憑朱政慧未對林明泉據實相告所使用之交通工具， 遽謂被告間有不正當之婚外情，自不構成對原告配偶權之侵 害。原告主張因朱政慧謊稱搭乘遊覽車前往，故被告應係從 事不堪為外人所知之外遇行為云云，誠難憑取。又被告與李 聖偉及其他友人同遊清境農場該次，既有多人同行，復無證 據可認被告有何親暱逾矩舉措，尤無從率指被告之交往方式 已超逾一般有配偶之人與異性間正常往來互動程度。原告主 張被告不只一次同遊清境農場，過從甚密云云，容非可採。 ㈢原告主張被告自103年5月間謝昀男調任豐原客運豐原站站長 時起至110年4月9日止，經常刻意將朱政慧調班至豐原站， 再相約各自開車至情人木橋附近之停車場會合後共乘一車上
下班，並於下班後前往公老坪幽會2、3次等語，被告則抗辯 其等無此行為，縱有亦不構成對原告配偶權之侵害等語。查 ：
⒈原告就被告曾各自開車至情人木橋附近之停車場會合後共乘 一車上下班，並於下班後前往公老坪2、3次等情，業據提出 110年1月16日上午7時20分許情人木橋附近停車場錄影光碟 、原告與謝昀男、訴外人徐和聖及豐原客運副總於同年4月9 日之對話（下稱系爭對話）錄音光碟暨譯文為證（光碟外放 本院卷第27頁證物袋，譯文見本院卷第29至53頁）；被告亦 不爭執上開譯文與錄音內容相符（見本院卷第198頁）。觀 諸系爭對話錄音譯文內容（見本院卷第29至31、35至39、47 至49頁），可知謝昀男於系爭對話期間，經原告質之其有無 搭載朱政慧上班或與朱政慧至公老坪，曾自述其約於110年1 月初，第一次與朱政慧在情人木橋附近之全聯福利社停車場 會合後搭載朱政慧上班，另曾於下班後與朱政慧至公老坪2 、3次。衡以原告於系爭對話中，一再基於朱政慧配偶身分 ，指責被告間往來不當，按諸常理，謝昀男為免原告進一步 糾纏，當無故意虛捏不實互動經過之可能，堪信謝昀男此部 分所言應與實情相符。
⒉被告雖抗辯稱：原告係在謝昀男不知情狀況下竊錄系爭對話 ，系爭對話錄音不得作為證據云云。惟按民事訴訟法對於證 據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是 否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保 障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得 證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重， 如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法 院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。而私人以錄音 、錄影行為所取得之證據，應受刑法第315條之1與通訊保障 及監察法之規範；私人違反此規範所取得之證據，固應予排 除。惟刑法第315條之1關於「無故利用工具或設備窺視、竊 聽他人非公開之活動、言論或談話者」、「無故以錄音、照 相、錄影或電磁記錄竊錄他人非公開活動、言論或談話者」 等規定，均係針對「無故」竊錄「他人」之言論所為規範， 並未禁止參與談話者自行錄音對話內容，另參諸通訊保障及 監察法第29條第3款規定「監察者為通訊之一方或已得通訊 之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰。」，倘通訊 之一方非出於不法目的而為錄音，即與刑法第315條之1與通 訊保障及監察法第29條第3款所定違法行為有間。是於此情 形，苟該談話錄音內容非隱私性之對話，又非以限制他人精 神或身體自由等侵害人格權之方法取得，復無其他違反誠信
原則或公序良俗情事，應認尚與比例原則無違，自有證據能 力。原告未得謝昀男之同意，即就系爭對話為錄音一節，固 為原告所自承（見本院卷第146頁）。然原告即為對話人之 一方，且繹之原告於系爭對話所詢，均關乎被告間有無原告 所稱不正當往來行為，堪認原告係為保護自己權益，而將雙 方對話過程予以錄音存證，非出於不法目的。次原告與謝昀 男為系爭對話時，尚有徐和聖或豐原客運副總在場，期間謝 昀男皆能自由陳述、對其行為提出解釋，並迭駁斥原告所言 ，此觀系爭對話錄音光碟暨譯文即明（見本院卷第29至53頁 ），足見系爭對話並非原告與謝昀男2人間之隱私性對話， 亦非以限制謝昀男精神或身體自由等侵害人格權之方法，使 謝昀男為不自由之陳述，或誘導其誤為虛偽陳述。又原告既 係在徐和聖或豐原客運副總面前當場質問謝昀男，衡情謝昀 男尚非不可預期對話之他方即原告以錄音方式保全證據，此 外復難認有何其他違反誠信原則或公序良俗情事。是揆之上 揭說明，系爭對話錄音自有證據能力，得作為本件訴訟證據 使用。被告所辯前詞，尚無可取。
⒊然：
⑴徒憑前載停車場錄影光碟、系爭對話錄音光碟暨譯文內容， 無從推謂被告係刻意將朱政慧調班至豐原站後相約上下班， 或被告於共乘上下班、前往公老坪期間有何逾矩言行，原告 就此亦未再舉證以實其說。
⑵依謝昀男於系爭對話中對原告陳明：「因為她（即朱政慧） 說她每次停要60塊，一個月也蠻貴的啊，我說那為什麼不要 跟黃坤山（即原告）講說，看要怎麼協商經濟問題。」，原 告亦應以：「車子之前都停在那邊搭公車。」，有系爭對話 錄音光碟暨譯文可憑（見本院卷第31頁），堪認倘朱政慧將 汽車停放在情人木橋附近之停車場，繼之搭乘公車或由謝昀 男搭載上班，確可節省停車費，則朱政慧為樽節支出，央請 謝昀男順道搭載，尚合常情，難認被告即有交往或過從甚密 之曖昧行為。原告就此雖又主張：朱政慧於在情人木橋附近 停車場停車後，可自行免費搭乘豐原客運公車接駁至豐原站 ，無須與有配偶之謝昀男相約共乘云云。惟大眾運輸交通工 具受限於當日交通、天候狀況及上下車乘客數量，未必準時 到站，車內亦可能甚為擁擠，則朱政慧為圖方便、舒適，遂 請謝昀男順道搭載，應非事理所無。原告所陳前詞，殊不足 為有利原告之認定。
⑶公老坪為一位在半山腰處之戶外景點，可觀夜景，並為臺中 市政府觀光旅遊局推薦之情侶約會地點，固有原告所提公老 坪網路列印資料可稽（見本院卷第151至154頁）。惟公老坪
乃戶外公開場所，普通異性友人間皆得相邀同遊，不因該處 是否經冠以情侶約會推薦地點之名，即得遽指造訪者必為情 侶或存有曖昧情愫。而原告既未舉證證明被告前往公老坪期 間有何逾矩舉止，縱令被告確曾於下班後前往公老坪2、3次 ，且朱政慧未將此事告知原告，仍不足率認被告即有發展婚 外情之不倫關係，或已逾一般有配偶之人與異性間正常往來 互動程度。
⑷是以，被告固曾各自開車至情人木橋附近之停車場會合後共 乘一車上下班，並於下班後前往公老坪2、3次，然尚不能認 其等確有發展婚外情，亦難謂所為已達足以破壞夫妻間共同 生活之圓滿安全及幸福而情節重大之程度，自不構成對原告 配偶權之侵害。原告執前詞主張被告有不倫外遇關係云云， 並不可採。
㈣綜上，依原告所為舉證，均不足證明被告間確有侵害配偶權 之事實，原告係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，自應 受不利之認定。是原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償 責任云云，即屬無據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 、第195條第1項、第3項規定，請求被告應連帶給付原告60 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、至原告聲請傳訊謝昀男之配偶，待證事實為被告隱瞞各自配 偶同遊；另聲請向豐原客運調取被告自95年1月1日起至110 年4月9日止之排休日期，待證事實為被告均刻意在同一天排 休云云（見本院卷第139頁）。然謝昀男是否未將與朱政慧 出遊一事告知其配偶，與被告所為是否已超逾一般有配偶之 人與異性間正常往來互動程度，並無必然關連。又被告排休 日期是否恰為同日，亦不足遽謂其等即係相約於是日休假， 或有於該日相見。是自無調查之必要。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 民事第二庭 法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 蔡柏倫
, 台灣公司情報網