臺灣彰化地方法院民事判決 94年度家訴字第10號
原 告 玄○
原 告 天○○○
原 告 Ｃ○
原 告 戌○○
原 告 己○○
原 告 辛○○
原 告 庚○
原 告 壬○○○
原 告 Ｈ○○○
原 告 宙○○
原 告 子○○
原 告 黃○○
原 告 Ｄ○○
原 告 Ａ○○
原 告 Ｂ○○
10號
原 告 Ｇ○○
10號
原 告 Ｆ○○
原 告 Ｅ○○
原 告 丙○○
原 告 乙○○
原 告 丁○○
原 告 甲○○
原 告 申○○
原 告 地○○
原 告 宇○○
原 告 寅○○
原 告 戊○○
原 告 卯○○
原 告 辰○○
原 告 巳○○
原 告 午○○
原 告 丑○○
原 告 未○○○
上列全部共同
訴訟代理人 楊錫楨律師
被 告 財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處
設彰化縣員
法定代理人 鄭俊杰 住同上
訴訟代理人 亥○○ 住同上
上列當事人間確認繼承權等事件，本院於民國九十四年十一月二
十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告等人就登記名義人蘇慶所遺坐落彰化縣大村鄉○○段1364 地號土地（面積686.16平方公尺）權利範圍全部之繼承權存在。
被告應將所管理之坐落彰化縣大村鄉○○段1364地號土地所有權全部移轉登記與原告等人。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠彰化縣大村鄉○○段1364地號、面積686.16平方公尺、權 利範圍全部之土地 (下稱系爭土地，重測前為黃厝段犁頭 厝小段168-2地號，又分割自同地段168地號)，以財政部 國有財產局為系爭土地之管理人，而被告為系爭土地管理 人之分支機構，就其業務範圍內之事項涉訟，應認其有當 事人能力，且因被告對系爭土地有管理之權，故原告以被 告提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺，合先敘明。 ㈡登記名義人蘇慶所有系爭土地，係分割自黃厝段犁頭厝 小段168地號土地，因訴外人蘇金川訴請法院分割系爭168 地號土地時，無法查知蘇慶之設籍資料，其下落不明，故 認定蘇慶為失蹤人，而由鈞院以92年度財管字第6號民事 裁定，選任財政部國有財產局中區辦事處為失蹤人蘇慶之 財產管理人，此有土地登記謄本及臺灣彰化地方法院民事 裁定、確定證明書為證。然蘇慶並非前開民事確定裁定所 認定之失蹤人，而係事實上早於日據大正年間死亡之蘇怣 慶其人，因原告等無從於前開非訟程序中表示意見，至其 誤認定蘇慶為失蹤人，並選定被告為蘇慶之管理人，是原 告乃提此訴訟。
㈢查168地號土地於民國36年10月14日土地總登記時，在土 地登記簿上登記所有權人為「蘇慶」；事實上，土地登記 簿上所登記之「蘇慶」即為戶籍謄本上所記載之「蘇怣( 台語音為憨)慶」，兩者為同一人。而蘇怣慶即為原告等 人之被繼承人，此有繼承系統表及戶籍謄本為證，從而原 告就蘇慶所遺系爭土地有繼承權存在。
㈣蘇慶之正確姓名應為蘇怣慶，而當時在辦理總登記時，可
能為讀音不雅之故，而登記為蘇慶，關於蘇慶與蘇怣慶為 同一人之事實，有下列證據證明之：
⒈彰化縣大村鄉○○村○○路100號之門牌整編前即為彰 化縣大村鄉黃厝字犁頭厝172號，故戶籍謄本住址所載 之蘇怣慶與土地登記簿謄本住址所載之蘇慶，為住於同 一地址之同一人。
⒉蘇怣慶所曾世居之彰化縣大村鄉○○村○○路100號房 屋，均位於彰化縣大村鄉○○段犁頭厝小段172地號及 系爭土地上，此有照片及複丈成果圖為證，此乃符合台 灣人民之親族或家族均係在自己所有土地上世居及建屋 之民間習慣。
⒊蘇怣慶之繼承人之一，即原告玄○所居住門牌號碼彰化 縣大村鄉○○村○○路100號二層樓房二樓公廳之祖先 牌位記載「慶觀蘇公」之父親是蘇惡（按戶籍謄本登記 蘇屋）、母親引娘蘇媽吳氏，此有勘驗筆錄為證。是可 證明戶籍謄本上所記載之蘇怣慶即為世居在系爭土地上 門牌號碼彰化縣大村鄉○○村○○路100號（門牌整編 前為彰化縣大村鄉黃厝字犁頭厝172號），此為土地登 記謄本所載之地址內之蘇慶，此符合台灣人民均在其住 宅內之公廳供奉祖先牌位之習慣及風俗。
⒋另「觀」字，為道士靜修之地方，若人往生時，其名為 單字時，則加「觀」一字尊呼之，因蘇慶之名為單字， 故牌位記載「慶觀蘇公」，是土地登記謄本上之蘇慶即 為戶籍謄本上之蘇怣慶。
⒌戶籍謄本上所載之蘇怣慶係日據大正4年 (西元1915年 )8 月27日死亡，即為農曆民國4年7月17日死亡，與依 該神祇牌所載「慶觀蘇公」之忌辰為農曆7月17日相符 ，是可證明土地登記謄本上之蘇慶即為戶籍謄本上之蘇 怣慶，亦為神祇牌所載之慶觀蘇公，事實上為同一人。 ⒍原告等人之被繼承人蘇怣慶，與蘇楓、蘇老樟、蘇尾 為兄弟關係，該四位兄弟之父親為蘇屋，而蘇結𠸄為蘇 楓之長男，均世居在同一地址即門牌號碼彰化縣大村鄉 ○○村○○路100號房屋內（門牌編訂前為彰化縣大村 鄉黃厝字犁頭厝172號），此有日據時代戶籍謄本為證 ，又彰化縣大村鄉○○段犁頭厝小段168地號之後分割 且重測後之地號為系爭1364地號、1363地號、172地號 之後分割為172、172-6地號、172-1之後分割為172 -1、172 -7地號、172-2地號之後分割且重測後之地號 為1360地號、1361地號、1362地號等四筆土地，蘇怣慶 ，與蘇楓、蘇（老）樟、蘇尾四位兄弟為共有人之一，
而因蘇楓事後亡故，係由其長男蘇𠸄結繼承而以蘇結𠸄 名義登記，亦有土地登記簿謄本、地籍圖為證。從而， 即因原告等人之被繼承人蘇怣慶，與蘇楓、蘇老樟、蘇 尾為兄弟，該四位兄弟之父親為蘇屋，故均世居及安奉 牌位在坐落渠等所有彰化縣大村鄉○○段犁頭厝小段 172 地號土地上之門牌號碼彰化縣大村鄉○○村○○路 100 號房屋（門牌編訂前為彰化縣大村鄉黃厝字犁頭厝 172 號），參以該四筆土地係相連，且土地登記謄本上 該四位兄弟之地址，均記載彰化縣大村鄉黃厝字犁頭厝 172號，亦證明系爭土地登記謄本上所記載之蘇慶與戶 籍謄本上所記載之蘇怣慶為同一人之事實。
㈤另被告主張原告應向地政機關辦理更名登記云云。然查 系爭土地之原所有人即原告之被繼承人，在土地登記簿謄 本係記載蘇慶，但戶籍謄本係記載蘇怣慶，兩者之差異為 少一個「怣」字，故不符合土地總登記登記名義人之資料 不全，或不符申辦登記審查注意事項及臺灣光復初期誤以 死者名義申辦土地總登記處理要點中所，規定之土地總登 記所載登記名義人之名字，與戶籍謄本所載，有同音異字 或筆劃錯誤，故原告根本無從依前開規定向地政機關辦理 所謂之更名登記。更何況，於民國88年間原告等人亦曾向 員林地政事務所就系爭土地據以辦理更名及繼承登記，即 因不符合規定，而撤回該聲請案，原告等其中一人曾向被 告機關職員癸○○詢問可否經由被告機關同意，逕為辦理 ，亦遭拒絕，是故被告抗辯原告得依前述相關規定，據以 辦理更名登記，而無提起確認訴訟之必要云云，應有誤會 。
㈥確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段有明文規定， 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本 件原告就系爭土地既有繼承權存在，而系爭土地目前又以 財政部國有財產局中區辦事處彰化分處為失蹤人蘇慶之管 理人，參以被告於本件審理時，一再表示本件與被告無關 ，原告應向地政機關辦理更名登記，非以訴訟之方式，請 求被告辦理所有權移轉登記之事實，可證明被告確實拒絕 原告之本件請求，應認有原告即受確認判決之法律上利益 ，故為主文第一項之請求，並本於繼承及所有權法律關係 請求被告應將系爭土地所有權移轉登記給原告，故為主文 第二項之請求。
三、證據：提出土地登記簿謄本、戶籍謄本、本院92年度財管 字第6號民事裁定影本、繼承系統表、地籍圖、現場照片 、土地登記申請書影本、台灣土地關係人繳驗憑證申報書 影本、線上農民曆對照表等為憑。並聲請勘驗原告等祖先 牌位（位於彰化縣大村鄉○○路100號房內）、祖先牌位 照片及履勘測量系爭土地，及聲請訊問證人（書寫祖先牌 人）酉○○、（被告職員）癸○○。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
系爭土地登記所有權人是蘇慶（失蹤人，並非死亡），管 理者係國有財產局，並非被繼承人蘇怣慶所有，蘇慶既是 失蹤，非死亡，即無繼承可言，原告請求就蘇慶之財產確 認繼承權存在，顯無理由。倘原告主張系爭土地於總登記 時，所有權人登記錯誤，自應依「土地總登記登記名義人 之資料不全或不符申辦登記審查注意事項」及「台灣光復 初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」之相關規定 ，檢附所需證件，向員林地政事務所辦理更正登記，而非 請求本件之所有權移轉登記。又倘經地政機關登記為蘇怣 慶，原告即可依規定辦理繼承登記，毋庸請求確認繼承權 存在，原告主張之訴為無理由。
三、證據：提出土地登記簿謄本影本、「土地總登記登記名義 人之資料不全或不符申辦登記審查注意事項」及「台灣光 復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」之法規影 本。
理 由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條前段有明文規定，所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原 告主張之事實，若系爭土地登記名義人蘇慶即原告等之被繼 承人蘇怣慶，原告等即有受確認判決之利益。而被告亦辯稱 蘇慶非蘇怣慶，故本件應有受確認判決之利益。二、原告等所主張之上述事實，業據其提出土地登記簿謄本、戶 籍謄本、本院92年度財管字第6號民事裁定影本、繼承系統 表、地籍圖、現場照片、土地登記申請書影本、台灣土地關 係人繳驗憑證申報書影本、線上農民曆對照表、祖先牌位照 片等為證。本件蘇慶雖前經訴外人蘇金川向本院聲請以土地 共有人，於分割共有物訴訟為需要，而向本院聲請選任財產 管理人，本院僅為形式上之審查，而准以92年度財管字第6
號指定被告為管理人，惟非據此即遽謂「蘇慶」非「蘇怣慶 」。而本件爭執點即在於系爭土地登記名義人「蘇慶」究竟 是否原告等人之被繼承人「蘇怣慶」；及原告等是否以所謂 更正登記，向地政機關申請即可。
三、按依爭土地現在之大林鄉○○段地號1364地號土地登記謄本 ，及分割前之黃厝段犁頭厝小段168地號土地登記簿謄本所 記載，蘇慶地址為彰化縣大村鄉黃厝字犁頭厝172號，而蘇 怣慶，與蘇楓、蘇老樟、蘇尾為兄弟，該四位兄弟之父親為 蘇屋，而蘇結𠸄為蘇楓之長男，門牌編訂前為彰化縣大村鄉 黃厝字犁頭厝172號，嗣改編為大村鄉○○路100號，此有日 據時代戶籍謄本、整編後戶籍謄本為證。依日據時代戶籍謄 本所載，該址並無「蘇慶」此人之記載。又彰化縣大村鄉○ ○段犁頭厝小段168地號之後分割且重測後之地號為系爭136 4地號、1363地號、172地號之後分割為172、172-6地號、17 2-1地號之後分割為172 -1、172 -7地號、172-2地號之後分 割且重測後之地號為1360地號、1361地號、1362地號等四筆 土地，有土地謄本可按。再大村鄉○○路100號舊式三合院 房屋，呈殘破狀，位於172地號土地上，此經本院會同員林 地政事務所派員勘測屬實，有測量成果圖及勘驗筆錄在卷可 稽並有原告提出現場照片可稽，足堪認定。
四、依原告提出祖先牌位所載「慶觀蘇公」之忌辰為農曆7月17 日，依日據時代戶籍謄本所載，蘇怣慶死亡日期是大正4年 8月27日（即民國4年、西元1915年8月27日），農曆是乙卯 年7月17日相符，雖祖先牌位上加一次「觀」字，乃因證人 酉○○到庭稱：他從新製作、書寫祖先牌位時，按照習俗， 共要有七個字（生、老、病、死、苦、生、老），若亡者姓 名少一個字，要加上一單字時，通常則加「觀」一字尊呼， 並表示清淨的意思等語。按台灣民俗重視祖先亡者之身分關 係，然礙當時人民教育程度、日據時代空環境，故戶籍上登 載，有時與事實上之稱謂，尚有些差異，以致誤傳。再者， 日據時代土地登記簿謄本上固記載蘇慶，惟同共有人蘇尾、 蘇樟（戶籍上記載係蘇老樟）、蘇結𠸄（繼承蘇楓，長男） 之持分均係相同，住址亦相同，而蘇楓、蘇老樟、蘇尾與蘇 怣慶依日據時代戶籍謄本所載，渠等係兄弟關係，故持分是 相同。綜上所述，堪足認故「蘇慶」與「蘇怣慶」事實上應 係同一人，堪信屬實。
五、按本件應係日據時代戶政與地政登記不符所導致。而原告等 人戶籍記載，既係蘇怣慶之繼承人，自有確認繼承權存在之 利益。又光復後，卷附台灣省土地關係人繳驗憑證申報書所 載，申請人僅蘇結𠸄，蘇慶非申請人，所有權人之附表除賴
景、賴洪氏直外，即蘇結𠸄、蘇樟、蘇慶、蘇尾，故不得單 憑上開申報書遽謂蘇慶另有其人，再者「土地總登記登記名 義人之資料不全或不符申辦登記審查注意事項」及「台灣光 復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」之法規，應 係指臺灣光復初期，登記名義人之名字與戶籍謄本所載有同 音異字或筆劃錯誤而言，本件「蘇慶」與「蘇怣慶」，明顯 尚有差一個字「怣」，亦不符合上開更正登記規定，況原告 等人亦，曾於民國88年6月23日向員林地政事務所就系爭土 地據以辦理更名及繼承登記，即因不符合規定而撤回，有土 地登記申請書影本可稽。從而，原告等所主張堪信為真正， 被告所辯尚非可採，則原告本於繼承與所有權法律關係，訴 請確認渠等就系爭土地之繼承權存在，及管理機關即被告應 就系爭土地移轉所有權登記予原告等人，為有理由，依法應 予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日 家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於送達後10日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 12 日 書記官 楊美芳