臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度聲再字第2號
再審聲請人 江銘欽
再審相對人 林育立
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國110年11
月23日本院110年度再易字第9號確定裁定聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。裁定已經確定，而有 第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲 請再審，同法第507條亦有明文。查本件再審聲請人對本院1 10年度再易字第9號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審 ，原確定裁定於民國110年11月25日送達再審聲請人，此有 送達證書附於本院110年度再易字第9號卷內可參，經調卷查 明屬實。從而，再審聲請人於同年12月3日具狀對於原確定 裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審意旨略以：
兩造於108年5月28日13時30分許於臺中市○○區○○路○○○路000 號巷交岔路口(下稱系爭交岔路口)發生碰撞，致再審聲請人 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受損 ，案經本院豐原簡易庭以108年度豐簡字第563號、本院109 年度簡上字第429號判決(下稱原確定判決)確定，再審聲請 人對原確定判決提起再審，經原確定裁定駁回。惟承辦人許 鄭順將原確定判決認定事實所憑之臺中市政府警察局豐原分 局檢送之108年5月28日A3類道路交通事故調查紀錄表（下稱 調查紀錄表）中之「行車方向之號誌及運作」塗改變造為閃 光紅燈，卻未給再審聲請人簽名，亦未將錄音檔及錄影檔上 傳給承審法官審酌，已構成民事訴訟法第496條第1項第9款 之再審事由，爰對原確定裁定聲請再審等語。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴，應 以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據 。民事訴訟法第502條第1項、第501條第1項第4款分別定有 明文。是提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4
款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據， 此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判 決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明 再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性 質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判決要旨 參照）。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後， 不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判 決，更行提起再審之訴。民事訴訟法第498條之1亦定有明文 。上開規定依同法第507條規定，於原確定裁定聲請再審者 ，均準用之。
四、本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，然其聲請事由僅對 原確定判決有所指摘(包括筆錄內容遭塗改、變造等)，並未 表明原確定裁定有何法定再審事由，其再審之聲請自難認定 為合法。其次，再審聲請人固以系爭交岔路口之閃光號誌燈 應為「閃黃燈」，警方製作之調查紀錄表有塗改變造等為由 ，而主張有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，並 提出其於109年5月6日出席行車事故鑑定委員會時曾三度要 求暫停行車紀錄器之播放以確認閃光號誌為「閃黃燈」、於 110年1月15日14時10分許於本院民事第六法庭請求再次勘驗 閃光號誌燈號、及於109年5月28日及109年7月28日具狀提出 對方行車紀錄器及路口監視器以為參照等件為證。然再審聲 請人前以同一事由對原確定判決提起再審之訴，經原確定裁 定以：按以為判決基礎之證物係偽造或變造者，雖得為再審 之事由，惟其必須以該偽造或變造證物經法院宣告有罪之判 決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，不能 為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，方得提起再審 ，民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項分別定有明文。本 件再審聲請人並未提出相關人員因偽造或變造前開證物，業 經法院為有罪判決確定或因證據不足以外之理由，而不能為 有罪判決之證據，供原確定裁定審酌，其再審之訴為不合法 等情，而駁回再審之訴。揆諸前揭說明，再審聲請人自不得 以同一事由對於駁回再審之訴之原確定裁定，更行聲請再審 ，是其所為本件再審之聲請，亦難認為合法。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 民事第四庭 審判長 法 官 黃渙文
法 官 董庭誌
法 官 林婉昀
不得抗告。
上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 王嘉仁