臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第19號
原 告 李瑜萱
被 告 徐宇玫
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（110年度原金簡上字第1
號），提起刑事附帶民事訴訟（110年度原簡上附民字第2號）請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國11
1年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送 民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民 國110 年1 月22日修正施行之民事訴訟法第427 條第2 項第 12款所明定。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合 議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該 刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭， 自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院107 年度 台簡上字第2 號裁定意旨參照）。經查，本件原告係於本院 刑事庭110年度原金簡上字第1號刑事案件審理中（刑事簡易 程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（110年度原簡上附 民字第2號），本院刑事庭合議庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送本院民事庭，且未經終局判決，揆諸上開 規定及說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明 。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未 到 場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及從事交易之工具，為個人信用、財產之重要表徵，且在金 融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方
式提領款項均無特殊限制，一般人若無故收集他人金融帳戶 使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行 徑，常與財產犯罪密切相關，而可預見將金融機構帳戶提供 他人做為匯款之用，可能幫助犯罪人士利用作為詐欺取財犯 罪指定被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪人士提領 被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或 轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害 人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，亦不違背其本意之幫 助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故 意，於109年4月間某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及網路銀行 密碼，經由微信通訊軟體提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用（無證據證明甲○○知悉該詐欺集團屬3 人以上詐欺 集團，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人）；嗣 上開詐欺集團之成員於109年4月21日，自稱為「CJW」、「 陳彥澤」、「楊穎」、「林霆」之人，透過「OMI」交友軟 體、LINE通訊軟體，向原告佯稱：上網參與博弈網站，可以 為其代操作投資，獲利需繳交操作服務費云云，致原告陷於 錯誤，於109年5月6日15時33分許至臺中市○區○○路000號國 泰世華商業銀行篤行分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）497,00 0元至被告之系爭帳戶內，因而受有497,000元之損害。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲 明：如主文第1項所示。
貳、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據引用本院110年度原金簡上字第1 號刑事確定判決及其卷證資料為證，並經本院調閱上開卷宗 查核無訛，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張屬實。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為人 ，民法第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於 幫助詐欺及幫助洗錢之故意，交付系爭帳戶資料予詐騙集團 成員使用，致原告受詐騙集團之詐欺，因而陷於錯誤，依該 集團成員指示匯款497,000元至系爭帳戶內，因而受有497,0 00元之損害。被告幫助該詐欺、洗錢犯罪之人應構成共同侵
權行為，自屬故意共同以不法手段侵害原告之財產權，致原 告受損，且被告上開行為與原告所受損害間，具有相當因果 關係，是原告請求被告賠償其所受損害497,000元，應屬有 據。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告49 7,000元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 楊雯君