臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡字第9號
原 告 李糶霖即龔鑫鎂之承受訴訟人
訴訟代理人 李家正
原 告 李靉樺即龔鑫鎂之承受訴訟人
住台中市○○區○○街00號 李金隨即龔鑫鎂之承受訴訟人
李糶燃即龔鑫鎂之承受訴訟人
李岳霖即龔鑫鎂之承受訴訟人
上3人共同
訴訟代理人 蕭立俊律師
複代理人 柯秉志律師（民國110年11月3日解除委任)
被 告 陳政易
王秋福
共 同
訴訟代理人 王全中律師
上列原告因被告業務過失致重傷案件（本院109年度沙交簡字第2
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度沙交
簡附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111
年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰柒拾元，及自民國109年1月21日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布 修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件 ，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並自公布之日 起算至第3日起發生效力即自110年1月22日起施行。上開修 正條文施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審 理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁 判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4
條之1之規定。本件係原告本於道路交通事故有所請求而涉 訟之損害賠償事件，於民事訴訟法第427條第2項修正前即已 繫屬本院，於修正後尚未經終局裁判，依上述修正後之規定 ，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）5,455,200元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息【109年度沙交簡附民 字第2號卷（下稱附民卷）第11頁】；訴狀送達後，原告於1 10年10月26日以書狀更其聲明為：被告應連帶給付原告3,70 4,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息【本院109年度重訴字第339號卷（下稱重訴字 卷）第285頁】，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭 法條規定，應予准許。
三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民 事訴訟法第168條、第175條、第178條分別有明文規定。本 件訴訟繫屬中，原告龔鑫鎂於110年11月12日死亡，其繼承 人為李糶霖、李金隨、李靉樺、李糶燃、李岳霖，有龔鑫鎂 之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可稽（ 重訴字卷第391-405頁)。其中李岳霖於111年3月9日具狀聲 明承受訴訟（重訴字卷第417頁），應予准許；另李糶霖、 李金隨、李靉樺、李糶燃及被告均未提出書狀向本院聲明承 受訴訟，經本院依職權於111年3月18日以裁定命李糶霖、李 金隨、李靉樺、李糶燃為龔鑫鎂之承受訴訟人，續行本件訴 訟在案，故本件應由李糶霖、李金隨、李靉樺、李糶燃、李 岳霖為龔鑫鎂之承受訴訟人，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告陳政易以騎乘機車載送貨物為業，為從事業務之人，於1 08年1月6日凌晨5時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車外出送貨，沿臺中市東區南京路由西往東方向行駛， 行至南京路秀泰二館前時，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候為雨、夜間有照明、柏油路 面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎碰撞前方行走於外側
車道之行人龔鑫鎂（下稱系爭事故），致龔鑫鎂受有右踝骨 折術後組織壞死致右下肢膝下截肢之重傷害、右側小腿三踝 移位111A，lIIB，或IIIC型開放性骨折、右側小指未明示指 骨開放性骨折、頭部其他部位挫傷、右側膝部擦傷、下背和 骨盆挫傷、未明示惻性後壁挫傷、唇挫傷、口腔挫傷、右側 多處肋骨骨折、全身多處挫傷、右中指無名指小指遠端指骨 骨折等普通傷害，經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第1 5223號起訴，現經鈞院受理在案。
㈡被告陳政易對系爭事故應負過失之責，且與龔鑫鎂之損害結 果間，具有相當因果關係，龔鑫鎂之身體權及健康權因被告 陳政易之不法侵害行為而生損害，被告陳政易應負侵權行為 損害賠償責任。被告王秋福為「秋福豬肉」負責人，亦為被 告陳政易之僱主，事發當天被告陳政易受被告王秋福指示載 送貨物而騎乘機車，顯為執行職務中，被告王秋福依民法第 188條第1項規定，應與被告陳政易連帶負侵權行為損害賠償 責任。
㈢原告請求之損害賠償數額：
⒈醫療費用123,579元
龔鑫鎂因系爭事故分別經澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）、 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）及義大 醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）加以搶救，分別支 出澄清醫院醫療費用690元、阮綜合醫院醫療費用111,799 元、義大醫院醫療費用11,090元，合計支出123,579元。 ⒉住院期間看護費用33,000元
龔鑫鎂於108年1月6日急診入阮綜合醫院，同年月14日出院 ，住院9日，住院期間需專人全日照護，以每日2,200元計算 ，費用為19,800元；龔鑫鎂於108年1月16日急診入義大醫院 ，同年月27日出院，住院12日，住院期間需專人半日照護， 以每日1,100元計算，費用為13,200元，合計住院期間之看 護費用為33,000元。
⒊增加生活上需要之費用143,287元 龔鑫鎂自澄清醫院轉診至阮綜合醫院支出救護車費10,000 元；因系爭故事故牙齒斷裂，前往怡加牙醫診所看診並製作 假牙，支出36,050元；因下肢嚴重傷害，且行動不便，故需 使用輪椅及輔具並製作義肢，支出72,600元；往返醫院之停 車費及購買醫療用品、藥品，支出24,637元，合計增加費用 143,287元。
⒋將來之看護費2,994,582元
龔鑫鎂為26年7月24日生，於108年1月27日自義大醫院出院 後終生需專人半日照護，出院時為81歲又6個月，平均餘命
為10.06年，以每月30,000元計算，得一次請求之將來看護 費用為2,994,582元【嗣因龔鑫鎂於110年11月12日死亡，原 告李金隨、李糶燃、李岳霖僅請求自108年1月28日起至110 年11月12日止，以每月30,000元計算之看護費用（重訴字卷 第525頁）】。
⒌非財產上之損害150萬元
龔鑫鎂因系爭事故，導致面臨右腿截肢之重傷害，其身體本 尚稱硬朗，能自行外出與朋友聊天，本可安享老年，因被告 之行為不良於行，僅能於病床度過終日鬱鬱寡歡，身體及心 理所受之煎熬痛苦難以筆墨形容，為此請求非財產上之損害 150萬元
⒍以上，合計原告得請求之金額為4,794,448元，扣除龔鑫鎂已 領取強制汽車保險之給付1,089,491元後，原告仍得請求之 金額為3,704,957元。
㈣被告主張被告陳政易受有體傷要求非財產上之損害150萬元 並主張抵銷，惟被告從未提出診斷證明書證明其所受之傷害 為何，請被告舉證。
㈤聲明：被告應連帶付原告3,704,957元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭事故發生地點係在供車輛行駛之道路上，非行人行走之 人行道上，足徵系爭事故之發生，係因龔鑫鎂違規至車輛行 駛之車道，被告陳政易機車於系爭事故發生前，適有汽車自 左後方快速通過，該汽車大燈強光與路燈燈光、機車大燈等 光線交錯，復與上開強光照射物體形成之陰影造成明暗對比 差之特殊情況，影響被告陳政易當時視覺，被告陳政易係依 規定行駛於車道上，並無違規情形，因視覺暫留形成之短暫 光盲致不能注意到車道上尚有違法行走之龔鑫鎂，不及反應 而撞及龔鑫鎂，被告陳政易就系爭事故之發生並無故意或過 失。
㈡龔鑫鎂自澄清醫院自僱救護車轉診至阮綜合醫院，係其個人 因素之非必要費用，不能請求被告給付；龔鑫鎂於108年1月 14日自阮綜合醫院出院，同年月16日經急診入義大醫院，義 大醫院診斷書記載「右側多處肋骨骨折」、「全身多處挫傷 」、「右手中指無名指…指骨骨折」等診斷，均係系爭事故 發生後澄清醫院、阮綜合醫院診斷時所無之體傷，上開傷勢 非系爭事故所致，被告否認此部分體傷及治療與系爭事故之 關聯性；龔鑫鎂係於108年4月15日才至怡加牙醫診所諮詢並 自述車禍導致假牙毀損，原告並未提出龔鑫鎂原假牙及假牙
因系爭事故毀損之事證，被告否認其假牙毀損、費用支出之 真實性及與系爭事故之關聯性；龔鑫鎂未經醫師指示自行使 用西藥無必要性，其購買醫療器材及物品之真實性、必要性 均應負舉證責任；將來看護費用部分，原告自認需半日看護 ，如由家人任看護，每日1,200元，半日為600元，原告應提 出各該日之看護家人、支出收據，如另請具有專業資格之看 護人員，應提出日數、看護人員姓名及確實支付費用之單據 ；系爭事故係因龔鑫鎂違規行走車道所致，其請求150萬元 精神慰撫金實屬過高。
㈢龔鑫鎂就已支付之醫療費用、看護費用及增加生活上費用業 依強制汽車責任保險法向保險人申請獲得保險給付，就此部 分再向被告請求給付暨利息，難認為有理由；就原告請求之 金額超過強制險給付部分，因龔鑫鎂違反保護他人法律違規 行走車道，致被告陳政易人車倒地受傷所受之非財產上損害 150萬元，以被告陳政易應分擔部分主張抵銷。 ㈣龔鑫鎂及其子女違反澄清醫院醫師告知需於6小時內開刀等醫 囑事項，要求轉阮綜合醫院而辦理自動出院，搭乘救護車轉 院至阮綜合醫院，延誤手術治療之黃金期間，遲至系爭事故 發生6小時後之13：20始開始動刀，與醫師治療醫囑指示不 符，並於醫師治療期間，自行不當使用西藥，龔鑫鎂所為係 怠於避免或減少損害，就截肢損害之發生、擴大有重大過失 ，請依民法第217條逐次減輕或免除被告之賠償金額。 ㈤答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告王秋福願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經整理兩造不爭執及爭執事項之結果（依訴訟資料修改 部分文字）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告陳政易受僱於被告王秋福，從事騎乘機車載送貨物之業 務，於108年1月6日凌晨5時45分許，被告陳政易騎乘車牌號 碼000-000號重型機車（登記名義人為姜錦足即被告王秋福 之妻）送貨時，沿臺中市東區南京路由西往東方向行駛，在 臺中市東區南京路秀泰二館前與行走於外側車道之龔鑫鎂發 生碰撞之系爭事故。
⒉龔鑫鎂經由救護車於同日6時14分至澄清醫院急診，五級檢傷 為第二級，龔鑫鎂於澄清醫院停留1小時47分後，於108 年1 月6日8時11分離院。澄清醫院診斷證明書記載病名：「右側 小腿三踝移位111A，lIIB，或IIIC型開放性骨折、右側小指 未明示指骨開放性骨折、頭部其他部位挫傷、右側膝部擦傷 、下背和骨盆挫傷、未明示側性後壁挫傷、唇挫傷、口腔挫 傷」、醫師囑言記載：「病患因上述原因於108年1 月6日6
時14分至急診就醫，於108年1月6日8時11分離院」（附民卷 第29頁）。
⒊龔鑫鎂自澄清醫院辦理自動離院，經由救護車轉診至阮綜合 醫院急診入院就診治療。於同日12時50分開始麻醉，12時55 分手術開始，至16時10分手術結束，108年1月14日出院。阮 綜合醫院診斷證明書記載病名：「右腳踝開放性骨折？血管 受傷、右小指骨折、胸挫傷、下背挫傷、牙齒斷裂、右髖部 扭挫傷」、醫師囑言記載：「該員因上述病因於民國108年1 月6日由急診入院，接受右腳清創及內固定手術，於民國108 年1月14日出院」（附民卷第33頁）。
⒋龔鑫鎂於108年1月16日經由急診入義大醫院，於同年月27日 出院，義大醫院診斷證明書記載診斷：「右髁骨折術後組織 壞死、右側多處肋骨骨折、全身多處挫傷、右中指無名指小 指遠端指骨骨折」、醫囑記載：「病患因上述疾病於西元20 19年1月16日經由急診入院，於西元2019年1月17日右下肢截 肢手術，於西元2019年1月27日出院」（附民卷第31頁）。 ⒌龔鑫鎂於108年4月15日由家人陪同至怡加牙醫診所諮詢假牙 製作事宜，自述一月份車禍導致原有假牙毀損，經住院恢復 後至該診所製作假牙，於108年5月1日假牙製作完成，以恢 復因舊有假牙損壞而影響的咀嚼功能（重訴字卷第165頁） 。
⒍龔鑫鎂因上述⒉-⒌之就醫過程合計支出醫療費用123,579元及 假牙費用36,050元。另支出自澄清醫院經救護車轉診至阮綜 合醫院之救護車費10,000元；購買輪椅、輔具及義肢費用72 ,600元；醫療器材及交通費24,637元。 ⒎龔鑫鎂於108年1月6日至同年月14日於阮綜合醫院住院9日， 住院期間需專人全日照護；於108年1月16日至同年月27日於 義大醫院住院，住院期間及出院後終生需專人半日照護。 ⒏龔鑫鎂為26年7月24日生，於110年11月12日死亡，承受訴訟 人為李糶霖、李金隨、李靉樺、李糶燃、李岳霖。 ⒐龔鑫鎂為空中大學畢業，系爭事故發生時無業，領取老人中 低收入補助每月7千餘元、有5名子女；被告陳政易為國中畢 業，從事廚房雜工、送貨等工作；被告王秋福為國小肄業， 為臺中市建國市場內之豬肉攤販，販售豬肉為業。兩造財產 所得情形如本院查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示。
⒑龔鑫鎂已領取國泰世紀產物保險股份有限公司強制汽車責任 保險之給付1,089,491元。
㈡兩造爭執之事項：
⒈被告陳政易就系爭事故之發生是否應負肇事責任？
⒉龔鑫鎂於108年1月16日急診入義大醫院診斷證明書所記載之 傷勢與系爭事故有無因果關係？
⒊龔鑫鎂就本件損害之發生或擴大，是否與有過失？ ⑴龔鑫鎂就系爭事故之發生是否與有過失？
⑵龔鑫鎂於108年1月6日自澄清醫院「自動離院」，同日轉診至 阮綜合醫院治療進行手術之行為是否與有過失？ ⑶龔鑫鎂自行使用人生黃藥水、必達定傷口乾粉噴霧劑等成藥 之行為，是否與有過失？
⒋被告王秋福對被告陳政易之選任及監督其職務之執行是否已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害？ ⒌原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償之各項金額是否有 理由？
⒍被告陳政易所為抵銷抗辯是否有理由？
四、法院之判斷：
㈠被告陳政易就系爭事故應負肇事責任：
⒈原告主張於被告陳政易上揭時、地，騎乘機車外出送貨，疏 未注意車前狀況，不慎碰撞前方行走於外側車道之龔鑫鎂等 情，有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、現場照片、談話紀錄表、補充資料表、 調查筆錄等附於刑事卷內（臺中市政府警察局第三分局刑案 偵查卷宗第5-13、19-43、47-53、59頁）可憑，業據本院調 取本院109年度交簡上字第171號全卷查核屬實。 ⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告陳政易駕駛機車，於上開時地，本應注意 遵上開規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所示當時並無 不能注意之情事，竟疏未注意機車前方有行人龔鑫鎂行走於 外側車道上而自後撞及龔鑫鎂致其受傷，其行為自有過失。 被告陳政易雖辯稱系爭事故發生前，適有汽車自左後方快速 通過，強光等光線交錯，造成明暗對比差影響其視覺，致其 不能注意云云，惟未據提出任何具體事證證明當時有何不能 注意之情形，空言辯解尚難憑採。又本件經本院刑事庭送請 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故 鑑定覆議委員會覆議意見均以：「①陳政易駕駛普通重型機 車，雨天夜間未注意車前狀況致碰撞前方行走之行人，與② 行人龔鑫鎂，雨天夜間於設有人行道路段，行走於車道妨礙 車輛通行，同為肇事原因。」（重訴字卷第235-242頁）； 嗣本院再依被告聲請檢附刑事案全卷、影像光碟及警方現場 照片檔案，函請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定系 爭事故之肇事責任，該校以111年3月31逢建字第1110006701
號函覆以：「…本校該中心認為，若僅依卷附事故資料，甚 可同意車鑑會及覆議會之鑑定意見」等語（重訴字卷第473 頁），以上鑑定意見均與本院上開認定相同，從而，被告陳 政易就系爭事故應負肇事責任，堪可認定。
㈡龔鑫鎂於義大醫院診斷證明書所記載之傷勢與被告陳政易之 過失行為有相當因果關係：
⒈按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此 此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高 法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又依學說上所 謂之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」，無論被害人如何脆 弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能預期者， 行為人仍應擔負損害賠償責任，亦即縱被害人患有特殊體質 或舊疾，在無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及 健康狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受損 ，仍應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係，不因被 害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定（臺灣高等法院 107年度上字第702號裁判同此意見）。 ⒉經查：本件龔鑫鎂於系爭事故發生當日轉診至阮綜合醫院進 行右腳清創及內固定手術，於108年1月14日自阮綜合醫院出 院後，旋即於2日後即108年1月16日因義大醫院診斷證明書 診斷欄所載診斷急診入義大醫院，並於翌日進行右下肢截肢 手術，時間上與系爭事故發生時間及龔鑫鎂事故後就醫歷程 密接，義大醫院診斷證明書所載診斷「右踝骨折術後…右側 多處肋骨骨折、全身多處挫傷、右中指無名指小指遠端指骨 骨折」與澄清醫院、阮綜合醫院診斷證明書記載病名「右側 小腿三踝移位111A，lIIB，或IIIC型開放性骨折、右側小指 未明示指骨開放性骨折、頭部其他部位挫傷、右側膝部擦傷 、下背和骨盆挫傷、未明示側性後壁挫傷…」、「右腳踝開 放性骨折？血管受傷、右小指骨折、胸挫傷、下背挫傷…右 髖部扭挫傷」所示之主要受傷部位亦屬相符；另本院就義大 醫院診斷證明書診斷欄所列「右髁骨折術後組織壞死、右側 多處肋骨骨折、全身多處挫傷、右中指無名指小指遠端指骨 骨折」及醫囑欄所列「右下肢膝下截肢」，函詢義大醫院是 否屬龔鑫鎂於108年1月6日車禍所受之傷害？該院以109年11 月16日義大醫院字第10902008號函覆以：「本院於前開診斷 證明書記載病人龔鑫鎂受有『右髁骨折術後組織壞死、右側
多處肋骨骨折、全身多處挫傷、右中指無名指小指遠端指骨 骨折、右下肢膝下截肢』之傷勢，前揭傷勢係車禍事故所致 。」（重訴字卷第141頁），準此，龔鑫鎂於義大醫院診斷 證明書所記載之診斷均係因系爭事故所致，應堪認定。 ⒊本件嗣依被告聲請送中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院 ）鑑定，中山醫院111年4月15日中山醫大附醫法務字第1110 003674號函所附鑑定報告書鑑定意見雖以：「病患龔鑫鎂（ 下稱患者）本身有糖尿病高血壓慢性疾病，以及高齡，末稍 循環比較一般人差，加上開放性骨折合併血管受傷為嚴重及 緊急性手術，手術一般會在6小時內執行，患者選擇自動離 院轉診已經會增加感染，不癒合及組織壞死的機率…傷勢惡 化之可能性增加，從而導致截肢的可能性增加。」等語（重 訴字卷第493頁）。惟龔鑫鎂縱因其個人特殊體質或舊疾， 並因延誤就醫而導致截肢之可能性增加，應屬其就損害之擴 大是否與有過失之問題（詳後述），但並不影響本院就義大 醫院診斷證明書所載上述傷勢係出於系爭事故所致之判斷， 蓋龔鑫鎂如未遇系爭事故，其個人之特殊體質及舊疾，並不 會造成右踝開放性骨折及術後組織壞死以致截肢之結果，上 述損害仍係因有系爭事故之外力介入始行發生，依前揭說明 ，仍應認為義大醫院診斷證明書所載診斷俱與被告陳政易之 過失行為間具有相當因果關係。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 、第191條之2分別定有明文。系爭事故係被告陳政易駕駛機 車行經上述路段，撞及行人龔鑫鎂而肇事，為兩造所不爭執 ，且被告陳政易就系爭故應負過失責任，業經本院認定如前 ，被告陳政易復未舉證證明其使用機車，對於防止系爭事故 所致損害之發生，已盡相當之注意，則依上開說明，被告陳 政易自應依前揭規定賠償龔鑫鎂因此所生之損害。 ㈣被告王秋福不得主張免責：
⒈受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。而 僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，應就其主張 免責之事實，負舉證之責。
⒉本件被告陳政易係受僱於被告王秋福，從事騎乘機車載送貨
物之業務，且當天係受被告王秋福指示，駕駛被告王秋福之 妻為登記名義人之機車送貨時發生系爭事故，為兩造所不爭 執，則被告陳政易係因執行職務而侵害龔鑫鎂之權利，被告 王秋福為被告陳政易之雇主，復未舉證證明其選任及監督被 告陳政易職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害，自不得主張免責。從而，原告依民法第 188條第1項前段規定請求被告王秋福應連帶負侵權行為之損 害賠償責任，亦屬有據，
㈤不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告得 請求賠償之項目及金額，分敘如下：
⒈醫療費用：
原告主張龔鑫鎂因系爭事故支出澄清醫院、阮綜合醫院及義 大醫院醫療費用690元、111,799元、11,090元，合計123,57 9元，業據提出醫療費用收據為證（附民卷第37-52頁），且 為被告所不爭執，堪信屬實。
⒉住院期間看護費用：
⑴親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參 照）。準此，被害人如因加害人之侵權行為而有受看護照 顧之必要，縱無現實看護費用之支付，亦得向加害人請求賠 償相當於看護費用之損害。
⑵龔鑫鎂於108年1月6日急診入阮綜合醫院，同年月14日出院， 住院9日，有原告提出之阮綜合醫院診證明書為證（附民卷 第33頁），其於阮合醫院住院期間需要專人全日照護，有阮 綜合醫院109年10月22日阮醫教字0000000000號函可憑（重 訴字卷第127頁），原告主張專人全日照護以每日2,200元計 算乙情，復為被告所不爭執（重訴字卷第60頁），故龔鑫鎂 於阮綜合醫院住院期間，所受相當於看護費之損害為19,800 元（2,200元×9＝19,800元）；龔鑫鎂於108年1月16日急診入 義大醫院，同年月27日出院，住院12日，有原告提出之義大 醫院診斷證明書為證（附民卷第31頁），義大醫院110年4月
21日義大醫院字第11000689號函雖以龔鑫鎂自108年1月17日 截肢手術日起終生需專人半日照護（重訴字卷第169頁）， 惟前引義大醫院診斷證明書醫囑欄已記載：「…住院期間需 專人照顧…」，且本院衡酌龔鑫鎂於108年1月16日即因急診 入義大醫院住院，並於翌日進行截肢手術，足見其急診入院 時，病況已屬危急，則原告主張自108年1月16日起即有專人 半日照護之需求，應屬可採，以半日看護費用1,100元計算 ，龔鑫鎂於義大醫院住院期間所受相當於看護費用之損害為 13,200元（1,100元×12＝13,200元）。 ⒊其他增加生活上需要之費用：
⑴原告主張龔鑫鎂自澄清醫院轉診至阮綜合醫院支出救護車費1 0,000元，雖據提出救護車收費派車單為證（附民卷第53頁 ），惟龔鑫鎂係辦理自動離院而自澄清醫院轉診至阮綜合醫 院，且原告並未提出當時有何不能在澄清醫院進行手術治療 而必須轉診之證明，則此部分費用之支出，係出於其個人之 醫療選擇，難認為屬必要費用之負擔，不得向被告請求賠償 。
⑵原告主張龔鑫美支出假牙費用36,000元及牙醫診所掛號費50 元，業據提出怡加牙醫診所門診醫療費用收據及診斷證明書 為證（附民卷第55-57頁），並有怡加牙醫診所110年4月13 日回函在卷可憑（重訴字卷第165頁）。被告雖否認此部分 請求與系爭事故之關聯性，惟澄清醫院之診斷證明書病名欄 已記載：「唇挫傷、口腔挫傷」（附民卷第29頁）；阮綜合 醫院之診斷明書病名欄亦記載：「⒌牙齒斷裂」（附民卷第3 3頁），足見龔鑫鎂確因系爭事故致其牙齒斷裂，則原告主 張龔鑫鎂有重新製作假牙之需求，並向被告請求賠償假牙費 用及牙醫診所掛號費合計36,050元，核屬有據。 ⑶原告主張龔鑫鎂支出購買輪椅、輔具及義肢費用72,600元， 業據提出統一發票為證（附民卷第61-62頁），且依義大醫 院診斷證明書醫囑欄記載：「病患因右下肢截肢，須輪椅及 助行器輔助，須便盆椅以利日常生活」（附民卷第31頁）， 則原告此部分之請求亦為必要費用，應予准許。 ⑷原告主張支出往返醫院之停車費及購買醫療用品、藥品費用 ，業據提出藥局報價單、統一發票、電子發票證明聯、銷貨 明細資料、藥局收據等為證（附民卷第63-67、69-71頁）， 惟其中購買杏一藥局補體素468元（附民卷第66頁）無法證 明為必需支出之費用，不應准許；另扣除重複項目之金額後 ，原告得請求此部分費用合計為7,399元（即停車費用310元 、正宗藥局537元、成功合理藥局270元、屈臣氏110元、丁 丁藥局1,492元、信安藥局4,380元、富翔藥局300元）。
⑸原告主張龔鑫鎂截肢後，生活起居較不便利，因此購買貴妃 椅供使用，支出17,000元，雖據提出估價單為證（附民卷第 68頁），惟依義大醫院診斷書囑欄記載所需購買利於日常生 活之物品，並不包含貴妃椅，原告復未舉證確有購買貴妃椅 供龔鑫鎂日常使用之需求，則此部分請求無從准許。 ⒋出院後看護費：
⑴按「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受 侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法 侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生 活上需要之費用，被害人得請求賠償（最高法院96年度台上 字第513號裁判意旨參照）。龔鑫鎂於108年1月27日自義大 醫院出院後終生需專人半日照護，有前揭義大醫院函可憑， 則原告請求被告賠償出院後相當於看護費用之損害，自屬有 據。
⑵龔鑫鎂出院後自108年1月28日起即有專人半日照護之需求， 依專人半日看護費用1,100元計算，每月約為33,000元，原 告主張依每月3萬元計算，堪認相當應予准許。龔鑫鎂嗣於1 10年11月12日死亡，則自108年1月28日起至110年11月12日 止，以每月3萬元計算相當於看護費用之損害，合計為1,005 ,871元【（30,000元×4/31）＋（30,000元×33）＋（30,000元 ×12/30）＝1,005,871元，小數點以下4捨5入，以下同】。 ⒌非財產上之損害：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3號裁判意旨參照）；是慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 85年度台上字第460號裁判意旨參照）。
⑵本院審酌龔鑫鎂因系爭事故，致其受有前述傷害並最終導致 右下肢截肢，所餘終生行動受限且日常生活均需專人照護， 其身體及心理所受之痛苦堪信非輕及原告為空中大學畢業， 系爭事故發生時無業，領取老人中低收入補助每月7千餘元 、有5名子女；被告陳政易為國中畢業，從事廚房雜工、送 貨等工作；被告王秋福為國小肄業，為臺中市建國市場內之 豬肉攤販，販售豬肉為業；兩造之財產所得情形如本院查詢 之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（證物袋內）；被 告侵害行為之情節及侵害程度等一切情狀，認為龔鑫鎂請求 被告賠償非財產上損害150萬元尚屬適當，應予准許。
㈥龔鑫鎂就本件損害之發生、擴大與有過失： ⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗 辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得 以職權斟酌之。另所謂被害人與有過失，只須其行為為損害 之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者， 即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任， 均有該條項規定之適用；而急重症病患身體狀況所致之危險 因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益 ，應由其自行承擔，應類推適用上開被害人與有過失之規定 ，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平。（最高 法院86年度台上字第1178號、105年度台上字第136號裁判意 旨參照）。
⒉按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133條定有明文
, 台灣公司情報網