臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第39號
原 告 許秀美
被 告 許禕珍
許小玲
許秀英
許朋汝
兼上一人之
訴訟代理人 許秀足 住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00 號
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人許林玉蘭所遺如附表一所示遺產，應依附表 一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告許禕珍、許小玲經合法通知，無正當理由，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被繼承人許林玉蘭（下稱被繼承人）於民國109年10月11日死 亡，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人 遺有如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不能分 割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定， 請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。㈡、並聲明：請准依應繼分比例分割兩造之被繼承人所遺如附表 一所示遺產。
二、被告部分：
㈠、被告許秀足、許朋汝辯稱：如附表一編號4、5所示合作金庫 銀行彰化分行、大竹分行之存款金額，同意以餘額證明書為 準。如附表一編號6、7所示彰化第五信用合作社之存款、股 金部分，因金額太少提議由被告許秀英單獨繼承，其餘遺產 則由兩造均分等語。
㈡、被告許秀英辯稱：不同意原告之請求，因原告結婚時聘金沒 有給被繼承人，原告與其他繼承人都欠被繼承人聘金至少新 臺幣（下同）100萬元，兩造另尚有1名姊妹即訴外人許文貞 已過世，其遺產部分亦未討論如何分配，而就附表一編號4
、5所示合作金庫銀行彰化分行、大竹分行之存款金額，同 意以餘額證明書為準，至附表一編號6、7所示彰化第五信用 合作社存款、股金部分，同意由被告許秀英繼承等語。㈢、被告許禕珍、許小玲經本院合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張被繼承人於109年10月11日死亡，遺有如附表 一所示之遺產尚未分割，而兩造均為繼承人，應繼分比例如 附表二所示，且兩造迄今未能協議分割上開遺產等事實，業 據其提出除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局 遺產稅免稅證明書、繼承系統表、合作金庫商業銀行存款餘 額證明書、彰化第五信用合作社活期存款存摺影本、土地登 記第一類謄本為證，且為被告許秀英、許秀足、許朋汝所不 爭執，另被告許禕珍、許小玲經合法通知並未到庭，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌全卷資料，堪認原告之 上開主張為實在。
㈡、又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 ，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割 遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1 項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。查， 被繼承人之遺產如附表一所示，兩造為被繼承人之全體繼承 人等節，業經認定如前，而本件被繼承人之遺產既無不得分 割之情形，且兩造就前開遺產不能以協議方式確立分割之方 法，又無不予分割遺產之約定，且被繼承人亦未以遺囑限定 所遺財產不得分割，則原告訴請法院裁判分割，依上開法條 規定，於法有據。
㈢、本院認被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應以如附表一分 割方法欄所示之方法為分割較為合宜：
1.按在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。而公 同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物 分割之規定。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人 ；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、 第824條第2項分別定有明文。另本節規定，於所有權以外之 財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第831條 亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其
事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇 遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及 使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 2.經查，被告許秀英固辯稱：原告及被告許禕珍、許小玲、許 秀足、許朋汝結婚時未將聘金交給被繼承人，渠等各積欠被 繼承人至少100萬元，且訴外人許文貞之遺產應一併討論要 如何分配乙節，惟經原告以：原告結婚時並未拿取聘金，其 他妹妹結婚亦如此，且訴外人許文貞過世時尚在考大學，並 無工作，完全未留下遺產等語所否認，而被告許秀英均未舉 證以實其說，是此部分之抗辯，委無足取，況本件分割遺產 事件之被繼承人為許林玉蘭，實與訴外人許文貞之遺產無涉 ，故被告許秀英前開所辯，實屬有誤。
3.是本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效 用、共有人意願及最大之利益等情狀後，認如將附表一編號 1至3所示土地，按兩造如附表二所示應繼分比例分割為分別 共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分或設 定負擔，對於渠等並無不利益情形，即應按兩造之應繼分比 例分割為分別共有。而如附表一編號4至5號所示之存款，性 質係為可分，以原物分配為適當，由兩造按附表二所示之應 繼分比例分配取得。另如附表一編號6、7所示存款、股金之 合計金額非多，且原告、被告許秀足、許朋汝均表示同意分 歸由被告許秀英單獨取得，由其自行辦理等語，被告許禕珍 、許小玲又未到庭或以書狀表示反對，或提出其他更為合宜 妥適之分割方案等情，故本院認此部分由被告許秀英單獨取 得，應屬適當。從而，原告依民法第1164條請求分割被繼承 人如附表一所示之遺產，應予准許，爰判決如主文第一項所 示。
四、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，原告起訴於法有據，是本院認本 件之訴訟費用，應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰 判決如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 家事法庭 法 官 謝珮汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 劉燕媚
附表一：被繼承人許林玉蘭之遺產及分割方法
編 號 項目 財產所在或名稱 分割方法 1 土地 彰化縣○○市○○段000○0地號（面積：87.01平方公尺、權利範圍：全部） 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 彰化縣○○市○○段000○00地號(面積：126.69平方公尺、權利範圍：120分之9） 3 土地 彰化縣○○市○○段000○00地號(面積：171.64平方公尺、權利範圍：10分之9） 4 存款 合作金庫銀行彰化分行帳號0000000000000號帳戶：新臺幣5,240,879元(如有孳息，含孳息) 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 5 存款 合作金庫銀行大竹分行帳號0000000000000號帳戶：新臺幣39,869元(如有孳息，含孳息) 6 存款 彰化第五信用合作社帳號00000000000000號帳戶：新臺幣236元(如有孳息，含孳息) 由被告許秀足單獨取得。 7 投資 彰化第五信用合作社股金：新臺幣2,000元(如有孳息，含孳息)
附表二：兩造應繼分比例
編號 姓 名 應 繼 分 1 許秀美 6分之1 2 許禕珍 6分之1 3 許小玲 6分之1 4 許秀英 6分之1 5 許秀足 6分之1 6 許朋汝 6分之1 合計 1