臺灣彰化地方法院民事判決 92年度智字第3號
原 告 日揚興金屬企業有限公司
法定 代理人 甲○○
訴訟 代理人 丁○○律師
被 告 台鈿股份有限公司
兼法定代理人 戊○○
被 告 安笙國際股份有限公司
法定 代理人 丙○○
被告兼上一人
訴訟 代理人 乙○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告台鈿股份有限公司、戊○○應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟柒佰叁拾柒元，及自民國九十二年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告安笙國際股份有限公司、乙○應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰元，及自民國九十二年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台鈿股份有限公司、戊○○連帶負擔百分之十六，被告安笙國際股份有限公司、乙○連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告台鈿股份有限公司、戊○○如以新臺幣壹拾捌萬叁仟柒佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件起訴狀送達被告後 ，原告於民國92年12月25日具狀將訴之聲明由「被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。」變更為「㈠被告台鈿股份有限公司（下稱台鈿公司）、 戊○○應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被告安笙國際股份有限公司（下稱安笙公司）、乙○應連 帶給付原告147,324元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」均經被告無 異議，而為本案之言詞辯論，應視為被告同意。因此，原告 上開訴之變更與追加，核與首揭規定並無不合，應予准許， 合先敘明。
二、原告起訴主張：原告為新式樣第062387號「沖泡器托架㈠」 專利（下稱系爭新式樣專利）之專利權人，專利期間自84年 11月1日起至93年11月14日止。被告戊○○為被告台鈿公司 之董事長，代表被告台鈿公司執行職務，未經原告同意，竟 擅自製造與系爭新式樣專利花紋圖樣相同之托架，使用在咖 啡豆造型6人份沖茶器（下稱系爭6人份沖茶器）、咖啡豆造 型2人份沖茶器（下稱系爭2人份沖茶器)、咖啡豆造型馬克 杯（下稱系爭馬克杯）等3項物品（下稱系爭3項物品），並 販賣予被告安笙公司，被告安笙公司再將系爭3項物品販賣 予訴外人育冠企業股份有限公司（下稱育冠公司），經原告 於92年2月間，在育冠公司所開設之生活工場彰化門市部， 發現系爭3項物品，而得知其情。被告戊○○既為被告台鈿 公司之董事長，代表被告台鈿公司執行職務，並加損害於原 告，依民法第28條規定，被告台鈿公司應與被告戊○○負連 帶賠償責任。被告台鈿公司販賣侵害系爭新式樣專利權之系 爭3項物品，所得利益為361,080元，依專利法第129條（即 92年2月6日修正前專利法第122條；下稱修正前專利法）準 用同法第85條第1項第2款、第84條第1項（即修正前專利法 第89條第1項第2款、第88條第1項）規定，原告自得請求被 告台鈿公司、戊○○連帶賠償361,080元。此外，被告戊○ ○曾取得沖茶器托架之新式樣專利，自應知悉系爭新式樣專 利之存在，則被告台鈿公司製造、販賣侵害系爭新式專利權 之行為，顯係出於故意，原告另依專利法第129條準用同法 第85條第3項（即修正前專利法第89條第3項）規定，請求酌 定損害額以上之賠償。又被告乙○為被告安笙公司之董事與 總經理，代表被告安笙公司執行職務，對於所販賣之系爭3 項物品有無侵害他人之專利權，自負有查證之責任，惟被告 安笙公司向被告台鈿公司購買系爭3項物品時，既未要求被 告台鈿公司出具未侵害他人專利權之保證書，亦未經過任何 查證，即逕將系爭3項物品販賣予育冠公司，足認被告乙○ 確有過失侵害原告系爭新式樣專利權之行為。被告乙○既為 被告安笙公司之董事與總經理，代表被告安笙公司執行職務 ，依民法第28條規定，被告安笙公司應與被告乙○負連帶損 害賠償責任。且被告安笙公司因販賣系爭3項物品而獲得147 ,324元之利益，依專利法第129條準用同法第85條第1項第2 款、第84條第1項規定，原告亦得請求被告安笙公司、乙○
連帶賠償147,324元。爰基於專利法第129條準用同法第85條 第1項第2款、第84條第1項、民法第28條之法律規定，請求 被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告台鈿公司、戊○ ○應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告安 笙公司、乙○應連帶給付原告147,324元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； ㈢願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告之聲明及陳述：
㈠被告台鈿公司、戊○○則以：被告台鈿公司製造、販賣之系 爭3項物品，其托架花紋圖樣與系爭新式樣專利之花紋圖樣 不同，且系爭新式樣專利之花紋圖樣，係完全模仿咖啡豆之 形狀，並無創作性，不符合申請專利權之要件。又被告台鈿 公司販賣予被告安笙公司之系爭3項物品，嗣經被告安笙公 司退貨達18萬餘元，被告台鈿公司並未獲得361,080元之利 益。被告台鈿公司、戊○○亦不知有系爭新式樣專利之存在 ，並無侵害系爭新式樣專利權之故意等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保，聲請免為假執行。
㈡被告安笙公司、乙○則以：被告安笙公司不知被告台鈿公司 所製造系爭3項物品有侵害系爭新式樣專利權之情事，且被 告安笙公司收受原告寄發之存證信函後，立即通知育冠公司 將系爭3項物品下架，並無故意或過失侵害原告系爭新式樣 專利權之行為可言。況且，被告安笙公司販賣系爭3項物品 予育冠公司，扣除相關費用後，僅獲得3萬餘元之利益等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭新式樣專利之專利權人，專利期間自84年11月1 日起至93年11月14日止。
㈡被告台鈿公司確曾製造系爭3項物品，並販賣予被告安笙公 司，再由被告安笙公司販賣予育冠公司，育冠公司則在其所 開設之生活工場門市販賣，均未經原告同意。
㈢被告戊○○為被告台鈿公司之董事長，代表被告台鈿公司執 行職務；被告乙○為被告安笙公司之董事與總經理，代表被 告安笙公司執行職務。
五、關於系爭新式樣專利是否符合專利法所定新式樣專利之要件 ：
經查，被告台鈿公司於92年9月30日以系爭新式樣專利違反 修正前專利法第106條、第107條之新式樣專利申請要件為由 ，向經濟部智慧財產局提起舉發，經濟部智慧財產局於93年
11月18日以（93）智專三㈠03019字第09321028680號專利舉 發審定書，審定舉發不成立，被告台鈿公司不服審定結果， 提起訴願，經濟部再於94年4月20日以經訴字第09406125980 號訴願決定書，駁回訴願，因被告台鈿公司未提起行政訴訟 ，而告確定等情，此為兩造所不爭執，並有經濟部智慧財產 局於（93）智專三㈠03019字第09321028680號專利舉發審定 書、經濟部經訴字第09406125980號訴願決定書、臺北高等 行政法院94年9月2日北高行百文字第0940000668號函在卷為 證，可見系爭新式樣專利與專利法所定新式樣專利之要件， 並無不合，被告台鈿公司、戊○○此部分抗辯，自無可採。六、關於被告台鈿公司所製造系爭3項物品，其托架之花紋圖樣 與系爭新式樣專利之花紋圖樣是否相近似：
經查，本院依原告與被告台鈿公司、戊○○之聲請，先後囑 託財團法人臺灣玩具暨兒童用品研發中心（下稱玩具研發中 心）與財團法人中國生產力中心（下稱中國生產力中心）， 就系爭3項物品托架花紋圖樣有無侵害系爭新式樣專利之事 項，進行鑑定。經鑑定人依據：㈠肉眼觀察，同時同地且異 時異地綜合判斷；㈡以物品使用狀態下的外觀造形為判斷客 體；㈢整體觀察、綜合判斷，不拘泥於各造形要素；㈣全新 功能或突破性設計之物品近似範圍較既有改良物品為廣；㈤ 以視覺焦點所在之主要部位為判斷重點；㈥以創作特徵為判 斷重點；㈦觀察花紋之構圖排列、表現手法、相對大小比例 綜合判斷；㈧觀察色彩之色相、彩度、明度綜合判斷；㈨考 量透明物內部可視造形及其光學效果；㈩物品之構造、功能 、材質、大小非屬外觀特徵，而僅屬一般設計常識範圍內者 ，不列為判斷要素等10項判斷近似性之原則，進行分析鑑定 。玩具研發中心、中國生產力中心之鑑定結論均認為，系爭 3項物品托架花紋圖樣與系爭新式樣專利之申請專利範圍相 近似，此有玩具研發中心92年8月22日（92）玩具研發0404 號函及專利侵害鑑定報告、中國生產力中心92年10月30日科 技字第09203377號函及專利鑑定報告在卷可稽，是以被告台 鈿公司所製造之系爭3項物品，其托架之花紋圖樣確與系爭 新式樣專利之花紋圖樣相近似，應堪認定。
七、關於原告得否請求被告負損害賠償責任：
按新式樣專利權人就其指定新式樣所施予物品，除本法另有 規定外，專有排除他人未經其同意而製造、販賣該新式樣及 近似新式樣專利物品之權。新式樣專利權受侵害時，專利權 人得請求賠償損害。專利法第122條第1項（即修正前專利法 第117條第1項）、第129條第1項準用第84條第1項前段分別 定有明文。上開規定旨在保障新式樣專利權人之智慧財產權
，倘若未經新式樣專利權人之同意，而製造、販賣相同或近 似新式樣專利權之物品，即難謂其未違反保護他人之法律， 依民法第184條第2項規定，除行為人能證明其行為無過失者 外，就新式樣專利權人所受損害，即應負損害賠償責任。次 按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第28條亦有 明文。經查，被告台鈿公司所製造系爭3項物品，其托架之 花紋圖樣與系爭新式樣專利之花紋圖樣相近似等情，業如前 述。且被告台鈿公司製造系爭3項物品，並販賣予被告安笙 公司，再由被告安笙公司販賣予育冠公司，均未經原告同意 ；被告戊○○為被告台鈿公司之董事長，代表被告台鈿公司 執行職務；被告乙○為被告安笙公司之董事與總經理，代表 被告安笙公司執行職務之事實，亦為兩造所不爭執，堪認被 告戊○○代表被告台鈿公司執行職務，製造、販賣系爭3項 物品，被告乙○代表被告安笙公司執行職務，販賣系爭3項 物品，均已侵害原告之系爭新式樣專利權，按諸前揭規定， 原告請求被告台鈿公司與戊○○，被告安笙公司與乙○，分 別負連帶損害賠償責任，自屬有據。至於被告雖均辯稱：其 等對於侵害原告系爭新式樣專利權之行為，並無故意或過失 等語，然被告既未能提出證據足資證明其等之行為確無過失 ，依民法第184條第2項規定，即不能解免其等應負之損害賠 償責任。
八、關於原告得向被告請求損害賠償之數額：
㈠專利法第129條第1項準用第85條第1項第2款部分： 按依專利法第84條請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為 所得之利益，計算其損害。於侵害人不能就其成本或必要費 用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。專利法第 129條第1項準用第85條第1項第2款定有明文。茲分述如下： ⒈被告台鈿公司、戊○○部分：
經查，被告台鈿公司自91年10月起至92年1月止，分別製造 、販賣系爭6人份沖茶器1020個、系爭2人份沖茶器1680個、 系爭馬克杯1440個予被告安笙公司，嗣經被告安笙公司分別 退回系爭6人份沖茶器480個、系爭2人份沖茶器639個、系爭 馬克杯1067個，其中，系爭6人份沖茶器售價為158元、系爭 2人份沖茶器售價為82元、系爭馬克杯售價為35元，被告台 鈿公司販賣系爭3項物品所得收入計有，系爭6人份沖茶器部 分85,320元（158元×540個）、系爭2人份沖茶器部分85,36 2元（82元×1041個）、系爭馬克杯部分13,055元（35元×3 73個），合計為183,737元等情，此有兩造不爭執其真正之 統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、訂貨單
、採購單等件影本在卷為證，應堪認定。至於原告主張：被 告台鈿公司販賣侵害系爭新式樣專利權之系爭3項物品，所 得利益為361,080元等語，然核其計算明細，並未扣除被告 安笙公司嗣後退回被告台鈿公司之數量與收入，且原告復未 能提出證據足資證明被告台鈿公司尚有其他販賣系爭3項物 品之收入，則原告主張之數額超過183,737元部分，自難採 信。再者，被告台鈿公司既未曾舉證證明其製造系爭3項物 品之成本或必要費用，按諸前揭規定，原告請求依被告台鈿 公司銷售系爭3項物品之全部收入計算其損害，自屬有據。 綜上所述，原告得請求被告台鈿公司、戊○○連帶賠償之金 額應為183,737元；逾此範圍之請求，則無理由，不能准許 。
⒉被告安笙公司、乙○部分：
經查，被告安笙公司自91年10月起至92年1月止，分別販賣 系爭6人份沖茶器1020個、系爭2人份沖茶器1680個、系爭馬 克杯1440個予育冠公司，嗣經育冠公司分別退回系爭6人份 沖茶器488個、系爭2人份沖茶器643個、系爭馬克杯1095個 ，其中，系爭6人份沖茶器售價為215元、系爭2人份沖茶器 售價為115元、系爭馬克杯售價為54元，被告安笙公司販賣 系爭3項物品所得收入，扣除被告安笙公司自被告台鈿公司 進貨之成本，被告安笙公司所得利益計有，系爭6人份沖茶 器部分30,324元【（215元－158元）×532個】、系爭2人份 沖茶器部分34,221元【（115元－82元）×1037個】、系爭 馬克杯部分6,555元【（54元－35元）×345個】，合計為71 ,100 元等情，此有兩造不爭執其真正之統一發票、營業人 銷貨退回進貨退出或折讓證明單、退貨明細、訂貨單、採購 單等件影本在卷為證，應堪認定。原告雖主張：被告安笙公 司因販賣系爭3項物品而獲得147,324元之利益等語，然核其 計算明細，並未扣除育冠公司嗣後退回被告安笙公司之數量 與金額，且原告復未能提出證據足資證明被告安笙公司尚有 其他販賣系爭3項物品之收入，則原告主張之數額超過71,10 0元部分，不能採取。至於被告安笙公司、乙○另辯稱：被 告安笙公司販賣系爭3項物品予育冠公司，扣除相關費用後 ，僅獲得3萬餘元之利益等語，並提出統一發票、廠商合約 書、出差申請及差旅費用申報表等件影本為證。惟被告安笙 公司與育冠公司之間，以及被告安笙公司與被告台鈿公司之 間，除系爭3項物品外，亦同時進行其他多項物品之買賣， 被告安笙公司、乙○所提上開證據，僅足以證明被告安笙公 司曾給付物流補助費、促銷活動費予育冠公司，以及被告安 笙公司職員曾出差至被告台鈿公司，尚難逕認該項費用即為
被告安笙公司販賣系爭3項物品所支出之成本或必要費用， 被告安笙公司、乙○上開抗辯，自難採信。綜上所述，原告 得請求被告安笙公司、乙○連帶賠償之金額應為71,100元； 逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。
㈡專利法第129條第1項準用第85條第3項部分： 次按侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以 上之賠償。但不得超過損害額之3倍。專利法第129條第1項 準用第85條第3項定有明文。經查，原告主張：被告台鈿公 司、戊○○係故意侵害原告之系爭新式樣專利權等語，無非 係以被告戊○○本身亦申請取得新式樣第326205號「置杯座 」專利，且被告台鈿公司尚在網路上設置網頁為依據，並經 原告提出專利公報全文、被告台鈿公司網頁為證。然經濟部 智慧財產局所核准與沖茶器相關之專利數量多達百餘件，此 有中華民國專利公報料庫查詢結果在卷可稽，是以縱使被告 戊○○本身曾申請取得上開新式樣專利，亦難據此認為被告 戊○○當然知悉系爭新式樣專利之存在，而有侵害系爭新式 樣專利之故意。再者，原告於92年2月13日委由大立國際聯 合專利事務所，以彰化市○○路郵局第111號存證信函，通 知被告安笙公司系爭3項物品侵害系爭新式樣專利之情事後 ，被告安笙公司即轉知被告台鈿公司，被告安笙公司旋即將 系爭3項物品下架，並退回被告台鈿公司之事實，此有存證 信函、退貨明細、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等 件影本為證，而被告台鈿公司在網路上所設網頁，係於原告 通知系爭3項物品侵害系爭新式樣專利前所架設，亦為兩造 所不爭執，且原告復未主張或舉證證明被告台鈿公司於92年 2 月以後，尚有任何製造或販賣系爭3項物品之行為，縱使 被告台鈿公司在網路上設有網頁，亦為被告台鈿公司於原告 通知系爭3項物品侵害系爭新式樣專利前之行為，不能藉此 推論原告於知悉系爭新式樣專利存在後，仍有故意侵害系爭 新式樣專利之行為。此外，原告復未能提出其他證據，足資 證明被告台鈿公司、戊○○確有侵害系爭新式樣專利之故意 ，則原告依專利法第129條第1項準用第85條第3項規定，請 求酌定損害額以上之賠償，於法無據，不能准許。九、從而，原告基於專利法第129條準用同法第85條第1項第2款 、第84條第1項、民法第28條之法律規定，請求被告台鈿公 司、戊○○應連帶給付原告183,737元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即92年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；被告安笙公司、乙○應連帶給付原告71,100 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即92年5月7日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
十、按所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應依 職權宣告假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔 保，或將請求標的物提存而免為假執行。民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別定有明文。本件原告與被 告台鈿公司、戊○○分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或 免為假執行。關於原告勝訴部分，本件判決命被告給付原告 之金額合計為254,837元，並未逾500,000元，應依職權宣告 假執行，原告此部分之聲請，即無必要，而被告台鈿公司、 戊○○所為免為假執行之聲請，經核則無不合，爰酌定相當 之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，即失所附麗，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審 酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項 後段、第2項。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 何志通
法 官 詹秀錦
法 官 鄭舜元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 顏督訓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網