損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),智字,92年度,14號
CHDV,92,智,14,20051214,1

臺灣彰化地方法院民事判決　92年度智字第14號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　劉北元律師
複代理人　　楊俊彥律師
被　　　告　山岳器材包裝有限公司
兼法定代理　甲○○
人　　　　　　　　　　　12號
被　　　告　丁○○即大連紙品
　　　　　　元欣企業有限公司
兼上一人法
定代理人　　戊○○
上二人共同
訴訟代理人　陳清華律師
被　　　告　志光塑膠有限公司
　　　　　　　　　　　　號
兼上一人法
定代理人　　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○係被告山岳器材包裝有限公司（ 下稱山岳公司）之負責人；被告丁○○係「大連紙品」之負 責人；被告戊○○係被告元欣企業有限公司（下稱元欣公司 ）之負責人；被告丙○○則係被告志光塑膠有限公司（下稱 志光公司）之實際負責人，其等均明知原告已向經濟部智慧 財產局申請核准取得「罐蓋」新型專利權（新型第181454號 ，專利權期間自89年4月11日起，至99年10月18日止，下稱 系爭專利)，竟均未經原告之授權同意，被告甲○○即擅自 接受被告丁○○、戊○○之委託，在山岳公司內，仿製原告 所享有新型專利權之罐蓋，嗣被告丁○○、戊○○再將該等 罐蓋加工組合成半斤裝或一公斤裝之茶葉罐後，對外販售。 而被告丙○○則擅自在志光公司內，仿冒製造原告所享有之 新型專利權之罐蓋後，再販售予戊○○所經營之元欣公司。 根據被告甲○○在調查站之供述，伊共銷售約170萬個仿冒 罐蓋，每個單價新台幣（下同）1.1元，合計銷售收入為187 萬元；被告丁○○在調查站訊問時供稱自88年起每月生產茶 葉罐1萬至2萬個，營業額約10萬餘元，每年營業額約120餘



萬元，故從88年起至調查站查獲91年3月26日止，共計三又 四分之一年，銷售收入約為390萬元；又據被告甲○○在調 查站稱，伊售與元欣公司之系爭罐蓋達60萬至70萬個，據此 認定元欣公司實際銷售數量為72萬個，應係合理之數字；另 據聞元欣公司對外銷售之金額每支為14元，故元欣公司銷貨 收入為1008萬元；復據被告丙○○在調查站之供述，志光公 司在85年起就生產系爭罐蓋，在89年間開始向吉誠塑膠公司 購買系爭罐蓋販售，全年進貨數約十幾萬個，倘以最保守10 萬個計，則志光公司年銷售系爭罐蓋之數量必也在10萬個以 上，以其對外售價每個1元計，從89年算至91年3月底，計二 又四分之一年，銷售收入總計至少225000元整，故原告依公 司法第23條、民法侵權行為法則，及專利法第105條、第88 條、第89條等規定，向被告主張損害賠償等語。並聲明：（ 一）被告七人應連帶給付原告1000萬元整，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；（ 二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告戊○○、元欣公司、甲○○、山岳公司、丁○○、丙○ ○、志光公司均抗辯以：被告所生產之罐蓋與系爭專利不同 ，並無侵害系爭專利情事，原告主張應屬無據等語。並均聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張其為系爭專利之專利權人，已提出專利證書及專利 說明書為證，且為被告所不爭執，自應認為真正；惟被告均 否認有侵害系爭專利情事，是本件之爭點即在於被告生產之 罐蓋產品，有無侵害系爭專利一節？
四、經查，本院將被告生產、原告所指侵害系爭專利之罐蓋（共 兩只，編號分為甲、乙），囑託國立雲林科技大學鑑定是否 侵害系爭專利。該校鑑定報告認：（一）用「全要件原則」 判斷待鑑定對象之技術內容是否構成對系爭專利之字義侵害 ，經比較：待鑑定對象甲、乙之產品特徵，其不具彈片，雖 斜錐凸起塊與槽孔之組合類似，但位置不同，該斜邊較短， 彈性不同，甲、乙灌蓋均與系爭專利不同，故認系爭專利與 待鑑定對象甲或乙之構成元件均不完全相同，不符合全要件 原則。（二）再查，依「均等論原則」確認待鑑定對象之實 施技術是否有利用實質上相同或類似之功能及效果，其判定 之要點在於待鑑定對象所使用之元件之置換可能性與置換容 易性，經比較：（１）系爭專利其蓋體其內設有可變形及略 往內彎之彈片，且於兩側各設凸起塊，當套體之槽孔一端嵌 合於該彈片時，該彈片將該套體之端緣緊抵推至蓋體之內表 面，使蓋體之內表面與彈片夾住該套體不具有槽孔之端緣； 惟待鑑定對象甲，其蓋體內設有於兩側斜邊各設斜錐凸起塊



，其中該套體具有槽孔可供蓋體之兩側斜邊斜錐凸起塊嵌入 ，可將蓋體固定於蓋合固定之用；另待鑑定對象乙蓋體其內 設有於兩側斜邊各設斜錐凸起塊，其中該套體具有槽孔可供 蓋體之兩側斜邊斜錐凸起塊嵌入，可將蓋體固定於蓋合固定 之用；故認系爭專利與待鑑定對象甲、乙其實質技術不同。 （２）系爭專利筒體，其一端設有開口，該開口之內表面設 有一固定邊緣，該固定邊緣可供套體之鉤部掛鉤，使套體與 筒體更不易脫落。惟待鑑定對象甲，其套體上設有數個長條 型凸出部及圓凸點，便於黏著於筒體內表面，使套體與筒體 更不易脫落；另待鑑定對象乙，於套體並未設如待鑑定對象 甲之長條型凸出部。故認系爭專利與待鑑定對象甲、乙其實 質技術不同。綜上，依「均等論原則」判斷之結果認系爭專 利與待鑑定對象甲、乙其實質技術並不相同。以上鑑定結果 ，有國立雲林科技大學鑑定報告附卷可憑，並為兩造所不爭 執，本院認該鑑定報告，以「全要件原則」、「均等論原則 」分別逐項比較審核，認被告產品與系爭專利不同，並未侵 害原告系爭專利，且該鑑定報告已述其認定之理由綦詳，故 前揭鑑定結論應屬可採。因此，被告所生產之罐蓋，尚難認 有侵害系爭專利；原告主張被告製造之罐蓋，侵害系爭專利 ，致其受有損害，依公司法第23條、民法侵權行為法則，及 專利法第105條、第88條、第89條等規定，請求被告七人應 連帶給付原告1000萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回；其假執行的聲請，也失去依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　14　　日 民事第一庭
法　官　 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　14　　日 書記官　林文斌