臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第310號
原 告 陳素珍
送達代收人 游雅蕙
住臺中市西區五權西路1段237號7樓之3
訴訟代理人 鄭志明律師
被 告 陳○玟
法定代理人 陳○信
許○茹
被 告 張豐裕
被 告 王識盛
上三人共同
訴訟代理人 葉耀中律師
複 代理人 李亞璇律師
張翊宸律師
上列當事人間請求確認贈與無效等事件，本院於民國111年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決 事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款分別定有明 文。查原告起訴時原聲明第3項請求確認被告張豐裕與被告 王識盛約定如附表編號1至3所示之最高限額抵押權及流抵契 約登記行為均無效等語；嗣於民國110年9月24日具民事準備 二暨爭點整理狀，就此部分追加請求被告王識盛應將如附表 編號1至3所示之最高限額抵押權及流抵契約登記予以塗銷等 語(見本院卷第165至166頁)。核原告所為請求之基礎事實同 一，為擴張應受判決事項之聲明，且為被告同意(見本院卷 第153頁)，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規 定，原告為此聲明之變更，應予准許。
二、原告主張：原告之父陳秀宗生前與原告及原告女兒、女婿等 人共同居住於如附表編號5所示門牌號碼為臺中市清水區神 清路49號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），房屋稅均 由原告繳納，且已允諾上開未辦保存登記建物之事實上處分 權將讓與原告，日後至少將系爭房屋坐落如附表編號3所示 臺中市清水區東山段1149地號土地移轉登記予原告單獨所有
。陳秀宗於109年間發現罹患肺癌，並於110年4月21日過世 ，原告及陳○信均為陳秀宗之繼承人，陳秀宗罹癌重病期間 ，原告聽聞陳○信逕將陳秀宗所有如附表所示部分不動產辦 理過戶後委託仲介出售，詢問陳秀宗及陳○信，為陳秀宗所 否認，陳○信則閃爍其詞，嗣陳○信與其妻許○茹、房屋仲介 從業人員即被告王識盛於110年5月6日至原告住處告知如附 表編號1至3所示土地及編號5所示系爭房屋均已出售予被告 張豐裕，並要求原告立即搬離。
（一）經原告調查後，始發現陳秀宗所有如附表所示不動產已分 別於陳秀宗生前之110年1月11日及110年1月29日辦理登記 贈與予陳○信與許○茹之女即被告陳○玟，而被告陳○玟甚至 於陳秀宗未亡時即110年3月26日，即將如附表編號1至3所 示土地及編號5所示系爭房屋出售予被告張豐裕，再由被 告王識盛就如附表編號1至3所示土地設定最高限額抵押權 及流抵約定，然上開約定均為虛偽不實，且從中套利之債 權及物權行為，已嚴重悖離常情事理，為維護原告繼承權 利，爰提起本件訴訟。按當事人締結贈與契約，對於契約 必要之點，即贈與標的物之意思表示必須一致，否則即難 謂贈與契約業已成立，最高法院91年度台上字第1520號判 決意旨參照。陳秀宗生前並不識字，右眼全盲，又因中風 右側偏癱，行動不便，復因罹患肺癌擴散至左頂葉腦，加 上多次化療、跌倒意外及病情加重住院，以致說寫能力不 佳，精神多半萎靡，而被告陳○玟固為陳秀宗之孫女，然 於上開贈與法律行為時為未滿20歲之限制行為能力人，被 告陳○玟既未與陳秀宗同住，且陳秀宗對於被告陳○玟之血 緣爭議心有芥蒂，故陳秀宗與被告陳○玟之關係本即不親 ，陳秀宗殆無任何理由於罹患重症治療期間，即分別於11 0年1月11日及同年月29日將如附表所示土地及建物全然無 條件贈與予被告陳○玟。又陳秀宗育有一女一子即原告與 陳○信，陳秀宗萬不可能逕與被告陳○玟相互達成贈與上開 房地契約之意思表示合致，亦無法親簽文件及確認相關登 記要式行為後，將如附表所示不動產贈與予被告陳○玟， 且陳秀宗又豈可能在渠生前允許被告陳○玟逕將如附表所 示祖產及住處任意出售予第三人之餘地。是以如附表編號 1至4所示土地及編號5所示建物之贈與契約，及如附表編 號1至4所示物權登記行為，應屬無效。
（二）另印鑑證明所記載之印鑑，僅能證明當事人於戶政事務所 留存之印鑑印模，當事人使用印鑑章之意思何在，仍應由 當事人或代理人負舉證責任。陳秀宗固於109年9月16日向 臺中市清水區戶政事務所（下稱清水戶政）申請印鑑證明
，然並無限定申請目的，且印鑑證明申請書上僅有許○茹 之簽名而無陳秀宗之簽名，況申請前後，陳秀宗因病頻繁 接受化療及治療及住院，則陳秀宗是否確有申請該等印鑑 證明之意思，並非無疑。又印鑑證明有十數種用途，非不 動產移轉登記一途而已，且顯不包含用以證明贈與契約之 意思表示。被告陳○玟固提出同意書影本為證，然其上除 陳秀宗之印文及不知來源之捺印外，並無陳秀宗之簽名； 況該同意書並無贈與人贈與特定標的物之記載，更無受贈 人陳○玟及其法定代理人陳○信與許○茹表示允受之簽名， 自難認以該同意書上印有陳秀宗印鑑章，及房屋異動申請 書或土地登記申請書印有陳秀宗之印鑑，即認陳秀宗確有 贈與系爭不動產予被告陳○玟及同意因贈與而辦理不動產 所有權移轉登記之意思表示。又系爭同意書並無隻字記載 陳秀宗授權予證人許○茹代理如附表所示不動產之移轉登 記法律行為，且證人許○茹亦作證自承除上開同意書外， 陳秀宗並無出具其他書面，故證人許○茹於系爭同意書製 作後，陳秀宗究竟有無授權許○茹辦理如附表所示不動產 之登記事宜，單憑許○茹或陳○信持有陳秀宗之印鑑章及身 分證，當無從推認陳秀宗是否有授權及授權之內容為何。 況若陳秀宗早於109年10月25日決定贈與渠所有不動產予 陳○玟，何以陳○玟之母許○茹於109年12月24日竟以受贈人 名義受贈陳秀宗所有如附表編號4之土地，進而申報土地 增值稅甚至繳納印花稅，在在顯見陳秀宗是否有出贈如附 表所示不動產予陳○玟之意思，厥有疑問。又因陳秀宗業 已過世，顯已無從事後承認證人許○茹代理辦理如附表所 示不動產移轉登記行為，而使代理效力及於陳秀宗，是堪 認證人許○茹係無權代理陳秀宗辦理如附表所示不動產所 有權移轉登記行為，依民法第170條第1項，應屬無效。退 萬步言，證人許○茹既為被告陳○玟之法定代理人，復主張 為陳秀宗之代理人而為如附表所示不動產所有權移轉登記 行為，顯然違背民法第106條禁止雙方代理之規定，於法 應屬無效。再本件經鈞院調閱如附表所示不動產之土地登 記申請書後，可見大里地政事務所110年里清登字第290號 、10號所載「原因發生日期」分別記載為109年12月30日 、同年12月24日，此與上開同意書記載贈與時間109年10 月25日明顯不符，互核矛盾。基上，被告陳○玟對於其與 陳秀宗之間存在贈與契約之事實，依法應負舉證責任，而 被告陳○玟之舉證既有如上疵累矛盾，應認如附表編號1至 5所示之贈與契約及物權行為均不成立。又被告陳○玟之父 母有在清水區農會設定最高限定抵押貸款，登記簿上也有
記載，可證陳○信等債信不良而有欠債情形，故可證被告 陳○玟之所以登記取得如附表不動產，其原因係陳○信、許 ○茹所主導，被告陳○玟僅為人頭，被告陳○玟與陳秀宗間 並無任何贈與契約關係。關於土地之借款或農保也好，均 與陳秀宗之子女即原告、陳○信、許○茹有關，與被告陳○ 玟完全沒有關係，可間接證明陳秀宗這麼在意渠子女，不 可能於生前將如附表所示不動產贈與孫女即被告陳○玟， 且係全部贈與，而不管渠子女即原告與陳○信。依農會函 覆資料，可見陳秀宗係於109年11月中旬，由原告當保證 人向農會借款，與原告所述購買汽車之時間及目的均不同 ；又109年4月30日債務人許○茹以陳秀宗名下之東山段849 地號為土地貸款，故陳秀宗不可能於生前將如附表編號1 至5所示之土地贈與渠子女以外之人，系爭849地號土地之 抵押設定係由陳○信及許○茹2人貸款，則陳秀宗要贈與給 他人亦僅為陳○信或原告而已，輪不到6名孫子中之被告陳 ○玟，許○茹及陳○信係借由持有陳秀宗之身分證及印章才 過戶予其等未成年子女即被告陳○玟，而實際取得掌握全 部財產，依此陳○信、許○茹之債權人即無法知悉陳○信及 許○茹有任何財產，或清水農會借款之事情，也會讓原告 沒有繼承陳秀宗之權利，亦無法以所有權人名義向許○茹 追償系爭849地號土地之貸款債務，甚至其等以陳○玟名義 過戶予被告王識盛所安排之人頭即被告張豐裕，造成善意 第三人之外觀。實則，陳秀宗在渠生前根本沒有病到要將 土地全部贈與給他人之意思及必要，亦不可能同意在渠生 前就將如附表編號1至3、4所示房屋及土地過戶予第三人 。
（三）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1項定有明文。陳秀宗與被告陳○玟就 如附表所示土地及建物並無贈與契約之意思表示合致，陳 秀宗亦未同意將如附表編號1至4所示土地登記移轉予被告 陳○玟，故被告陳○玟於110年3月26日出賣如附表編號1至3 所示土地及編號5所示建物事實上處分權，係無權處分行 為，依法自始無效。伊對於農會回覆所附貸款、借款聲請 書、交易明細、授信約定書及借據等之形式上真正並無意 見；然以許○茹為債務人部分，因其上無陳秀宗之簽名， 相較以言，109年11月之借款契約上有陳秀宗之簽名，可 見前者陳秀宗之意思實屬可疑，對於上開文書上所為確係 陳秀宗之指印、簽名及印章部分均無爭執。原告前聲請通 知被告陳○玟到庭，然被告陳○玟拒絕作證，理由係其很害 怕，若其為受贈人，僅需表示其阿公贈與即可，為何會害
怕，可見本件陳秀宗贈與全部財產予被告陳○玟之事情， 完全背離常情事理。原告所提為贈與無效訴訟，舉證責任 應由被告證明贈與為有效，原告已否認卷內同意書之形式 上之真正及實際上真正，且上開同意書並無陳秀宗之簽名 ，亦無被告陳○玟之簽名，無從得知陳秀宗贈與之意思， 及陳秀宗與陳○玟是否有贈與之意思表示合致，且若陳秀 宗生前要將全部財產贈與被告陳○玟，為何許○茹在109年1 2月25日還以自己為受贈人之名義辦理849地號土地之移轉 登記，後來又再撤銷，被告所提陳秀宗與陳○玟之間有贈 與契約及意思表示合致部分應由被告證明。再者，被告王 識盛為經營不動產仲介業者，於受委託不動產買賣時，依 法應負查知不動產必要資訊、不動產之瑕疵及進行必要之 檢查義務，被告王識盛及張豐裕應知被告陳○玟為限制行 為能力人，且如附表編號3所示土地及其上如附表編號5所 示系爭房屋該時尚供原告與陳秀宗居住，且被告陳○玟於1 10年1月29日登記取得如附表編號1至3所示土地及編號5所 示建物後不久即欲出售等資訊，被告張豐裕卻仍願意買受 上開不動產，甚至同意設定最高限額抵押權並設定流抵契 約予被告王識盛，足證被告張豐裕與王識盛對於被告陳○ 玟係無權處分如附表編號1至3所示土地及編號5所示建物 等節，應事先知情，且與被告陳○玟及其法定代理人陳○信 、許○茹共同謀劃上開假贈與、假買賣及物權登記，欲以 排除及阻礙原告於被繼承人陳秀宗過世時主張遺產繼承之 權利。另被告張豐裕與王識盛並未提出擔保其等間債權之 性質及現實交付金錢之證明，當無從僅憑卷內地政事務所 提供之抵押權設定契約書及流抵登記契約書，即認定其等 間具有擔保債權及流抵契約存在之事實。原告既為陳秀宗 之繼承人，自得起訴請求確認被告陳靜玫與被告張豐裕就 如附表編號1至3所示土地及其上如附表編號4所示系爭房 屋之買賣契約及所有權移轉登記行為均屬無效，及被告王 識盛就如附表編號1至3所示土地設定最高限額抵押權及流 抵契約均為無效。
（四）因原告與陳○信2人均為陳秀宗之繼承人，於繼承開始時承 受被繼承人之一切權利義務，在分割遺產前，繼承人對於 遺產全部為公同共有，故原告起訴主張被告陳○玟、張豐 裕自應分別就如附表編號4所示土地、如附表編號1至3所 示土地移轉登記返還予原告與陳○信公同共有，依法洵屬 有據。至如附表編號5所示系爭建物，不論陳秀宗與被告 陳○玟之間就上開建物之贈與行為，抑或被告陳○玟與被告 張豐裕之間就上開建物之買賣行為既為無效，而系爭建物
之事實上處分權現由原告享有及實際占有使用中，則原告 主張如聲明第4至5項請求即已足。是原告依民法第179條 、第113條、第184條及第767條規定，請求將系爭土地移 轉登記予原告及陳○信等情，均屬有據。
（五）並聲明：（1）確認被繼承人陳秀宗生前贈與如附表編號1 至4所示土地及編號5系爭房屋事實上處分權予被告陳○玟 ，及如附表編號1至4所示物權登記行為，均無效。（2） 確認被告陳○玟出售如附表編號1至3所示土地及編號5系爭 房屋事實上處分權予被告張豐裕，及如附表編號1至3所示 物權登記行為，均無效。（3）確認被告張豐裕與被告王 識盛約定如附表編號1至3所示之最高限額抵押權及流抵契 約登記行為，均無效。（4）被告陳○玟應將如附表編號4 所示土地移轉登記予原告及陳○信2人公同共有。（5）被 告張豐裕應將如附表編號1至3所示土地移轉登記予原告及 陳○信2人公同共有。（6）被告王識盛應將如附表編號1至 3所示之最高限額抵押權及流抵契約登記予以塗銷。（7） 願供擔保，請准就聲明第4、5項部分宣告假執行。三、被告3人則以：下列情詞，以資抗辯。
（一）原告雖主張依民法第88條規定，陳秀宗贈與時因意思表示 錯誤，故贈與行為無效云云；然陳秀宗生前固有接受化療 及醫治，惟渠之意思表達能力健全，且基於意思表達明確 ，均能認知且有意願將渠所有如附表所示1144地號、1145 地號、1149地號及849地號等4筆土地以贈與為原因，移轉 登記予被告陳○玟；另將門牌號碼為臺中市清水區神清路4 9號未辦保存登記之系爭房屋之事實上處分權亦讓與被告 陳○玟。民法第88條意思表示錯誤之撤銷權，按法條之文 義解釋僅能表意人行使之，故屬於被繼承人專屬之權利， 然則被繼承人陳秀宗於生前既未曾提出撤銷贈與行為或提 出訴訟請求返還之，即便原告為被繼承人之繼承人，亦不 得以繼承人之地位請求撤銷系爭贈與行為。退步言，即便 認撤銷權得作為繼承之標的，原告亦須證明陳秀宗係基於 錯誤之意思表示而為贈與行為，並應提出相關事證證明陳 秀宗與被告陳○玟間並無贈與契約之意思表示合致，此應 由原告負舉證責任以證之。
（二）原告雖主張陳秀宗生前欲將系爭房地贈與原告云云；然被 告堅決否認之。陳秀宗平日雖未與被告陳○玟同住，然假 日時常由被告陳○玟父母接返至住處遊玩，被告陳○玟與陳 秀宗相處融洽、感情尚佳，陳秀宗生前亦曾否認有質疑被 告陳○玟之血緣關係。又自陳秀宗罹患肺癌後時常往返醫 院，大部分均由被告陳○玟之父母在旁照顧且負擔醫藥費
，被告陳○玟之母則為照顧陳秀宗向公司請假次數頻繁而 遭資遣，又因原告後期拒絕共同分擔陳秀宗醫療相關費用 ，陳秀宗之醫藥費幾乎由被告陳○玟之父所負擔，被告陳○ 玟家中亦僅仰賴陳○玟之父負擔家計及支應陳秀宗之醫藥 費、醫療耗材、照護費用及日常所需費用等等。嗣因陳秀 宗之病情惡化，被告陳○玟之父即陳○信考量後續會有衍生 醫療等相關雜支費用，為減輕沉重的經濟壓力，故在被告 陳○玟之同意下將系爭房地出賣，出賣之價金部分可用於 支應陳秀宗日後所需之費用，而陳秀宗亦知悉且認同系爭 房地出賣之事。詎料，系爭房地完成過戶程序不久後，陳 秀宗即不幸逝世，陳秀宗以系爭房地贈與被告陳○玟之行 為屬有效行為，且土地已辦理所有權移轉登記，被告陳○ 玟取得土地所有權及建物之事實上處分權後，自得以所有 權人及事實上處分權人地位處分系爭房地，屬有權處分， 自無需被繼承人生前之承認始為生效，是原告主張被告陳 ○玟將系爭房地出售移轉予被告張豐裕之行為無效，應無 理由。
（三）依鈞院向清水戶政函調109年8月至110年4月底，陳秀宗等 人向戶政事務所申請印鑑證明等相關資料，可見109年9月 16日之印鑑證明申請書係被告陳○玟之母許○茹陪同陳秀宗 ，由陳秀宗本人親自至戶政事務所申請者，並由陳秀宗本 人於申請書上蓋手印，且經戶政事務所之人員確認渠申請 用途後，始為發給無訛；是倘如原告所述陳秀宗於109年9 月間已喪失意思表示之能力或辨識能力，則陳秀宗應無法 正常回答戶政人員之問題，戶政人員應可辨別並拒絕渠辦 理取得該印鑑證明為是。又經鈞院向童綜合醫院調閱陳秀 宗於109年9月後之病歷資料，亦可見門診醫囑單均未載明 陳秀宗有認知障礙之情形，而陳秀宗固因罹患肺癌而時常 進入醫院診療，然經出院病歷摘要所載，對陳秀宗身體檢 查後發現陳秀宗之意識狀態為警醒且有定向感，昏迷指數 為15(註：正常人的昏迷指數是滿分15)、心智狀態為正常 、言語亦正常。是由上開病歷資料可知，陳秀宗自109年9 月至110年3月9日間，不論意識、心智狀態或言語表達能 力均屬正常，即便陳秀宗自109年5月罹患糖尿病並於同年 9月4日開始接受住院治療，後續因肺癌擴散至腦部等情， 均無法認定陳秀宗於贈與行為時已喪失意思表示能力。是 以，陳秀宗為贈與行為當下為完全行為能力人，且當時未 受監護宣告或輔助宣告，本得自主對外單獨為有效的法律 行為，故渠於109年12月24日及同年月30日均能以意思能 力健全之情形下，分別將系爭房地贈與被告陳○玟，該贈
與行為應屬有效。
（四）又原告主張贈與契約須以受贈人允許接受之意思並簽名， 否則不成立贈與契約云云。然贈與為諾成契約，並非要式 契約，因當事人雙方意思表示一致而成立，不以制式之契 約簽訂為必要。況依清水地政回覆之資料，可見土地/建 物改良物所有權贈與移轉契約書上均有蓋印被繼承人陳秀 宗、陳○玟與其法定代理人陳○信及許○茹之印章，可知被 告陳○玟與陳秀宗確已達成贈與契約之合致，且陳秀宗之 意思表示確有到達被告陳○玟之法定代理人即陳○信、許○ 茹，是不論該贈與契約之債權行為及物權行為均屬有效。 又者，因被告陳○玟之母許○茹非專業代書或有任何專業知 識，當時將土地增值稅申報書及送交地政之贈與所有權申 報書之原因發生時點分別記載為109年12月24日及同年月3 0日，僅因單純係以送件時間作為日期登載，並不清楚亦 不知法律或機關是否要求要與同意書記載日期即109年10 月25日相同，尚無從據此否定陳秀宗確有贈與所有權之意 思表示。另許○茹曾於109年12月24日撤回土地增值稅之申 報案件，乃因當日因不懂填載之要領須知及法律影響，而 於誤填當日即109年12月24日，當場將該誤載申請案撤銷 並重新送件，並將受贈人之名字更正為被告陳○玟之名字 及同時將被告陳○玟之母許○茹列於法定代理人欄位。 （五）被告陳○玟出賣系爭房地時係委託被告王識盛擔任仲介， 因被告張豐裕為被告王識盛之朋友，故由被告王識盛媒合 雙方之買賣關係，惟因系爭房地之價值非高，被告張豐裕 無法向銀行貸款，且手邊暫無多餘之資金，故商議由被告 王識盛先代墊款項借予被告張豐裕，並由被告王識盛於11 0年3月19日、110年4月15日、110年4月19日分別將買賣價 金新臺幣(下同)17萬元、51萬元、90萬元直接匯入履約保 證專戶，且被告張豐裕後續分別於110年7月23日及110年8 月2日分別返還20萬元、30萬元之款項予被告王識盛。執 上，除被告張豐裕與被告陳○玟間之買賣確為真實外，被 告王識盛與被告張豐裕2人間亦確實存有借款關係，並有 部分借款已返還無訛。
（六）原告有向陳○玟之父親拿陳秀宗之戶口名簿及農會帳戶， 此目的係原告為以陳秀宗之名義向農會借款，故有借款需 求者乃為原告。依農會函覆資料，可知實際上原告於109 年11月確實曾以陳秀宗之名義去辦理貸款，亦可推知陳秀 宗當時之意思狀態確屬清楚，而非原告指稱因陳秀宗遭被 告拿取土地去貸款進而要將相關證件拿回去；又以許○茹 名義之貸款書以觀，可見陳秀宗確有在書面上蓋指印之方
式為同時借款或擔保，是陳秀宗亦以蓋手印為其表達確認 文書之一種方式，而與本件系爭同意書之方式有相同情況 。依本院卷二第185頁所示童綜合醫院函覆資料，可知陳 秀宗贈與當時意識清楚，無原告所稱無意識或意識不清楚 狀況，同意書部分對於印文、指印爭執已推定為形式上真 正，如有其他爭執部分均應由原告負舉證責任，依本案卷 證並無其他可證明非贈與或變態事實，故認本件之贈與行 為確實有效。
（七）並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第153至154頁；本院依判 決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：（一）陳秀宗於110年4月21日死亡，渠繼承人為原告及被告陳○ 玟之父陳○信。
（二）被繼承人陳秀宗本人於109年9月16日親自至清水戶政申請 印鑑證明，並經清水戶政核准申請而發給載明不限定用途 之印鑑證明3份在案。
（三）依地政機關及稅務局資料，被繼承人陳秀宗名下之清水區 東山段849地號土地於109年12月24日以贈與為登記原因， 辦理所有權移轉予被告陳○玟，並於110年1月11日完成所 有權移轉登記；嗣被繼承人陳秀宗名下清水區東山段1144 地號（權利範圍1/48）、1145地號（權利範圍3/24）、11 49地號土地之所有權，與臺中市清水區神清路49號未辦保 存之系爭房屋之事實上處分權，則於109年12月30日以贈 與為登記原因移轉予被告陳○玟，並於110年1月29日分別 完成所有權移轉登記及（系爭房屋）稅籍名義變更登記。（四）依地政機關資料，被告陳○玟與被告張豐裕於110年3月14 日簽訂不動產買賣契約，由被告張豐裕以170萬元，向被 告陳○玟購買如附表編號1至3所示土地及如附表編號5所示 系爭房屋，並於110年4月22日完成買賣所有權移轉登記及 稅籍名義變更登記。
（五）依地政機關資料，被告張豐裕與被告王識盛於110年4月22 日就如附表編號1至3所示土地，以擔保債權總金額200萬 元之範圍，辦理完成最高限額抵押權之設定登記。五、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，故確認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、42年台 上字第1031號判例要旨參照）。查原告主張伊與陳○信同 為陳秀宗之繼承人，被繼承人陳秀宗生前有如附表所示不 動產，本應為原告及陳○信共同繼承，而陳秀宗與被告陳○ 玟間就如附表所示不動產所為之贈與契約係意思表示不合 致，故該等不動產所為贈與契約及所有權移轉登記行為均 無效，另被告陳○玟與被告張豐裕間就如附表編號1至3所 示土地及編號5所示房屋事實上處分權所為之買賣契約係 通謀虛偽意思表示而無效，故據此所為所有權移轉登記行 為亦屬無效，又被告張豐裕與被告王識盛約定如附表編號 1至3所示之最高限額抵押權及流抵契約登記行為亦為通謀 意思表示而無效等情，既為被告所否認，則被繼承人陳秀 宗與被告陳○玟間之贈與契約及被告等人間之買賣契約及 所有權移轉登記行為、流抵契約及抵押權設定行為之法律 關係存否已生爭執，致原告在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸上開說 明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
（二）查原告主張陳秀宗與被告陳○玟間就如附表所示不動產贈 與之債權行為、移轉所有權登記之物權行為意思表示不合 致而無效；被告陳○玟與被告張豐裕間就如附表編號1至3 所示土地及編號5所示系爭房屋事實上處分權所為買賣之 債權行為、移轉所有權登記之物權行為，及被告張豐裕與 被告王識盛約定如附表編號1至3所示之最高限額抵押權及 流抵契約登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效；被告 陳○玟應將如附表編號4所示土地、被告張豐裕應將如附表 編號1至3所示土地，回復登記予原告及陳○信2人公同共有 ，且被告王識盛應將如附表編號1至3所示最高限額抵押權 及流抵契約登記予以塗銷等情，均為被告所否認，並以前 開情詞置辯。是本件爭點，當為：（1）被繼承人陳秀宗 就如附表所示土地之所有權及房屋之事實上處分權，是否 確有贈與被告陳○玟之意思，並與被告陳○玟意思合致，而 成立贈與契約並為登記？若是，陳秀宗當時是否有意識判 斷能力？（2）被告陳○玟與被告張豐裕於110年3月14日之 買賣行為及所有權移轉登記行為，及被告張豐裕與被告王 識盛於110年4月22日之最高限額抵押權設定登記行為，是 否為通謀虛偽意思表示而無效?（3）原告請求被告陳○玟 將其名下如附表編號4所示土地之所有權移轉登記予原告 及陳○信公同共有，有無理由？（4）原告請求被告張豐裕 將如附表編號1至3所示土地之所有權移轉登記予原告及陳
○信公同共有，有無理由？（5）原告請求被告王識盛將如 附表編號1至3所示土地之最高限額抵押權及流抵契約登記 予以塗銷，有無理由？茲分述如下：
（三）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若 一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主 張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原 則（最高法院107年度台上字第961號判決參照）。次按， 無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民 法第75條定有明文。該條後段所謂無意識或精神錯亂，均 指事實上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言（最 高法院98年度台上字第1702號）。又意思能力，乃指可以 辨識及預見其行為可能發生如何效果之能力。查原告雖主 張陳秀宗生前並不識字，右眼全盲，又因中風右側偏癱， 行動不便，復因罹患肺癌擴散至左頂葉腦，加上多次化療 、跌倒意外及病情加重住院，以致說寫能力不佳，精神多 半萎靡，於109年12月24日是否有意識能力決定贈與如附 表編號4所示土地，及於109年12月30日是否有意識能力決 定贈與如附表編號1至3所示土地及編號5所示房屋，厥有 疑問等情；然為被告陳○玟所否認。而查，觀諸陳秀宗於1 09年9月16日曾向清水戶政申請印鑑證明，雖無限定申請 目的，且印鑑申請書上僅有許○茹之簽名，而無陳秀宗之 簽名無訛；然則，兩造既不否認當日係由陳秀宗本人親自 前往清水戶政提出印鑑證明之申請，並經核准而核發取得 印鑑證明書3份在案，且證人許○茹於本院審理時亦具結證 稱：「當時陳秀宗還可以講話，是陳秀宗自己跟戶政的人 員對話，我只是陪陳秀宗去」等語在卷(見本院卷二第195 頁)，則參以臺中市戶政人員工作手冊中之作業要領第5條 規定：「（印鑑登記項目）精神狀況不正常，如經查明屬 實(已達到心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者民 法第14條之情事)申請印鑑登記或證明，不得受理。」等 情（見本院卷二卷末），佐之本院向清水戶政函調109年8 月至110年4月底陳秀宗等人向戶政事務所申請印鑑證明等 相關資料，經清水戶政於110年7月30日以中市清戶字第11 00002957號函附之印鑑證明申請書(見本院卷一第379至38 2頁)可知，陳秀宗本人於該印鑑證明申請書上雖未簽名， 然陳秀宗既係本人到場，且申請書上蓋有渠之印章及由渠 捺按指印1枚，並以渠本人名義提出申請，自當認係經清 水戶政之人員依上開相關規範向申請人陳秀宗本人確認渠 確實知悉申請用途後，始發給印鑑證明者，允無疑義。蓋
若陳秀宗於109年9月間已事實上欠缺意思能力而不能為有 效之意思表示，則陳秀宗理當無法正常回答戶政人員之相 關問題，則依上開臺中市戶政人員工作手冊之規定，戶政 人員應可辨別而拒絕辦理為是。至於，印鑑證明之用途， 其立法理由旨在保障民眾權益，避免印鑑證明遭他人不當 使用，故指定印鑑證明之用途，可降低類似風險，若無指 定用途，亦得以不限定用途為申請，則印鑑證明之用途限 定與否，當無從作為申請人究有無申請印鑑證明之真意之 證明。再者，本院經向童綜合醫療社團法人童綜合醫院( 下稱童綜合醫院)調閱陳秀宗於109年9月至110年3月9日之 病歷資料，可見門診醫囑單中確均未載明陳秀宗有認知障 礙之情形(見本院卷一第249、259、275、311、326、329 、350、353、355、373頁)，況經本院函請童綜合醫院查 明陳秀宗於109年10月25日、109年12月24日、109年12月3 0日之意思能力及判斷能力，是否足堪為如附表所示不動 產之贈與契約及移轉登記之行為等情，業經童綜合醫院於 110年10月20日以童醫字第1100001519號函回覆稱：「陳 秀宗於函示日期前之階段意識清楚可辨。」等語在卷(見 本院卷二第185頁)，又參以原告對於清水區農會回覆所附 貸款、借款聲請書、交易明細、授信約定書及借據等之形 式上真正並無意見，而109年11月19日以陳秀宗本人親自 簽名為貸款40萬元，由原告擔任保證人之上開約定書，其 上確有陳秀宗之簽名及蓋章而為貸款之意思等情並未爭執 ，亦即原告顯然對於陳秀宗於109年11月19日辦理上開貸 款時仍有意思能力及行為能力一節未予爭執，基此，益徵 被告陳○玟辯稱陳秀宗於109年9月16日由許○茹陪同申請印 鑑證明時、109年10月25日簽立系爭同意書時，及系爭不 動產辦理過戶登記時，均屬意識清楚而有判斷能力，為完 全行為能力人，當有意思能及行為能力為上開贈與及辦理 過戶登記等法律行為，尚無原告所指民法第75條後段所定 為無意識能力人之情形等語，核屬可採。
（四）次按贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。亦即贈 與契約之成立，應由贈與人與受贈人雙方約定，贈與人以 自己之財產無償給與受贈人，而受贈人允受之為要件。又 贈與因當事人意思表示之合致而成立，並同時生效，不以 書面為成立要件，為不要式契約。又向無行為能力人或限 制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人 時，發生效力，民法第96條定有明文規定。經查，原告主 張陳秀宗與被告陳○玟間所為贈與契約即系爭同意書之意
思表示未合致而無效，且該同意書上除陳秀宗之印文及不 知來源之捺印外，並無陳秀宗之簽名，又該同意書亦無贈 與人贈與特定標的物之記載，更無受贈人陳○玟及其法定 代理人表示允受之簽名，自難認系爭同意書上蓋有陳秀宗 印鑑章，即認陳秀宗確有贈與如附表所示不動產予被告陳 ○玟之意思等情，乃為被告陳○玟所否認，則依舉證責任分 配原則，自應由被告陳○玟就該贈與契約為有效等情舉證 以明。而查，被繼承人陳秀宗於109年10月25日簽立同意 書時，係有意思表達能力之完全行為能力人，已如前述， 而參證人許○茹於本院審理時證稱；「（問：上面寫109年 10月25日就是在那天寫的嗎？）對。（問：為何當時會寫 這個同意書？）因為陳秀宗有在念叫我去辦，但是個資法 我不能去辦，有跟陳秀宗說叫他寫1張同意書給我，我才 可以去辦，後來就打好這張請陳秀宗蓋章、簽名。（問： 你說當時在醫院陳秀宗有說這些財產要送給陳○玟？）對 。（問：陳秀宗要把財產送給陳○玟這件事，你說陳秀宗 也有自己跟陳○玟講?）有。（問：是寫同意書前就有講過 ？）有，是後來才寫同意書。」等語(見本院卷二第194至 195頁)，佐以系爭同意書上確實蓋有陳秀宗之印鑑證明章 3枚無訛，乃為原告所不爭，是雖系爭同意書上之指印2枚
, 台灣公司情報網