臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴更一字第4號
原 告 黃亦禮
訴訟代理人 陳衍仲律師
被 告 黃怡菁
黃滙雅
黃瑟君
兼上3人
訴訟代理人 張姿慧（原名：張秀敏）
上4人共同
訴訟代理人 柯劭臻律師
上當事人間請求返還定金事件，本院於民國111年4月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與黃亦智為兄弟。兩人於民國85年1月19日就 黃亦智所有之臺中市○○區○○段○○○段000○00地號內之40坪土 地（下稱系爭不動產）簽訂買賣契約（下稱系爭契約），買 賣價金新臺幣（下同）120萬元。伊已給付價金120萬元予黃 亦智。黃亦智經多次催告未履行系爭契約。依系爭契約第6 條約定，原告得請求加倍返還已付之價金。黃亦智已死亡， 被告為黃亦智之繼承人，應依系爭契約移轉系爭不動產予伊 。據了解被告已無法移轉系爭不動產，為此伊依系爭契約第 6條及繼承之法律關係，請求加倍返還定金240萬元等語。聲 明：被告應於繼承黃亦智之遺產之範圍連帶給付原告240萬 元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：本件原告依據系爭契約請求，已罹於15年時效， 被告自得拒絕給付。況系爭土地被告已於93年1月13日與原 告、訴外人黃亦仁等於臺灣高等法院臺中分院成立和解，原 告依系爭契約對被告之請求權業已因和解而消滅等語置辯。 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願 供擔保免為假執行。
三、本院得心證理由
㈠原告主張伊與黃亦智為兄弟。兩人於85年1月19日就黃亦智所 有之系爭不動產簽訂系爭契約，買賣價金120萬元。伊已給 付價金120萬元予黃亦智等情，提出不動產買賣契約書（見
本院109年度訴字第2962號卷第17-20頁）為證，復為被告所 不爭執，堪信原告之上開主張為真實。
㈡原告主張依據系爭契約第6條請求加倍返還所收定金等語，為 被告否認。辯稱：系爭土地已於93年1月13日在臺灣高等法 院臺中分院（案號：91年度重上字第77號，下稱前案）成立 和解，提出和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為證（見本院卷 第31-39頁）。經查，黃亦仁、被告及原告等就黃亦智之系 爭土地成立和解，和解內容如卷內和解筆錄所載。是系爭土 地，原告既已與被告達成和解，即不得再依系爭契約第6條 向被告請求。
㈢原告雖主張伊不知道有系爭和解筆錄等語。惟查，系爭和解 筆錄已送達原告，有送達證書附於前案可憑。又原告與前案 成立和解之當事人曾共同具狀聲請更正和解筆錄（見前案第 131頁反面），更正和解筆錄並送達原告，亦有送達證書附 於前案可憑。證人柯秀蓮於本院雖證述和解時原告有無在場 伊無印象等語（見本院卷第131頁），尚不得為原告有利之 認定。原告既不否認送達證書上之印章係真正，足見原告空 言不知有和解筆錄，委無足採。
四、綜上，原告依據系爭契約第6條之規定，請求被告給付240萬 元及法定遲延利息，並無理由。應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 黃于娟