臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3246號
原 告 鄧雲
鄧麗珍
共 同
訴訟代理人 劉 喜律師
複 代理人 黃邦哲律師
被 告 鄧宇銘
上列當事人間請求命為意思表示等事件，本院於民國111年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應同意本院10 5年度存字第785號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）之提 存物新臺幣（下同）230萬元由原告2人單獨受領。嗣於民國 111年3月29日以民事訴之追加聲請狀變更聲明為：(一)被告 應同意系爭提存事件之提存物230萬元由原告2人單獨受領。 ㈡確認被告對於系爭提存事件之取回權不存在。㈢確認系爭提 存事件，原告鄧雲（以下逕稱鄧雲）之取回權為100萬元、 原告鄧麗珍（以下逕稱鄧麗珍）之取回權為130萬元（本院 卷第75至78頁）。經核原告所為訴之聲明變更，均係本於取 回系爭提存事件提存物所生之同一基礎事實，揆諸前開規定 ，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造均為鄧黃秀瑛之子女及繼承人。因103年間 ，被告趁鄧黃秀瑛意識不清時，擅自將鄧黃秀瑛名下所有之 不動產以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至其名下，並於 網路登載以1,028萬元出售，致生鄧黃秀瑛之損害，故鄧雲 先向本院聲請選任其擔任鄧黃秀瑛之特別代理人，得代理鄧 黃秀瑛對被告提起假扣押程序（含假扣押強制執行程序）、 刑事附帶民事訴訟、民事訴訟、強制執行程序等，再代理鄧 黃秀瑛對被告提起假處分之聲請，禁止被告對鄧黃秀瑛之不 動產為轉讓、設定他項權利、出租及其他一切處分行為，並
經本院105年度裁全字第41號裁定准許在案，鄧雲嗣代理鄧 黃秀瑛執前開裁定，辦理系爭提存事件並聲請強制執行。系 爭提存事件之提存物230萬元，係由鄧雲及鄧麗珍分別出資1 00萬元、130萬元後，以鄧黃秀瑛之名義提存，現因兩造間 之訴訟已裁判確定，而無繼續提存之必要，且鄧黃秀瑛業已 死亡，是以系爭提存金現由兩造所繼承，應由兩造共同具名 領取，然因系爭提存金係由原告所支出，被告係擔保提存之 相對人且並未支出分文，故被告應同意系爭提存金由原告單 獨領取。為此，爰請求確認被告對於系爭提存事件之取回權 不存在，並確認鄧雲之取回權為100萬元、鄧麗珍之取回權 為130萬元等語。並聲明：(一)被告應同意系爭提存事件之 提存物230萬元由原告2人單獨受領。(二)確認被告對於系爭 提存事件之取回權不存在。(三)確認系爭提存事件，鄧雲之 取回權為100萬元、鄧麗珍之取回權為130萬元。二、被告則以：對於假處分之保證金，被告均未出錢，又系爭保 證金230萬元是否由鄧黃秀瑛所出，被告無法確認，應由原 告舉證之，對於原告之存摺原本無意見。另原告以鄧黃秀瑛 之名義聲請假處分乙事，被告並不清楚，故無法表示是否同 意或不同意取回保證金，若本院判決原告之訴有理由，被告 尊重法院判決，會配合去取回。再者，被告不同意負擔訴訟 費用，因本件是原告聲請假處分所造成，與被告無關，訴訟 費用應由原告負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張被告對於系爭 提存事件之取回權不存在，系爭提存事件之提存物為原告代 訴外人即兩造母親鄧黃秀瑛所提存，由鄧雲出資100萬元、 鄧麗珍出資130萬元，應由原告2人領取等語，為被告所否認 ，是原告對於系爭提存事件之擔保物取回權是否存在不明確 而有爭執，致原告之財產上權利有受侵害之危險，且此危險 得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有確認利益。(二)原告主張於105年間因鄧黃秀瑛意識不清，經本院105年度聲 字第38號裁定選任鄧雲於鄧黃秀瑛對被告提起假扣押程序（ 含假扣押強制執行程序）、刑事附帶民事訴訟、民事訴訟、 本案強制執行程序（含假執行程序）時，為鄧黃秀瑛之特別
代理人，鄧雲嗣代理鄧黃秀瑛對被告聲請假處分，經本院10 5年度裁全字第41號裁定鄧黃秀瑛以230萬元為被告供擔保後 ，被告對於其名下特定不動產不得為移轉讓與、設定他項權 利、出租及其他一切處分行為，鄧雲再代理鄧黃秀瑛持上開 假處分裁定聲請系爭提存事件，並提存230萬元等情，業據 提出本院105年度聲字第38號、105年度裁全字第41號裁定、 提存書等件為證（見本院卷第19至28頁），復經本院調取上 開案件卷宗核閱無訛，應堪信實。
(三)原告復主張系爭提存事件提存之230萬元，係由鄧雲及鄧麗 珍分別出資100萬元、130萬元，並提出存摺明細資料為證（ 見本院卷第29頁、第89至92頁）。則依上開存摺明細資料， 鄧麗珍分別於105年4月25、26日、同年5月3、4日轉帳各20 萬元，及於105年5月4日轉帳80萬元至鄧雲設於兆豐國際商 業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀）、帳號000-00-00000 -0之帳戶，鄧雲則於105年5月5日解除定存存款契約，並將 定存存款100萬元存入彰化商業銀行股份有限公司中港分行 、帳號00000000000000之帳戶，再由該帳戶領出後存入上開 兆豐商銀帳戶，又該兆豐商銀帳戶於105年5月5日支出230萬 元，再觀諸系爭提存事件聲請提存日期同為105年5月5日， 系爭提存事件國庫存款收款書日期為105年5月6日，有提存 書及國庫存款收款書附於系爭提存事件卷宗可稽，是上開資 金流項大致吻合，復審酌鄧黃秀瑛當時已重度失智，上開訴 訟均由鄧雲代理為之等情，堪認系爭提存事件所提存之230 萬元，應係由鄧雲出資100萬元、鄧麗珍出資130萬元。(四)第按擔保提存之提存人有提存法第18條第1項所列各款情形 ，得聲請該管法院提存所返還提存物，是系爭提存事件之提 存物，應由提存人即鄧黃秀瑛於合於法定事由時，向提存所 聲請返還。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行 使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法 第1147條、第1148條第1項本文、第1151條及第828條第3項 分別定有明文，則鄧黃秀瑛既已死亡，其就系爭提存事件之 提存物取回權，即應由兩造繼承，於遺產分割前為公同共有 ，是除法律另有規定外，取回系爭提存事件之提存物須得其 他公同共有人之同意，或由公同共有人全體行使權利。雖原 告代鄧黃秀瑛提存230萬元，惟此僅係原告與鄧黃秀瑛間是 否存有贈與、借貸、無因管理抑或其他無名契約之法律關係 ，及鄧黃秀瑛是否對原告負有230萬元之債務，而按繼承人
對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154 條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割 時，自應列為被繼承人之債務（最高法院105年度台上字第6 86號判決意旨參照），是鄧黃秀瑛如對於原告負有債務，原 告應向鄧黃秀瑛之遺產為請求以獲清償，尚不得以系爭提存 事件提存之230萬元為原告所出資，即逕認該230萬元為原告 所有財產，據以請求被告應同意原告單獨受領提存物，並由 鄧雲之取回100萬元、鄧麗珍取回130萬元。又原告既不爭執 被告為鄧黃秀瑛之繼承人，依上開規定，被告即得繼承鄧黃 秀瑛就系爭提存事件提存物之取回權，是原告請求確認被告 就系爭提存事件之取回權不存在等語，亦屬無據。四、綜上所述，原告請求被告應同意系爭提存事件之提存物230 萬元由原告2人單獨受領，及確認被告對於系爭提存事件之 取回權不存在，暨確認系爭提存事件，鄧雲之取回權為100 萬元、鄧麗珍之取回權為130萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第六庭 法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 謝其任