損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,2576號
TCDV,110,訴,2576,20220530,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2576號
原 告 李幸津
被 告 香港商世界健身事業有限公司

法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 何翊慈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零柒拾元，及自民國一一０年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
　　本件原告起訴時，原以被告於民國110年9月間對原告有侵權 行為為由，依侵權行為法律關係，聲明求為判決命㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）30萬元，及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息；㈡被告應在被告官網及臉書張貼 對原告之道歉文，或於街舞課公開於臺前向原告道歉；㈢被 告應恢復原告之會籍（見本院卷第11至21頁）。嗣於訴訟進 行中，補充、更正其主張之110年9月間侵權行為事實、損害 項目與道歉聲明所用文字、方式，暨減縮此部分請求金額為 21萬149元，另就上開請求金額中之入會手續費1,588元、月 費181元部分，追加依民法第179條規定為請求權基礎，就請 求恢復會籍部分，追加依兩造間健身中心契約法律關係為請 求權基礎；復追加以被告之受僱人於110年10月18日燒錄光 碟之行為侵害其姓名權、肖像權、名譽權為由，依民法第18 8條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償8萬9,851元及 利息，而聲明求為判決命㈠被告應給付原告30萬元，及其中2 1萬149元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘8萬9,851元自111 年3月16日民事辯論意旨四狀送達翌日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡被告應在被告官網及臉書以16 級之標楷黑字體、水平置中於A4版面張貼如附表所示對原告 之道歉文，及於西屯分公司Crazy街舞課上課前在舞台前方 對原告念出如附表所示內容；㈢被告應恢復原告之會籍（見



本院卷第135、269至273、341、385至387頁），被告復無異 議而為本案之言詞辯論，核與民事訴訟法第255條第2項、第 1項第1款規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠伊為被告之會員，並於108年1月10日與被告簽訂變更會籍合 約書（下稱系爭合約），約定合約期間自同日起至118年1月 9日。伊於110年9月11日在被告西屯分公司上街舞課時，因 佔位問題與其他會員發生爭執，詎訴外人即被告員工戊○○明 知館內禁止拍照、錄影且員工無權對消費者拍照，竟於進入 教室後，未經同意即以手機拍攝伊之肖像，故意不法侵害伊 之肖像權。而戊○○對伊拍照完後，即走近伊並以幾乎貼臉距 離對伊講話，伊因憂慮飛沫噴濺，且課程已經開始，然戊○○ 企圖阻擋伊上課，遂下意識用手提醒戊○○勿再接近，且未動 手推戊○○，並請戊○○公正查明會員進入教室時間，然戊○○竟 向訴外人即英文名CHERRY之被告西屯分公司副理丙○○散佈伊 「情緒失控，推擠被告員工，並對其惡言相向」之不實言論 ，丙○○即於街舞課下課後，在人來人往之被告西屯分公司1 樓櫃臺前，指摘伊推擠被告員工而以此不實言詞誹謗伊；嗣 訴外人即被告西屯分公司黃店長（下稱黃店長）於同年月18 日，在人來人往之被告西屯分公司器材區，再次不實指控伊 推擠被告員工；被告之員工復於同年月22日被告寄發世字第 110092204210號函（下稱系爭信函）予伊前，在員工內部間 逐層傳述系爭信函所載伊未依防疫措施保持安全社交距離， 有不理會被告員工說明並動手推員工，且以言語恐嚇其他會 員與員工等脫序行為，已嚴重影響被告公司營運與會員健身 環境之不實內容，則戊○○、丙○○、黃店長與被告員工上開所 為，均故意侵害伊之名譽權，並致被告以系爭信函自同年月 22日終止系爭合約、取消伊之會籍且不退費。被告就其受僱 人執行職務時對伊所為前開侵權行為，應賠償伊因肖像權受 侵害所受非財產上損害5萬元，及因名譽權受侵害所受入會 手續費1,588元、自同年月22日起至同年月27日每月月費繳 款日止之剩餘5天月費181元、另覓舞蹈休閒館而支出自同年 10月30日起迄今之上課費8,380元等財產上損害計1萬149元 與非財產上損害15萬元，另應刊登如附表所示道歉文及在被 告西屯分公司Crazy街舞課上課前在舞台前方對伊念出如附 表所示內容，以為回復名譽之適當處分，暨應恢復伊會籍。 而被告藉上述非法侵權方式，無法律上原因占有伊繳納之入 會手續費1,588元、剩餘5天月費181元，致伊受損害，亦應 負返還責任。又伊並無違反系爭合約第6條約定或會員守則



規範行為，被告竟未提前通知，即以系爭信函通知伊自即日 起終止會籍，且不得要求退款，違反行政院公布之健身中心 定型化契約應記載及不得記載事項第8條與消費者保護法第1 2條規定，上開終止應屬無效，被告依約應恢復伊會籍。　㈡被告之受僱人於110年10月18日燒錄1張光碟（下稱系爭光碟 ），以「乙○○未遵守有氧教室防疫規範事件報告」作為光碟 檔案名稱，並在系爭光碟存放之8個子檔案中，不法使用伊 之姓名作為標題及使用伊之肖像為影像內容，意圖傳述於眾 而誹謗伊未遵守有氧教室防疫規範，侵害伊之姓名權、肖像 權及名譽權，被告就其受僱人對伊所為前開侵權行為，應賠 償伊非財產上損害8萬9,851元。
　㈢爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項 、第179條規定及兩造間健身中心契約法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及其中21萬149元 自起訴狀繕本送達翌日起，其餘8萬9,851元自111年3月16日 民事辯論意旨四狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告應在被告官網及臉書以16級之標楷黑 字體、水平置中於A4版面張貼如附表所示對原告之道歉文， 及於西屯分公司Crazy街舞課上課前在舞台前方對原告念出 如附表所示內容；㈢被告應恢復原告之會籍；㈣聲明第1項， 願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：伊之員工並無拍攝原告肖像之行為。次原告於11 0年9月11日上課時因佔位問題與其他會員發生爭執，竟以言 語恐嚇其他會員，且未依防疫措施，保持安全之社交距離； 經伊之員工介入處理，原告除不理會該員工之說明及勸導， 並情緒失控動手推擠該員工，復在課堂後翌日打電話至伊之 西屯分公司，以要找朋友持續客訴疲勞轟炸、影響店內營業 以迫使員工離職等詞騷擾、恐嚇伊之員工。原告上開失序行 為已嚴重影響其餘會員上課情緒及秩序、伊之營運與會員健 身環境，而違反系爭合約第6條約定，伊依系爭合約第10條 第1項(b)款約定，得合法終止系爭合約。次伊之員工所言並 無誇大不實，原告不得請求損害賠償或回復名譽之適當處分 。再1,588元係辦理入會手續之相關行政費用，不得於契約 終止或解除後請求返還，且伊係合法終止契約，系爭合約未 另約定月費應依比例退還，原告亦不得請求返還入會手續費 或退還剩餘月費，況原告於110年8月27日所繳納之月費，係 自同年月26日起至同年9月25日止之月費。又原告係基於自 身考量至其他舞蹈休閒館上課，與伊無關。另系爭光碟乃伊 為本件訴訟提出之證據，有正當理由且未侵害原告權利，亦 未將標題對外傳述等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁



回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第274至276、387至388頁）： ㈠原告為被告之會員，並於108年1月10日與被告簽訂系爭合約 ，變更為可至被告臺中各分店運動，約定入會手續費1,588 元、月費1,088元、合約期間自同日起至118年1月9日。 ㈡被告於110年7月9日公告「…保持社交距離…」。 ㈢原告於110年9月11日在被告西屯分公司街舞課上課時，因佔 位問題與其他會員發生爭執。
㈣原告於110年9月12日，曾致電被告西屯分公司。 ㈤戊○○、丙○○、黃店長均為被告員工。
㈥被告之西屯分公司於110年9月22日寄發系爭信函予原告，記 載：「主旨：台端於會員存續期間，違反會員守則與應有禮 節，本公司自即日起終止（取消）您會籍……。說明：一、本 公司知悉台端於會員存續期間，違反會員守則與應有禮節， 於西屯健身會館之有氧教室，因占位問題與其他會員發生爭 執，且未依防疫措施，保持安全之社交距離；嗣後，經本公 司員工介入處理，台端除了不願遵從工作人員之勸導外，竟 出現如下之脫序行為：㈠不理會員工說明並動手推員工。㈡以 言詞恐嚇其他會員與本公司員工。由於，台端之行為，已嚴 重影響本公司營運，與影響會員健身環境。為維護公共秩序 與會員之運動品質，本公司決議終止（取消）台端會籍！二 、由於，台端之行為已違反『會員合約』之規範（第六條--會 員之舉止：在任何情況下會員絕不大聲喧嘩，惡言相向，言 語粗俗，或騷擾、戲弄、或教唆其他會員、來賓或員工，或 有任何不法行為及違反社會善良風俗等情事）…。三、…因台 端行為已違反『合約條款或會員守則』，本公司有權逕行終止 台端之會籍，且台端不得提出異議或要求退款。基此，本公 司…，尚需通知台端，由於台端之行為已導致台端之會籍自 即日起終止，且不得要求退款。」。
㈦原告於110年8月27日，繳納月費1,088元。 ㈧原告於110年12月18日，繳納訴外人所營「TBC舞蹈休閒館」 之街舞課費用8,380元。
四、本院得心證之理由：
　㈠原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1 項規定，請求被告給付因肖像權受侵害所受非財產上損害5 萬元，及因名譽權受侵害所受入會手續費1,588元、剩餘5天 月費181元、另覓舞蹈休閒館而支出之上課費8,380元等財產 上損害計1萬149元與非財產上損害15萬元，並刊登及對原告 唸出如附表所示道歉文，暨恢復原告會籍，有無理由？　⒈關於原告主張侵害肖像權部分：　




　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判 決意旨參照）。原告主張戊○○於110年9月11日進入被告西屯 分公司街舞課教室後，未經同意即以手機拍攝其肖像等語， 為被告否認，揆之前揭說明，自應由原告就戊○○確有以手機 拍攝原告肖像之行為，先負舉證之責。
　⑵查原告於110年9月11日在被告西屯分公司街舞課上課，因佔 位問題與其他會員發生爭執後，時任櫃臺客服專員之戊○○有 進入街舞課教室處理，並與原告、訴外人即與原告發生爭執 之會員（下稱甲女）談話，之後離開教室等情，業據證人戊 ○○證述明確（見本院卷第394至395頁），且經本院勘驗系爭 光碟內檔案名稱「07-pm13.35、13.39-13.40其他同學上前 溝通」（下稱檔案①）、「08-pm13.46-13.48客服Janice進 教室與會員了解狀況並勸導」（下稱檔案②）之監視器錄影 畫面無誤，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖可憑（見 本院卷第388、427至441頁），首堪認定。　⑶原告雖援引證人即被告會員甲○○、丁○○之證詞，以為戊○○有 以手機拍攝原告肖像之佐據。惟查：　
　①甲○○固證稱：伊於110年9月11日有與原告一起去被告西屯分 公司參加街舞課。當天原告因佔位問題與其他會員發生爭執 ，後來有一個頭髮及肩的女生下來，站在伊右前方的學員旁 邊拍照，拍照方向是朝著原告方向拍，可能在拍原告沒有遵 守防疫規定的位置，拍攝時間一下下而已，伊不確定是錄影 還是拍照，且該人拍一下下就走了，至於該人後來有無再進 教室，伊不確定，也不確定拍照之人是否為今日庭期到場之 戊○○或丙○○；伊亦未注意後來還有另一位健身房員工進教室 直接找原告談話等語（見本院卷第389至391頁）。然由甲○○ 證述之情節，其所稱拍照之人既僅在教室中停留片刻即離去 ，甲○○亦不能確定該人是否為戊○○或後來有無再度進入教室 ，已難認甲○○所稱拍照之人確為戊○○。再徵之衛生福利部疾 病管制署中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）為因應嚴 重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情，於109年4月1日公告 規定室內應保持1.5公尺之社交距離，此乃眾所周知之事， 且有社交距離注意事項可稽（見本院卷第229頁）。而被告 西屯分公司即按當時規定之社交距離，在街舞課教室地板貼 有防疫安全距離標示乙節，亦據戊○○證述在卷（見本院卷第



394頁），並經本院勘驗系爭光碟內檔案名稱「01-pm12.26 原本放在A位置的女子進來佔A位置」、「05-pm13.10乙○○進 教室與同學聊天」之監視器錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄 暨監視器錄影畫面擷圖可佐（見本院卷第388、405、413頁 ）。準此，依甲○○當庭在監視器錄影畫面擷圖所標示其是日 之站立位置（見本院卷第417頁），顯示甲○○與站立在其右 前方防疫安全距離標示處之學員間，仍有相當距離；酌以甲 ○○除無法確認其所稱拍照之人係錄影或拍照，亦表示該人「 可能」在拍原告沒有遵守防疫規定的位置，可見甲○○並未確 切見聞該人究有無按下拍攝鍵拍攝之舉措，其所稱該人有對 原告拍照云云，應僅為個人推測之詞，容難採信。　②依丁○○證述：伊於110年9月11日有與原告一起去被告西屯分 公司參加街舞課。當天原告因佔位問題與其他會員發生爭執 ，老師有告知原告說，請原告站到另一個位置，因為原告沒 有理會老師，有2位學員才去請櫃臺下來。伊有看到健身房 櫃臺的人有下來，該人今日庭期好像在場；伊只有看到該人 單手將手機拿在胸前從外面走進來，並跟原告及和原告發生 佔位爭執之另一位學員站在一起講話，不知道該人有沒有用 雙手碰手機或真的拍攝原告，亦未注意該人有無站在甲○○右 前方之其他學員處並拿著手機對原告。伊曾在課堂上跟原告 說有看到客服對原告拍照，伊當時的目的是要告訴原告，原 告犯錯被拍照，但究竟客服有沒有拍，伊不會知道，他拿著 手機而已等語（見本院卷第391至393頁），可知丁○○僅有看 到戊○○單手拿手機進入教室，並未見聞戊○○是否確有拍攝原 告。而丁○○固曾向原告稱原告有遭拍照，惟其目的乃在使原 告有所警惕而誇飾其詞，並非其明確觀得戊○○有以手機對原 告拍照之行為。是丁○○之證詞，亦不足為有利原告之認定。　⑷此外，原告復未能提出其他證據，證明戊○○有以手機拍攝原 告肖像之行為，原告係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡 ，自應受不利之認定。是原告執前詞主張被告之受僱人戊○○ 故意不法侵害原告肖像權，被告就此應負損害賠償責任云云 ，即屬無據。
　⒉關於原告主張侵害名譽權部分：　
　⑴按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要， 僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第 2283號判決意旨參照）。次按名譽權之侵害，須行為人具備 歸責性、違法性，始能構成侵權行為。而言論自由旨在實現



自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動； 名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保 障之基本權利，二者發生衝突時，法律尚非不得對言論自由 依其傳播方式為合理之限制。民法上名譽權之侵害雖與刑法 之誹謗罪不相同，惟於違法性之判斷，基於法秩序之統一性 ，則無區別，應適用刑法第310條第3項「真實不罰」與第31 1條「合理評論」之規定，及司法院釋字509號解釋所創設合 理查證義務之憲法基準為認定。準此，言論可分為「事實陳 述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性 ，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實，並 與公共利益有關者，如能證明為真實，或雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為 真實者，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損 害賠償責任；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀 價值判斷之範疇，本無真偽與否，故對於可受公評之事項善 意發表適當之評論，不問事實之真偽，均非不法侵害他人權 利；又若意見表達係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論 夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障 個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院103 年度台上字第882號、99年度台上字第792號、98年度台上字 第1129號、96年度台上字第793號判決意旨參照）。　⑵查原告主張戊○○於110年9月11日，向丙○○稱原告「情緒失控 ，推擠被告員工，並對其惡言相向」，丙○○即於街舞課下課 後，在被告西屯分公司1樓櫃臺前，向原告表示其「推擠被 告員工」；嗣黃店長於同年月18日，在被告西屯分公司器材 區再次稱原告推擠被告之員工；被告之員工復於同年月22日 被告寄發系爭信函予原告前，在員工內部間逐層傳述系爭信 函所載原告未依防疫措施保持安全社交距離，有不理會被告 員工說明並動手推員工，且以言語恐嚇其他會員與員工等脫 序行為，已嚴重影響被告公司營運與會員健身環境之內容等 情，為被告所不爭執（見本院卷第273、363頁），首堪認定 。
　⑶原告固主張戊○○、丙○○、黃店長前揭所言，係以不實言論誹 謗原告，故意不法侵害原告名譽權云云。然查：　①戊○○證述：110年9月11日有2個會員上去被告西屯分公司櫃臺 找伊，請伊下來了解狀況。伊進入教室後，正常來說教室內 有貼防疫安全距離標示，會員應該要站在標示上運動。伊去 的時候有看到原告站在另一個會員的斜右前方，該距離就是 有點靠近，沒有保持安全距離。伊一去的時候，伊都還沒有 開口，原告就說，要滾也是那個會員要滾，其上課前已經先



來佔位了。伊就到後面詢問另一個會員（即甲女），該會員 說他去的時候地上並沒有水壺佔位置，他才會站那個位置， 所以伊才又回去詢問原告是否站到旁邊另一個有貼標示的空 位。伊當時面對原告，還沒有講完話，原告就直接推伊右邊 ，把伊向伊左邊推開，因為當時他們正在上課。原告把伊推 開完就接著上課，伊就走掉了。因當天是丙○○當班，伊有跟 丙○○報告這件事，並由丙○○出面處理，伊跟丙○○說剛剛有會 員沒有站在防疫標示上，且原告表示是其先來佔位的，伊去 勸導，話還沒講完，就被原告推開了等語（見本院卷第394 至395頁）。
　②參以經本院依序勘驗系爭光碟內檔案名稱「06-pm13.29張淑 婷進入教室」（下稱檔案③）與檔案①、②之監視器錄影畫面 結果，顯示：
　於檔案③播放時間0分6秒至1分17秒許，一會員（即甲女）站 在一貼有防疫安全距離標示之位置（下稱A位置）後，原告 即雙手插腰往A位置方向走，並與甲女談話，兩人相距小於A 位置與A位置右方另一貼有防疫安全距離標示位置（下稱B位 置）間距離之一半；於檔案③播放時間1分29秒至1分46秒許 ，原告原立於A位置之右前方，惟於甲女短暫離開A位置將水 壺放在舞台前邊緣之際，原告即退至A位置；於檔案③播放時 間1分47秒至1分53秒許，甲女與原告一起站在A位置之兩側 ；於檔案③播放時間1分54秒至該檔案播放時間結束，原告往 舞台方向走一點後停在A位置右前方做暖身運動，甲女則站 在A位置做暖身運動。
　於檔案①全程，原告均持續站在A位置之右前方做運動，期間 其他會員前來建議原告站往B位置，原告亦未變更位置；於 檔案①播放時間2分51秒至2分54秒許，戊○○即從畫面右下方 走向原告與其講話。
　於檔案②播放時間0分0秒至1分20秒許，戊○○先與原告對談， 再走向甲女與之對談，後又走向原告並正面面對原告講話； 於檔案②播放時間1分20秒至1分21秒許，原告舉起左手並碰 到戊○○右肩，再縮回左手，此時戊○○身體無移動；於檔案② 播放時間1分22秒至1分26秒許，原告舉起左手再次碰到戊○○ 右肩，戊○○身體順著原告碰觸方向往前微動，其右腳並向前 一步，同時回頭看原告。嗣戊○○繼續看原告並同時移動左腳 往前走，然後轉回頭繼續走，消失在畫面。
　上情有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖可稽（見本院卷 第388、417至441頁）。細繹檔案①、②監視器錄影畫面擷圖 所示原告於戊○○到場前之位置（見本院卷第427至433頁）， 足徵原告斯時所站位置與A位置間，顯小於教室地板任兩點



防疫安全距離標示間之距離。再由戊○○於檔案②播放時間1分 22秒至1分26秒許，原係面對原告站立，惟於原告以左手碰 觸其右肩後，其身體即順著原告碰觸方向往前微動，右腳亦 隨同向前移動，可知原告碰觸戊○○右肩時確有對戊○○身體施 加一定力度，方導致戊○○身體、腳步移動。凡此俱與戊○○上 揭證詞相合，堪認戊○○所證前詞，應屬信而有徵。原告泛語 主張戊○○所述不實云云，並不可採。
　③據此，足見原告於戊○○勸說指示原告應依教室內防疫安全距 離標示站立時，確有未待戊○○語畢，即將戊○○往旁推開之行 為。而衡諸每個人之措辭習慣均屬非同，語言表達能力亦非 一致，縱令戊○○向丙○○口述遭原告推開之事發過程時，係使 用「推擠」一詞，表達方式或非精確，然與原告之行為內涵 仍有一定程度之重合，應認戊○○所述與事實相符，則戊○○於 110年9月11日向丙○○稱原告「推擠被告員工」，及丙○○、黃 店長先後稱原告推擠被告員工，此部分之事實陳述均屬真實 。又，何種行為係屬「情緒失控」、「惡言相向」，端視該 行為或言論之內容、程度、所涉事實背景、及在場人士之主 觀認知而定，無絕對真實與否之問題，核屬表意人之主觀意 見表達，並非事實陳述。稽之戊○○前揭所證原告於其欲介入 處理會員間糾紛、惟尚未開口之際，即明白表示「要滾也是 那個會員要滾」，嗣亦未待戊○○語畢，逕出手將其往旁推開 繼續上課等節，則戊○○本此事實，評論原告情緒失控、對其 惡言相向，應屬對於可受公評之事項善意發表適當評論。是 揆之前揭說明，戊○○、丙○○、黃店長所言均非不法侵害原告 之名譽權。
　④原告固主張：戊○○走近伊並以幾乎貼臉距離對伊講話，伊因 憂慮飛沫噴濺，且課程已經開始，然戊○○企圖阻擋伊上課， 遂下意識用手提醒戊○○勿再接近，且未動手推戊○○云云。惟 細繹檔案②播放時間1分20秒、1分22秒之監視器錄影畫面擷 圖（見本院卷第439、441頁），可知於原告將戊○○往旁推開 前，戊○○雖面對原告講話，惟與原告間仍有相當距離，並非 以貼臉距離與原告對談，亦無持續接近原告之舉動。又原告 確有將戊○○往旁推開，業經詳認如前，不因課程是否已經開 始、或原告是否主觀上認戊○○有圖阻擋其上課而異。是原告 前揭主張，皆非可採。
　⑷原告另主張：被告之員工內部間逐層傳述系爭信函所載伊未 依防疫措施保持安全社交距離，有不理會被告員工說明並動 手推員工，且以言語恐嚇其他會員與員工等脫序行為，已嚴 重影響被告公司營運與會員健身環境等內容，不法侵害伊之 名譽權等語。查：




　①就未依防疫措施保持安全社交距離部分：
　原告於檔案③播放時間0分6秒至1分17秒許，為與甲女談話而 走向甲女站立之A位置後，兩人距離即小於A位置與B位置間 距離之一半（即0.75公尺，計算式：1.5÷2＝0.75），業經勘 驗如上。而原告嗣係站至A位置之右前方，並非依防疫安全 距離標示之位置站立，且其所站位置與A位置間，亦顯小於 教室地板任兩點防疫安全距離標示間之距離，亦如前述。是 足見原告確未遵照被告因應指揮中心公告標準在教室內設置 之防疫措施，與他人保持社交距離，則被告之員工逐層傳述 系爭信函所載原告未依防疫措施，保持安全之社交距離乙節 ，自與事實相符。
　原告固主張：因伊與甲女均有正確配戴口罩，依指揮中心公 布之「第二階段：強制處分」標準，僅須保持1公尺之社交 距離。而伊站立在甲女右前方時，與甲女尚距離1.1公尺， 並無未保持安全社交距離情形云云（見本院卷第237至239頁 ），並提出其自行放大之監視器錄影畫面擷圖為佐（見本院 卷第255頁）。惟原告既確未按教室內之防疫安全距離標示 站立，而未依此防疫措施與他人保持社交距離，被告員工此 部分之事實陳述自屬真實，不因於本件情形，有無指揮中心 公告之「第二階段：強制處分」標準中「與他人間若雙方均 正確配戴口罩，仍應保持至少1公尺之距離」此一例外規定 之適用而異。況觀諸前揭原告所提放大後監視器錄影畫面擷 圖，可知原告係逕取其口鼻與甲女口鼻間之直線距離，自行 指稱僅有1.1公尺，其計算基準與計算結果是否正確，尤非 無疑。是原告所陳前詞，不足為有利於其之認定。　②就不理會被告員工說明並動手推員工部分：　　依戊○○前揭證詞，可知原告確有不理會其說明及將其推開之 行為，則被告之員工逐層傳述系爭信函所載原告有不理會被 告員工說明並動手推員工一情，亦與事實無違。　③就以言語恐嚇員工部分：
　按指稱他人所言係「恐嚇」，核屬評價性言論，乃表意人之 主觀意見表達，並非事實陳述。而刑法第305條固就恐嚇罪 定有明文，惟依一般社會通念，「恐嚇」一詞亦可用於表達 行為人所言使聆聽者主觀上有畏懼、害怕之感受，非必指行 為人所言須該當於刑法恐嚇罪之犯罪構成要件。　證人即被告西屯分公司副理丙○○證述：伊於110年9月11日接 到營運經理的電話，說有2位會員來投訴有會員因為佔位關 係發生爭執，有違反防疫的規定，還有動手推客服人員，故 伊親自出面處理。伊於街舞課下課後找原告至櫃臺旁洽談區 談話，伊先瞭解一下狀況，並告知原告現在要配合政府之防



疫規定，需要防疫距離，並說伊等員工有被推擠的情形，如 果再有這樣的狀況，公司會寄會員權益書給原告。原告於同 日晚上即打電話向公司客服詢問伊之名字，並稱要投訴伊。 嗣公司客服於同年月12日再次接到原告來電，並告知原告會 轉接給伊，最後是伊接到電話；原告當時即知道伊是前一日 在洽談區跟原告談話的人，就問伊姓名，說要投訴伊，認為 伊前一日處理事情的方式沒有能力，且說如果一個人投訴伊 不夠，要找十個人投訴伊，投訴到讓伊沒有工作、亦無法找 到下一份工作；伊之英文名字為CHERRY，但伊在這通電話中 向原告稱伊叫「ANDY」，因為當時伊害怕原告投訴伊讓伊沒 有工作；這天通話完後，伊認為原告在恐嚇伊，後續有通報 經理處理等語（見本院卷第396至398頁）。參以原告亦陳稱 ：那個於110年9月11日櫃臺叫來跟伊講話的主管，不只完全 沒有處理事情的能力，還官腔官調不知在高傲什麼。伊於同 年月12日中午打電話詢問她名字，只是英文喔，她竟然不肯 給伊，最後還報一個假名給伊，說她叫「ANDY」，伊猜測給 伊假名的是西屯分公司副理CHERRY等語（見本院卷第15、93 至95頁），核與丙○○證述之情節無違，堪認丙○○所證前詞， 亦屬信而有徵。原告泛詞爭執丙○○所證不實云云，容無可採 。準此，原告對丙○○所述內容，衡情足使一般受薪階級憂慮 其恐將疲於應付大量投訴、因耗費公司資源處理投訴致影響 公司對其考評，甚至公司可能為息事寧人、避免麻煩而尋機 將之解雇，暨其日後應徵之他公司因故獲悉上述大量投訴紀 錄而對其產生不良印象，並因此感到畏懼、害怕，則被告之 員工逐層傳述系爭信函所載原告以言語恐嚇員工乙節，應屬 對於可受公評之事項善意發表適當評論。原告主張：伊未說 這樣的話，且刑法恐嚇罪並無加害工作這一項云云，殊非可 採。
　原告雖復主張：打電話去客訴應屬正當行使消費者權益，如 商家不處理問題，身為弱勢之消費者無他法，僅能找更多朋 友來反應問題以求商家重視云云。惟原告並非僅客訴請求被 告解決佔位問題，而係宣稱將動員和本件糾紛毫無關連之人 持續投訴負責處理之員工，致令其喪失工作，已逾消費者以 投訴方式促請商家維權之合理限度，難認係正當行使消費者 權益。原告所陳前詞，容難為有利原告之認定。　④就以言語恐嚇其他會員部分：
　　被告就原告有何客觀行為足資評價為恐嚇其他會員，並未提 出任何證據證明，即難認被告之員工逐層傳述系爭信函所載 原告以言語恐嚇其他會員一情，係屬適當之評論。被告抗辯 原告於110年9月11日上課時因佔位問題與其他會員發生爭執



，竟以言語恐嚇其他會員云云，尚非可取。是原告主張被告 員工此部分之言論不法侵害其名譽權等語，應屬有據。　⑤就嚴重影響被告公司營運與會員健身環境部分：　　此部分核屬評價性言論，為表意人之主觀意見表達，並非事 實陳述。次原告因佔位問題與甲女發生爭執後，即持續站在 A位置之右前方，且於戊○○勸說其站至B位置時，亦不待戊○○ 語畢即將之推開繼續上課，足見原告僅因佔位問題不滿甲女 站在A位置，即無視教室內之防疫措施，亦拒不接受戊○○促 請其遵照防疫安全距離標示與他人保持社交距離之指示，確 已影響為全體會員共用之健身環境安全及被告對營運場所之 有效管理。而衡諸斯時國內疫情嚴峻，指揮中心亦隨時滾動 式檢討對健身房、餐廳等易引發群聚感染風險場所之防疫規 範，倘被告西屯分公司因會員運動時未遵守教室內之防疫安 全距離標示，致遭主管機關認未善盡管理及使會員保持社交 距離之責，亦恐對被告營運發生不良影響。又原告因不滿丙 ○○之處理，竟來電揚言將動員無關者持續致電投訴丙○○，致 令喪失工作，除屬對被告員工之恫嚇騷擾，亦足以干擾被告 之營運管理。則被告之員工基此客觀事實合理評論原告所為 嚴重影響被告公司營運與會員健身環境，亦屬對於可受公評 之事項善意發表適當之評論，要不構成對原告名譽權之不法 侵害。
　⑸綜上，原告主張被告之員工於被告寄發系爭信函予原告前， 在員工內部間逐層傳述系爭信函所載原告以言語恐嚇其他會 員之內容，不法侵害原告之名譽權等語，應屬有據。至其主 張前述戊○○、丙○○、黃店長所為暨被告之員工逐層傳述系爭 信函所載其餘內容，亦構成對其名譽權之不法侵害云云，皆 非可採。
⒊原告請求被告賠償因名譽權受侵害所生非財產上損害5,000元 ，為有理由；至其餘金錢給付、刊登及對原告唸出如附表所 示道歉文、暨恢復會籍之請求，則無理由：
　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段各有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。被告之員工於被告寄發系爭信函予原告前，在員工內 部間逐層傳述系爭信函所載原告以言語恐嚇其他會員之內容 ，而於執行職務中不法侵害原告之名譽權，被告自應就其受 僱人之侵權行為，負連帶損害賠償之責。
　⑵茲就原告主張之損害賠償項目，分敘如下：



　①原告雖主張其因名譽權受侵害，致遭被告以系爭信函終止系 爭合約、取消會籍且不退費，受有入會手續費1,588元、自1 10年9月22日起至同年月27日止之剩餘5天月費181元、另覓 舞蹈休閒館而支出之上課費8,380元等財產上損害，被告應 負賠償責任，及恢復伊之會籍以為回復原狀云云。惟原告於 108年1月10日簽立系爭合約時，依約即應支出入會手續費， 此部分顯非因名譽權受侵害所生損害。而原告遭終止會籍， 乃被告以系爭信函對其終止系爭合約之結果，非因被告員工 在內部逐層傳述損及其名譽權之言論所致，則其所稱損失剩 餘月費181元、支出其他舞蹈休閒館上課費8,380元暨喪失會 籍等項，亦與其名譽權之受侵害無相當因果關係。是原告請 求被告賠償此部分財產上損害及恢復會籍云云，自屬無據。　②按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。本院審酌被告為著名之健身運動公司，原告則