返還不當得利
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,1848號
TCDV,110,訴,1848,20220527,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1848號
原 告 盧詠仁
訴訟代理人 郭祐舜律師
林更穎律師
複代理人 王琮鈞律師
宋豐浚律師
被 告 光宇材料股份有限公司

法定代理人 何英志
訴訟代理人 王森榮律師
複代理人 賴柏宏律師
楊斯惟律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣264萬6000元，及自民國110年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自民國110年7月1日起至將門牌號碼臺中市西屯區市○○○路000號10樓之1房屋及停車位編號第005、006、024號停車位遷讓返還原告之日止，按月給付原告新臺幣18萬9000元。
原告其餘之訴駁回。　　　　
訴訟費用由被告負擔。　　
本判決如原告以新臺幣88萬2000元為被告供擔保，得為假執行，但被告如以新臺幣264萬6000元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者， 得由不動產所在地之法院管轄；一訴訟，數法院有管轄權者 ，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條、第10條 第2項及第22條分別定有明文。所謂其他因不動產涉訟者， 係指民事訴訟法第10條第1項因不動產之物權或其分割或經 界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86 年度台抗字第79號裁判要旨參照）。查被告址設雖為臺南市 柳營區，惟原告主張訴外人旌美實業有限公司（下稱旌美公 司）與被告間就門牌號碼臺中市西屯區市○○○路000號10樓之 1房屋及停車位編號第005、006、024號停車位（下稱系爭不 動產）之租賃契約已終止，經旌美公司訴請被告返還勝訴在 案，旌美公司於訴訟繫屬中將系爭不動產出售與原告，現原



告為所有權人，並於本件請求被告給付繼續占有系爭不動產 之不當得利。參諸上開說明，本件原告起訴之主張，係屬因 不動產涉訟之事項，得由不動產所在地之法院即本院管轄， 合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。原告 起訴以不當得利之法律關係為請求權基礎，聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）264萬6000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國110年7 月1日起至將系爭不動產返還原告之日止，按月給付原告18 萬9000元。嗣於訴訟進行中，追加侵權行為之法律關係為請 求權基礎，並更正如後述之原告聲明（見本院卷第65-67頁 ），核本件原告主張之原因事實並無變更，即令再追加請求 權基礎，卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於 訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認為二者請求之基礎事 實同一，且核屬擴張聲明，核與上開規定相符，應予准許。 　　　
貳、實體事項：　　
一、原告主張：被告於106年10月間向旌美公司承租系爭不動產 ，租期自106年10月1日起至109年9月30日止，每月租金18萬 元（營業稅5%由被告負擔，故實際繳付18萬9000元），被告 自108年2月起即未支付租金，旌美公司於108年7月4日向被 告為終止租約之意思表示，經被告於翌日收受，故渠等間租 賃關係業於108年7月5日終止，被告自該日起即無使用系爭 不動產之權限，嗣旌美公司訴請被告返還，經本院108年度 重訴字第553號判決認定雙方租賃關係已合法終止，判命被 告應將系爭不動產返還，被告上訴後，復經臺灣高等法院臺 中分院110年度重上字第184號判決駁回上訴在案（下稱另案 ）。伊於另案訴訟繫屬中向旌美公司購買系爭不動產，並於 109年5月1日辦妥所有權移轉登記，且於另案審理中受告知 參加訴訟，伊為現所有權人，並繼受旌美公司對被告之權利 ，被告應將系爭不動產返還予伊，惟被告迄今仍持續占用， 已影響伊為使用收益之權利，致伊受有相當於租金之損害， 伊自得依民法第179條規定向被告請求返還不當得利。伊自1 09年5月1日受讓系爭不動產所有權，至110年6月30日止，被 告無權使用共計14個月，按旌美公司與被告約定之租金每月 18萬9000元計算，總計被告受有相當於租金之不當得利金額 為264萬6000元。又系爭不動產目前租金行情，每坪約為102 6元，系爭不動產合計約為201.58坪，每月租金應為20萬682



1元，故另請求被告自110年7月1日起至返還系爭不動產之日 止，按月給付伊20萬6821元相當於租金之不當得利。此外， 被告明知系爭不動產已由伊取得所有權，仍無權占有至今， 自屬對伊構成侵權行為，依民法第184條規定，應負損害賠 償責任。伊否認被告與旌美公司就系爭不動產有借名登記情 事存在，縱認屬實，伊是善意取得，被告應向旌美公司主張 相關債權之侵權行為損害賠償，亦與伊無關，被告不得以此 作為合法占用之權源等語。並聲明：被告應給付原告264萬6 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自110年7月1日起至將系爭不動產返還原告 之日止，按月給付原告20萬6821元。並陳明願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：系爭不動產係伊向訴外人茂森機電股份有限公司 購買，旌美公司僅係伊借名登記購買之出名人，旌美公司於 另案訴訟繫屬後將系爭不動產出售予原告，原告非屬善意第 三人，伊為真正所有權人，占用系爭不動產係有法律上原因 ，原告依不當得利請求，並無理由。縱認原告得向伊主張相 當於租金之不當得利，其金額顯然過高等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、不爭執事項
（一）原告於109年5月1日登記取得系爭不動產。（二）系爭不動產現在租金行情，依網路查得資料，每坪租金平　　 均為1026元。
四、本院之判斷
（一）原告主張被告前向旌美公司承租系爭不動產，因未支付租 金，經旌美公司向被告為終止租約之意思表示，並訴請被 告返還系爭不動產，經本院108年度重訴字第553號判決認 定雙方租賃關係已於108年7月5日終止，判命被告應將系 爭不動產返還予旌美公司，被告上訴後，復經臺灣高等法 院臺中分院110年度重上字第184號判決駁回上訴在案，提 出另案判決附卷可參（見本院卷第17-33頁、第219-233頁 ），是原告主張被告與旌美公司間已無租賃關係存在，應 堪採信。
（二）原告主張其於109年4月間向旌美公司購買系爭不動產，並 於109年5月1日以買賣為登記原因取得系爭不動產之所有 權，提出不動產買賣契約書、建物登記第一類謄本在卷可 參（見本院卷第35-48頁），堪信為真正。原告主張被告 並無占有系爭不動產之合法權源，被告對於原告已登記取 得系爭不動產及其現占有系爭不動產之事實並無爭執，惟



以前詞置辯。經查：
　　1.按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對於 所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，所有權人於占有人無權占有之事實，無 舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實 證明之（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照) 。被告辯稱其為系爭不動產之真正所有權人，資為其有權 占有之論據。而被告所辯既為原告所否認，依前揭說明， 自應由被告就其為有權占有之事實負舉證責任，被告如不 能證明，則應認原告之請求為有理由。
　　2.查被告抗辯其與旌美公司間就系爭不動產存在借名登記關 係，其為真正所有權人云云。惟旌美公司另案訴請被告遷 讓房屋時，被告曾以此作為抗辯，並反訴請求旌美公司將 系爭不動產所有權返還登記予被告，惟經另案審理後認被 告所提證據尚不足以證明系爭不動產係由被告出資購買借 名登記在旌美公司名下之事實，而判決駁回被告之反訴。 被告上訴後，復經駁回上訴在案，是被告抗辯其為真正所 有權人乙事，即屬無法證明。至被告抗辯原告非屬善意第 三人云云，亦未據舉證證明之，自難採信。本件被告既未 能證明其為系爭不動產之真正所有權人，就其為有權占有 之事實，並未舉證以實其說，自不得對原告主張有權占有 。
　 3.又被告與旌美公司間之租賃關係業已終止，已無占有系爭 不動產之正當權源，系爭不動產於109年5月1日由原告登 記取得，既為被告所不爭執，復被告亦未能另行舉證證明 其有何得以對抗原告之正當占有權源，則原告主張被告係 無權占有，於法自屬有據。
（三）原告主張被告無權占有系爭不動產，影響原告為使用收益 之權利，被告應給付相當於租金之不當得利，仍為被告所 否認。經查：
　　1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之 利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參照）。　　　　
　 2.原告於109年5月1日取得系爭不動產之所有權，被告無法 律上原因仍占有系爭不動產因而受有相當租金之利益，致 原告受有無法完整使用系爭不動產之損害，自構成不當得



利，被告應返還其無權占有系爭房屋所受之利益，則原告 依不當得利之法律關係請求被告返還自109年5月1日起至 遷讓返還系爭不動產之日止所受相當於租金之利益，依法 自應准許。兩造雖不爭執系爭不動產現在租金行情，每坪 租金平均為1026元，惟本院審酌被告前與旌美公司約定之 租金為每月18萬元（營業稅5%由被告負擔，故被告實際繳 付18萬9000元），認以此作為被告使用系爭不動產所獲得 相當於租金之利益，較為適當，被告辯稱金額顯然過高， 租金應為每月10萬6294元及原告主張每月租金應為20萬68 21元云云，均為本院所不採。
　 3.從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自109 年5月1日起至110年6月30日止，相當於租金之不當得利計 264萬6000元（計算式：189000元×14個月＝0000000元）， 暨自110年7月1日起至將系爭不動產遷讓返還原告之日止 ，按月給付原告18萬9000元相當租金不當得利，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。 至於原告另依民法侵權行為法律關係為本件之請求，核屬 請求權競合，毋庸贅述，附此敘明。
五、綜上所述，原告請求被告給付264萬6000元及自起訴狀繕本 送達翌日即110年7月14日（見本院卷第59頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨自110年7月1日起至將系爭不動 產遷讓返還原告之日止，按月給付原告18萬9000元，為有理 由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應 併予駁回。　　
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日 書記官 黃于娟