臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1448號
原 告 林弘仁
訴訟代理人 陳昭宜律師
陳正綱
被 告 莊洸榮(莊建明之繼承人)
莊可柔(莊建明之繼承人)
兼上1人
法定代理人 游芷淳(莊建明之繼承人)
被 告 莊運益(莊建明之繼承人)
鄭莊月梅(莊建明之繼承人)
莊運騰(莊建石之繼承人)
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
被 告 莊運傑(莊建石之繼承人)
莊運振(莊建石之繼承人)
莊素蘭(莊建石之繼承人)
追加被告 莊黃阿合(莊建明之繼承人)
上列當事人間請求拆屋還地事件,本院於民國111年4月26日言詞
辯論終結,判決如下:
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲：程序部分
被告莊洸榮、莊可柔、游芷淳、莊運益、鄭莊月梅、莊運 傑、莊運振、莊素蘭、莊黃阿合等，經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙：實體部分
一、原告主張：原告所有坐落臺中市○區○○段0000地號土地(下稱 30-2地號土地）於民國99年分割前出租予莊建明、莊建石二 人。雙方並訂有三七五租約(下稱系爭租約)。系爭租約嗣於 99年1月22日終止。30-2地號土地於107年間分割出同段30-2 5、30-26地號土地(下稱30-26地號)。系爭租約終止後，莊 建明、莊建石自應將其等在30-2地號、30-26地號土地上之 地上物拆除，將土地返還原告。詎莊建明、莊建石之繼承人 即被告等，仍繼續無權占有30-2地號、30-26地號土地(下合 稱系爭土地)，為此依民法第767條之規定，請求被告將地上 物拆除，並將土地返還等語。聲明：(1)被告應將坐落30-26 地號土地上如臺中市中山地政事務所複丈成果圖所示D部分 面積44平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還原告 。(2)被告應將坐落30-2地號土地上如臺中市中山地政事務 所複丈成果圖所示A部分面積253平方公尺、B部分面積44平 方公尺、C部分面積20平方公尺之地上物拆除，並將各該部 分之土地返還原告。(3)願供擔保請准宣告假執行。二、被告莊運騰辯以：系爭租約於終止後，原告於99年起至108 年止，仍經由訴外人即其弟林弘文為代理人繼續向伊每年收 取新臺幣(下同)6萬元之租金，成立不定期租賃契約。嗣原 告於109年10月29日以律師函要求伊將地上物拆除，並將土 地返還。伊唯恐承租之權益受損，即於110年2月1日簽發面 額6萬元之支票寄給原告，遭原告律師要求取回，伊乃將6 萬元提存於法院。本件原告若無授權林弘文出租、收租 金 ，亦成立表見代理。伊係以租賃關係而占用系爭土地， 並 非無權占用。原告提起本訴並無理由等語置辯。聲明： 原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔 保 免為假執行。
三、被告莊洸榮、莊可柔、游芷淳、莊運益、鄭莊月梅、莊運傑 、莊運振、莊素蘭、莊黃阿合等，均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
(一)原告主張：伊所有30-2地號土地於99年分割前出租予莊建 明、莊建石二人。雙方訂有系爭租約。莊建明、莊建石並在 系爭土地上興建地上物，系爭租約嗣於99年1 月22日終止， 被告等分別為莊建明、莊建石之繼承人等語，為被告莊運騰 所不爭執，並有私有耕地租約、終止租約協調會、戶籍謄本 、繼承系統表在卷可憑(見本院卷第29、30、34、67-93頁) 。並經本院勘驗現場，及囑託臺中市中山地政事務所派員 測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖附卷可憑，堪信原告之
上開主張為真實。
(二)被告莊運騰則辯以：系爭租約於終止後，原告於99年起至 108年止，仍經由林弘文為代理人繼續向伊每年收取6萬元之 租金，成立不定期租賃契約。伊係依租賃關係而占用系爭土 地，並非無權占用等語。但原告否認兩造於系爭租約終止後 ，另成立不定期租賃契約等語。是本件應審究者厥為：被告 是否有正當權源占有系爭土地？經查：證人林弘文於本院審 理時證述以：原告於62年去國外留學即定居在法國，每年或 每二年會回來一次。在台灣的土地委託母親處理，印章、證 件都是母親保管；母親再委託伊處理。本件土地終止租約也 是伊代理原告出面處理；終止租約後，伊跟莊建明私底下協 議，每年莊先生要支付6萬元補貼金，因為維持現狀所以伊 沒有告訴母親及原告，75年前是由母親去收租金，75年後就 由伊去收租金，租金收到後交給母親；之後將收到的租金幫 原告整理附近環境及在上面種香蕉。原告從頭到尾都不知道 ，伊沒有說，原告也沒問等語(見本院110年12月22日言詞辯 論筆錄)。是依證人林弘文所證，原告長期以來委託其母親 處理系爭土地，其母親再委託證人林弘文，不論證人是否有 將其處理系爭土地之情形告訴原告，均無礙於證人林弘文是 原告之代理人之事實。而終止系爭租約後，證人繼續向被告 收取租金，此經證人林弘文證述明確，且有被告提出租金簽 收人為原告之收據為證(見本院卷第183頁)，是本件原告與 被告間就系爭土地已成立不定期租賃契約。而原告既未主張 終止該不定期租賃契約，被告基於租賃契約之法律關係占有 系爭土地，即非無權占有。原告依無權占有之法律關係為本 件請求，即無理由。
五、綜上，原告依據民法第767條之規定請求被告拆屋還地，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件結論不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 黃于娟