臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第460號
上 訴 人 林淑芬
林昭雄
共 同
訴訟代理人 鄧雲奎律師
被 上 訴人 張瑞添
張世杰
共 同
訴訟代理人 洪塗生律師
複 代 理人 郭亦騏律師
上列當事人間確認袋地通行權事件，上訴人對於民國110年11月4
日本院豐原簡易庭109年度豐簡字第547號第一審判決提起上訴，
本院於111年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與 第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。 關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」 民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定 ，對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決 之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 ，均與原判決相同，爰引用之。
二、上訴人（即原審被告）上訴時補稱：
㈠被上訴人在原審尚未對系爭877地號土地為袋地乙節，先盡到 舉證責任，原審判決理由參、四、㈡所載系爭877地號土地有 現有道路A、B、C對外通行等情，可知系爭877地號土地並非 袋地之事實，後又在理由參、四、㈢認定系爭877地號土地為 袋地，顯然前後矛盾。
㈡縱認係爭877地號土地為袋地，依民法第787條第2項規定「有 通行權人應於通行必要之範圍内，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之」，本件若通行上訴人所建議之「乙區塊」， 則僅需通過第三人之83地號及84地號等二筆土地而已，損害 最少，相較之下，原審採行被上訴人建議「甲區塊」之方案 ，顯屬採擇有誤，自不足採。
㈢當初證人張瑞輝本欲結合系爭877地號土地與分割前877-1地
號土地，共同開闢寬敞的水泥路面，惟當時因被上訴人已利 用現有道路B對外聯絡通行，才表示用不到現有道路A部分。 至99年1月間，上訴人林淑芬向其前手即證人張瑞輝購買系 爭877-1、877-5、877-6地號土地，並於101年8月間再將系 爭877-6地號土地出賣予其父即被上訴人林昭雄後，上訴人 林淑芬為運送水果，乃開始整修原審判決附圖（下稱附圖） 所示「甲區塊」之聯絡通道為寬敞之水泥路面使用。嗣被上 訴人張世杰於102年10月25日以新台幣（下同）50萬元，向 林淑芬購買系爭877-6地號土地内約4公尺寬之道路通行權。 詎被上訴人張世杰卻於103年7月31日反悔，向上訴人林淑芬 要求退還上開50萬元，並撤銷上開道路通行使用權協議書， 之後至109年8月被上訴人向上訴人提起本件訴訟止，長達6 年期間，被上訴人張世杰均未對上訴人林淑芬主張袋地通行 ，足見被上訴人張世杰係使用另一條道路，即上訴人林淑芬 所主張「乙區塊」方案之聯絡通道，通往外界之公路。前揭 被上訴人張世杰擅自撤銷與上訴人林淑芬就系爭877-6地號 土地道路通行權之協議，顯有違背民法第148條誠信原則， 其後又提告本件確認袋地通行權之訴訟，亦構成權利濫用之 情事，依法被上訴人應不得再對上訴人主張袋地通行權。 ㈣上訴聲明：㈠原審判決廢棄。㈡駁回被上訴人第一審之訴。三、被上訴人（即原審原告）於上訴審補稱： ㈠系爭877地號土地如原審判決附圖所示，該土地周圍均由他人 土地包圍，未直接面臨公路，而需經過他人土地始能通行至 東陽路382巷，以至豪傑一巷或東陽路福德巷。原審判決所 列現有道路A、B、C均非供公眾通行之道路，故系爭877地號 土地與公路無適宜之聯絡，應屬袋地無疑。
㈡系爭877地號土地係用以種植果樹，面積將近9,000平方公尺 ，可供農作利用之範圍甚廣，且地形為山坡地，有使用農機 具輔助農務以及駕駛車輛載運機具、人員及農產品等需求。 至於被上訴人目前通行同段83地號土地（即附圖所示乙區塊 ；即系爭83地號土地），係被上訴人與該地所有權人口頭約 定，暫供被上訴人行走通行。惟該部分土地路幅狹窄，不能 駕車通行。因系爭83地號土地僅有便道而非公路、道路，被 上訴人只能依賴徒手人力進行農務，長期下來體力不堪負荷 ，亦使土地使用效率不佳，被上訴人始主張如附圖所示甲區 塊部分，可供農用車輛通行以至公路。
㈢原審判決採用被上訴人主張之「甲區塊」通行方案，才是能 讓系爭877地號土地與公路有適宜之聯絡，又同時屬對周圍 地損害最少之處所及方法。上訴人雖主張另有現有道路C可 供被上訴人通行，惟該路段除需通行上訴人林昭雄之系爭87
7-6地號土地、上訴人林淑芬之同段877-5、877-1地號土地 外，尚須經過訴外人同段871、871-3、871-4地號等多筆土 地，始能通行至東陽路福德巷，實不符通行權應以對周圍地 影響最小之意旨。至於上訴人主張被上訴人可通行如附圖所 示乙區塊之道路，因該土地範圍狹窄，不能通行車輛，無法 使系爭877地號土地為農牧通常使用，自非屬與公路有適宜 之聯絡。
㈣上訴人所提出之102年10月25日「道路通行使用權協議書」， 是被上訴人張世杰與上訴人林淑芬至地政代書處簽訂；而10 3年7月31日之「撤銷作廢道路通行使用權協議書」，則是上 訴人至被上訴人家中說要撤銷通行權部分的協議，惟上訴人 為何要將通行權收回之原因，上訴人不願說明。 ㈤並聲明：上訴駁回。
四、本院判斷：
㈠按民法第787條所稱土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有 人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路但 不適宜致不能為通常之使用而言。系爭877地號土地客觀上 與公路相隔離，至於其進出之通路須進出他人之土地，而該 他人供通路用之土地則係私設通路，並非用以供公眾通行之 用，故系爭877地號土地依法仍可認係袋地，原審所為認定 ，經核並無違誤。由原審判決理由參、四、㈡所載系爭877地 號土地有現有通路A、B、C對外通行，係在表明系爭877地號 土地之進出通路之現況，而判決理由參、四、㈢則依據卷附 謄本資料及向台中市政府養工處及都市發展局之函覆資料， 據以說明現有通路A、B、C係私設通路且非屬供公眾通行之 道路，並認定系爭877地號土地為與公路無適宜聯絡之袋地 ，核無違誤之處，上訴理由謂原審判決有矛盾云云，顯有誤 解。
㈡系爭877地號土地既可認係袋地，依民法787條第2項規定，應 於通行必要之範圍内，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之。而原審判決就此問題，業於判決理由參、六（見原審判 決書8至9頁）對於可供通行之方案，依卷附證據資料認定對 周圍地（含上訴人土地）損害最少之方案，核其論述理由充 足完備，並無違法不當之處，上訴人就此部分執陳詞提起本 件上訴，並無理由。
㈢兩造對於其等曾於102年10月25日簽訂「道路通行使用權協議 書」，其後又於而103年7月31日之「撤銷作廢道路通行使用 權協議書」等情，均無爭執。然對於「撤銷作廢」之原因， 雙方各執一詞，惟無論真正原因為何，雙方顯係基於合意將 該道路通行協議作廢，故兩造間亦已無道路通行協議契約存
在。從而，本件自應回歸民法有關袋地通行之相關規定，解 決系爭土地之通行問題。而被上訴人既係依民法相關規定訴 請法院裁判審核其所有系爭877地號土地有無袋地通行權存 在，及其可通行之位置與坐落土地面積，並進而依規定請求 上訴人林淑芬拆除障礙物及不得妨阻被上訴人通行，核均係 適法行使其法定權利，殊無權利濫用及違反誠信原則可言， 上訴人此部分主張，洵無可採。
㈣本件上訴人僅以原判決之結論與其認定不同，執陳詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 鄭百易
法 官 李悌愷
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 蘇文熙