臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼訴字第19號
原 告 陳張春菊
訴訟代理人 陳維雄
原 告 張春鳳 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 號
訴訟代理人 范淑萍
范菊珍
被 告 張春美
訴訟代理人 蔡忠勝
複 代理人 張銘億
上列當事人間履行契約事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丁○○○新臺幣237,363元及自民國109年12月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣495,770元及自民國109年12月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣237,363元為原 告丁○○○預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣495,770元為原 告乙○○預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告丁○○○、乙○○共同主張：
㈠兩造及訴外人張清宗、張龍煌、黃張春金均為被繼承人張金 崙（民國97年3月31日死亡）之繼承人，兩造及被繼承人張 金崙其他繼承人共6人於97年10月12日就被繼承人張金崙之 遺產簽訂協議書（下簡稱系爭協議書），其中第2條約定： 「現金約新臺幣（下同）495萬元及存放在春美帳戶內約890 萬元，共約1385萬元正，除應繳納本案之遺產稅、贈與稅及 給付慰勞金春美400萬元、憶雪100萬元、春金70萬元以及各 項雜支費用，如有剩餘款應由六兄妹平均分配」，又第3條 約定：「…存放於甲○○之款額在本案稅單領得時，春美應將
現金交出缴稅及分配等等·…」。
㈡被繼承人張金崙於大里市農會存款金額實際上為4,945,268元 ，於繳納遺產稅款3,597,941元、贈與稅款432,497元、882, 969元後，尚餘31,861元；另被繼承人張金崙生前委由被告 存放保管之金額890萬元，於給付被告慰勞金400萬元、給付 訴外人張憶雪慰勞金100萬元（此部分已由被告自其保管之8 90萬元中提領給付完畢）、給付訴外人黃張春金慰勞金70萬 元（此部分尚未給付）及支付各項雜支費用共165,375元後 ，尚餘3034,625元，依系爭協議內容，被繼承人張金崙生前 委由被告存放保管之890萬元，各繼承人每人各可分得505,7 70元。
㈢然被告自97年迄今，經原告不斷催討竟忽視不理，遲至今日 仍不履行系爭協議書之義務，故原告請求被告依系爭協議書 之約定，分別給付原告丁○○○、乙○○各505,770元。 ㈣被告主張890萬元應扣除下列款項，均屬無據： 1.被告主張被繼承人張金崙同意給被告之子即訴外人丙○○之10 0萬部分，經訴外人張龍煌告知原告，此筆款項在被繼承人 張金崙生前即已匯給訴外人丙○○。
2.被告主張被告婆婆贈與之140萬元部分，被告所提出之被證2 證明書與本案無關，無法證明被告此部分主張。 3.被告主張被繼承人張金崙生前贈與土地予訴外人丙○○土地之 相關支出費用(被證3、4、5)，屬被繼承人張金崙與丙○○生 前贈與行為，且上開支出費用如於被繼承人張金崙生前已支 付，何來被告代墊一詞之說，被告所提上開贈與與本案無關 。
4.被告如認為890萬元應扣除其他款項，應在簽訂系爭協議書 前即提出與其他繼承人協商討論，既被告本人於97年10月12 日已在系爭協議書上簽名蓋章，可認存放在被告帳戶內之89 0萬元確實屬於被繼承人張金崙遺產。
二、原告丁○○○主張：
㈠被告主張給付予原告丁○○○之下列款項，原告丁○○○承認收到 ，並同意被告從系爭協議書之款項中扣除：
1.被證7所示之匯款，共計252,000元。 2.7,000元白包2包，共計14,00元。 3.被證8所示之群業法律事務相關費用，由被告與原告丁○○○各 負擔2分之1，共計114,288元。
4.上3筆共計380,288元。
㈡然原告丁○○○於97年8月27日已返還被告32,000元，有郵局存 摺可證。故原告丁○○○尚積欠被告348,288元【計算式：380, 288－32,000＝348,288】。
㈢被告依系爭協議書應給付原告丁○○○505,770元，扣除原告丁○ ○○積欠被告之348,288，被告尚應給付原告157,482元【計算 式：505,770－348,288＝157,482】。 三、原告乙○○主張：
被告主張原告乙○○向被告借款並非事實，原告乙○○並未向被 告借款。另被告確實於109年間有寄1萬元之現金袋給原告乙 ○○，然被告並未說明用途，若上開1萬元係被告履行給付系 爭協議書之款項，則原告乙○○願意僅向被告請求495,770元 。
四、爰聲明：
㈠被告甲○○應给付給原告丁○○○、乙○○各505,770元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、六兄妹於97年10月12日訂立系爭協議書在案，系爭協議書記 載：「存款在春美帳戶內約890萬元」等文句，然該890萬元 其中有100萬元並非公帳，該100萬元是要給被告之子即訴外 人丙○○，因訴外人張清宗無子嗣，被告將訴外人丙○○過繼給 訴外人張清宗收養，故被繼承人張金崙交代該帳戶內100萬 元要交給訴外人丙○○。
二、另系爭協議書記載：「存款在春美帳戶內約890萬元」等文 句，然該890萬元其中有140萬元並非公帳，而係被告之婆婆 即訴外人蔡芙蓉將兩張支票分別為100萬元、40萬元交由被 告之大嫂即訴外人黃素惠轉交给被告，該140萬元要送給被 告個人。
三、依上，被告甲○○帳戶內約890萬元，應扣除上列非公帳100萬 元、140萬元。系爭協議書內記載應付訴外人張憶雪慰問金1 00萬元、甲○○慰勞金400萬元、黃張春金70萬元，剩餘80萬 元，由六兄妹分配，每人可得133,334元，被告同意給付。 另被告於100年11月17日亦與訴外人張龍煌和解給付25萬元 。
四、原告丁○○○自94年起至105年陸續向被告借款，以及被告代墊 訴訟費用、律師費，合計原告丁○○○尚積欠被告282,407元， 此部分被告主張抵銷。另原告乙○○於95年5月間向被告借款1 0萬元、109年間向被告借款1萬元，被告寄現金袋給原告乙○ ○，除上開2筆借款，原告乙○○出嫁後即經常向被告借款，被 告均以現金袋寄交給原告乙○○，至少寄出10次左右，每次3, 000元至5,000元不等，此部分被告亦主張抵銷。又被繼承人 張金崙於96年1月29日借50萬元給原告丁○○○，讓原告丁○○○ 翻修房屋使用，此50萬元應屬被繼承人張金崙對原告丁○○○
之債權，故其他5名繼承人應可向原告丁○○○請求8,333元等 語。
五、爰聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張：被繼承人張金崙之繼承人共6人於97年10月12日 就被繼承人張金崙之遺產簽訂系爭協議書，其中第2條約定 ：「現金約495萬元及存放在春美帳戶內約890萬元，共約13 85萬元正，除應繳納本案之遺產稅、贈與稅及給付慰勞金春 美400萬元、憶雪100萬元、春金70萬元以及各項雜支費用， 如有剩餘款應由六兄妹平均分配」，又第3條約定：「…存放 於甲○○之款額在本案稅單領得時，春美應將現金交出缴稅及 分配等等·…」等情，業據原告提出繼承系統表（本案卷第43 頁）、戶籍謄本（本案卷第45至57頁）、系爭協議書影本（ 本案卷第13至15頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實 。
二、原告主張：依系爭協議書第2條規定將890萬元給付遺產稅、 贈與稅及給付慰勞金後，由6名繼承人平均分配，各得505,7 70元，及其中繼承人即訴外人張龍煌已於99年間依系爭協議 書向被告請求505,770元，並經本院於100年7月15日判決被 告應給付訴外人張龍煌505,770元及自99年12月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息在案乙情，業據原告提出 本院100年度家訴字第69號民事判決（本案卷第17至25頁） 為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告亦自承伊於10 0年11月17日與訴外人張龍煌達成和解，由被告給付訴外人 張龍煌25萬元，並提出和解書（本案卷第107頁）為證。從 而，原告主張依系爭協議書之約定，被告應分別給付原告2 人各505,770元乙情，應可認定。
三、被告辯稱：其帳戶內之890萬元應扣除該100萬元，因訴外人 張清宗無子嗣，被告將訴外人丙○○過繼給訴外人張清宗收養 ，故被繼承人張金崙生前交代要給訴外人丙○○100萬元等語 ，並提出110年8月26日訴外人張清宗於110年8月26日所出具 之證明書（本案卷第103頁）為證。原告否認上情，主張： 繼承人張金崙要贈與訴外人丙○○之100萬元，在被繼承人張 金崙生前即已匯給訴外人丙○○等語(本院卷第413頁)。查： ㈠證人即繼承人張龍煌到庭結稱：「（法官問：（提示本院卷 第13頁，協議書）你是否有看過這份協議書？）有。（法官 問：甲○○帳戶內約有890萬元，這890萬如何來的？）這是張 金崙的遺產。（法官問：張金崙有無說要給丙○○錢？）張金 崙死亡前就有給丙○○，何時給我不知道，給了100萬元，與8 90萬元無關。（被告問：丙○○的帳戶為何會沒有錢？）張金
崙跟我說他匯有100萬給丙○○，後來他又要跟張金崙要100萬 元，張金崙說不要，所以才又給我孫子張聖培100萬元作為 教育基金。」等語（本院111年1月19日言詞辯論筆錄參照） ，與原告上開主張互核相符。另被告於上開言詞辯論期日亦 自承：「我有問農會為何丙○○的100萬剩下50萬，農會說有 人領了50萬出去」等語，可認被繼承人張金崙生前確實已將 要贈與訴外人丙○○100萬元匯入訴外人丙○○之帳戶，則被告 主張其帳戶內之890萬元應扣除100萬元云云，顯屬無據。 ㈡且被繼承人張金崙死亡後，其遺產由全體繼承人公同共有， 除經法院判決外，僅全體繼承人得協議分割，本件既兩造與 訴外人張清宗、張龍煌、黃張春金6人於97年10月12日重新 就被繼承人張金崙之遺產為分割協議書，且協議第2條僅約 定被告名下帳戶890萬元與被繼承人張金崙名下495萬元(實 為4,945,268元)，均列入分割，除明列：繳納遺產稅、贈與 稅、慰勞金(被告400萬元、憶雪100萬元、張春金70萬元)予 以扣除，餘平均分配外，全體繼承人並未約定：被繼承人張 金崙生前交代贈與訴外人丙○○100萬元。被告此部分主張， 實有誤會。蓋被告如認系爭協議有所不當，於97年協議時即 應主張且明列於系爭協議書中予以分配，如當時被告不能認 同該協議，自不該在該協議書中簽章。既然被告及其餘繼承 人已簽章，全體繼承人既應同受該協議之拘束。被告上開主 張，顯非可採。
四、被告辯稱：其帳戶內之890萬元應扣除140萬元，蓋被告之婆 婆即訴外人蔡芙蓉曾將兩張支票分別為100萬、40萬交由被 告之大嫂即訴外人黃素惠轉交给被告，要贈與被告140萬元 等情，為原告所否認。被告固提出訴外人黃素惠於110年8月 28日所出具之證明書（本案卷第105頁）為證，惟此僅訴外 人黃素惠庭外之聲明(嗣被告捨棄傳喚訴外人黃素惠作證， 參本院111年3月23日言詞辯論筆錄參照)，復核無其他事證( 如支票、資金流向等相關證明)可稽。是以，縱認訴外人蔡 芙蓉曾託訴外人黃素惠交付100萬、40萬之支票予被告乙情 為真，由此證明書亦無法證明系爭支票有存入被告之上開帳 戶，況被告於97年10月12日簽訂系爭協議書時，亦未提出要 扣除上開140萬元之要求，同前段理由，被告應與全體繼承 人同受系爭協議書之拘束，是難認被告上開主張有據。五、被告辯稱：
㈠原告丁○○○自94年起至105年陸續向被告借款，以及被告代墊 訴訟費用、律師費，合計原告丁○○○尚積欠被告282,407元， 此部分被告主張抵銷等情，並提出匯款收據（本院109年度 家繼訴第135號卷被證7，第183至203頁）、群業法律事務所
收費明細（本院109年度家繼訴第135號卷被證8，第205至21 3頁）為證。被告與原告丁○○○均同意借款部分以182,000計 算，訴訟費用、律師費以86,407元計算（本院110年11月16 日言詞辯論筆錄第2頁參照）。從而，被告主張抵銷268,407 元【計算式：182,000＋86,407＝268,407】應為有理。 ㈡原告乙○○於95年5月間向被告借款10萬元，另於109年間向被 告借款1萬元，故被告寄現金袋給原告乙○○，除上開2筆借款 外，原告乙○○出嫁後即經常向被告借款，被告均以現金袋寄 交給原告乙○○，至少寄出10次左右，每次3,000元至5,000元 不等，此部分被告亦主張抵銷等語。原告乙○○否認有向被告 借款乙情，然不爭執被告於109年間有寄1萬元之現金袋給原 告乙○○（本院110年11月16日言詞辯論筆錄第2頁參照）。被 告主張原告乙○○多次向被告借款乙情，既為原告乙○○所否認 ，被告又未舉證以實其說，則除原告乙○○所自承之1萬元部 分外，被告其他之抵銷抗辯，均不足採信。
六、被告辯稱：被繼承人張金崙於96年1月29日借50萬元給原告 丁○○○，讓原告丁○○○翻修房屋使用，此50萬元應屬被繼承人 張金崙對原告丁○○○之債權，故其他5名繼承人應可向原告丁 ○○○請求8,333元等情，為原告丁○○○所否認，辯稱其沒有收 到這筆錢。被告固提出被繼承人張金崙之臺中縣大里市農會 存款存摺（本案卷第185至186頁）為證，然該存摺紀錄僅能 證明該帳戶於96年1月29日有現金提款50萬元，惟並無其他 資金流向紀錄，且經原告丁○○○否認有收到此筆錢(卷第183 頁)，被告又未能提出其他證據以實其說，則被告此部分之 主張，殊難採信。
七、綜上所述，依系爭協議書之約定，被告應分別給付原告各50 5,770元，然被告對原告丁○○○主張抵銷268,407元、對原告 乙○○主張抵銷1萬元，應為有據，已如前述。則原告丁○○○請 求被告應給付其237,363元【計算式：505,770－268,407＝237 ,363】、原告乙○○請求被告應給付其495,770元【計算式：5 05,770－10,000＝495,770】。從而，本於系爭協議第2條約定 ，原告丁○○○請求被告給付237,363元及自起訴狀繕本送達翌 日即109年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；原告乙○○請求被告給付495,770元及自起訴狀繕本送達 翌日即109年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
肆、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利 益，故併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告
預供擔保後，得免為假執行，故酌定相當擔保金額宣告之。 至原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許，附此敘明。
伍、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 家事法庭 法 官 陳忠榮
以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 黃佳莉