臺灣臺中地方法院民事判決
110年度勞訴字第246號
原 告 蘇春華
張志暖
張德昌
郝明禮
王明裕
曾順潭
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 邱寶弘律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國111年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額 ，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以附表「應補發退休金」欄所示 之金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告蘇春華、張志暖、張德昌、郝明禮、王明裕 、曾順潭等6人（下稱原告6人）分別自附表「年資起算日」 欄所示之日起受僱任職於被告（工作地點為址設於臺中市○○ 區○○路○段0000號之大甲溪發電廠），並分別於附表「退休 日」欄所示之日退休。按勞動基準法（下稱勞基法）第84條 、勞基法施行細則第50條及經濟部所屬事業機構人事管理準 則實施要點第5點規定，原告張志暖、郝明禮、王明裕、曾 順潭等4人(下稱原告4人)退休前工作職稱為工程師，係被告 之派用人員，屬勞基法第84條之「公務員兼具勞工身分者」 ，應適用經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系 爭退撫辦法）之規定計算退休金，首予敘明。次按勞基法第 84條之2規定，原告蘇春華、張德昌2人為被告僱用之機械技 術員，均屬勞基法所稱之勞工，其退休金給與標準，依其等 工作年資於勞基法民國73年8月1日施行前後，分別依臺灣省 工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條、第10條與勞基 法第55條規定計算之。又依系爭退撫辦法第3條規定，原告4
人之平均工資均依勞基法有關規定辦理。原告6人受僱期間 所從事工作性質，均採全天候24小時按日班、小夜班及大夜 班之3班制輪流作業，被告所給付之薪資除本薪外，尚包括 「初夜點心費」、「深夜點心費」（下稱夜點費）。上開夜 點費符合勞務對價性及經常性給與之要件，屬於工資，應列 入平均工資計算。惟被告於核發原告之退休金時，均未將夜 點費納入平均工資據以計算退休金，自應補給。為此，依據 系爭退撫辦法第9條、勞基法第84條、第84條之2及第55條第 1、3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款等規定提 起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：被告乃公營事業，退休金核給事宜，依國營事業 管理辦法第14條、第33條暨行政院核定，自64年適用迄今之 本案退休辦法辦理，不適用勞基法處理。而依系爭退撫辦法 及經濟部、勞動部（改制前為行政院勞工委員會）相關命令 及函釋均明示夜點費係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質 ，與勞基法規定之經常性給與有別，非屬勞基法第2條第3款 所謂之工資，自不得列計退休平均工資範圍。即使認夜點費 屬工資之一部而應納入退休金平均工資計算，依勞基法第84 條之2規定，亦僅限於勞基法施行後之年資，應限於加發之 初夜點心費175元、深夜點心費250元始有適用，一般之初夜 點心費75元、深夜點心費150元應予排除。且原告6人於退休 前對於被告所發給之退休通知單並未爭執，其記載退休金計 算方法及記入項目(不含夜點費)，均經原告6人簽認無誤始 發放之等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項及爭點：
㈠兩造不爭執事項
⒈原告6人分別自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起任職 於被告大甲溪發電廠，其中原告4 人為工程師，為被告派用 人員，屬勞基法第84條之「公務員兼具勞工身分者」，至原 告蘇春華、張德昌2人為被告僱用之機械技術員，屬勞基法 之勞工。
⒉被告發給之夜點費係以勞動契約存續中有輪值大、小夜班且 於晚上8點到12點間出勤滿2小時之員工為對象，每次金額固 定，即目前輪值大夜班之夜點費每次400元，輪值小夜班之 夜點費每次250元，不因作業種類、年資、職級不同而有差 別。如連續輪值初、深夜，跨午夜執勤8小時，僅得報支1筆 深夜夜點費；如未實際輪班或由他人代班，則不得領取，應 由實際輪班或代班之人領取。
⒊原告6人任職期間，被告均按其輪班之班次及時間核發夜點費 。
⒋原告6人之年資起算日、退休日，退休金基數、退休前3個月 、6個月領取之夜點費平均金額各如附表所示。被告於原告6 人退休時均未將夜點費列入渠等平均工資。
⒌如認夜點費屬於工資之一部，且勞基法施行前年資及被告爭 執等同誤餐費之部分夜點費均不應扣除，應計入平均工資以 計算退休金時，則原告6人得請求退休金差額及法定遲延利 息之利息起算日各如附表「應補發退休金」欄及「利息起算 日」欄所示。
㈡爭點整理之結果：
⒈夜點費是否屬勞基法第2條第3款之工資，而應將其計入平均 工資以計算原告之退休金？
⒉如是，則計算補發退休金之適用期間、適用範圍為何？原告 得請求被告補發之退休金數額為何？
四、得心證之理由：
㈠系爭夜點費屬於工資之一部分，應列入平均工資計算退休金 。說明如次：
⒈按勞基法第84條之2規定及勞基法第55條第1項第1款及第2項 所定退休金之給與標準核與系爭退撫辦法第6條、第3條規定 之實質內容尚無差別，且依其規範意旨，難認系爭退撫辦法 為勞基法之特別法。又系爭退撫辦法第6條、第3條既分別明 定依勞基法有關工作年資計算、平均工資之規定，且同辦法 第2條規定：「本辦法所稱各機構人員，指各機構支領薪給 之派用人員及雇用人員」，文義上即包括派用人員（公務員 兼具勞工身分）及雇用人員（純勞工身分）。是原告4人依 系爭退撫辦法上開規定，自仍可適用勞基法有關工作年資計 算、平均工資之規定，而有勞基法之適用自明，先予敘明。
⒉次按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款 定有明文。所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可 以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，縱 在時間上、金額上非固定，只要在制度上具經常性者，均得 列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方 所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。 ⒊經查，原告6人受僱於被告期間均採全天候24小時按日班、小 夜班及大夜班之3班制輪流作業，日班為8時至16時，小夜班 為16時至24時，大夜班為24時至翌日8時，各班工作性質均 相同，僅服勤時間不同，被告均按原告輪值大、小夜班而分 別發給400元、250元夜點費。足見原告輪值大、小夜班已成
為常態性之工作制度，與一般公司行號為應付臨時性之業務 需求偶而為之者有間，系爭夜點費之給與係屬原告6人因從 事常態性夜間輪值工作可取得之報酬，已具備「經常性給與 」之要件。
⒋系爭夜點費之數額隨夜間出勤時數多寡而變化乙情，有原告 蘇春華108年11月至109年4月、原告張志暖108年12月16日至 109年4月15日、原告張德昌108年3月24日至108年8月23日、 原告郝明禮109年3月至8月、原告王明裕109年8月至110年1 月、原告曾順潭108年11月至109年4月之夜點費明細表在卷 可佐（見本院卷第49至54頁）。即使每月夜間工作時數可能 因排班時段而有不同，然原告提供勞務之工作時間分布在前 述大、小夜班時段愈多者，所得領取夜點費數額亦愈高，足 見系爭夜點費數額計算與夜間勞務提供次數構成對價，實質 上係原告因從事大、小夜班之夜間工作所領取之工作報酬。 再衡諸夜間工作與一般人之正常生理特性相違，夜間工作者 需付出較多之集中力及體力，並犧牲夜間睡眠之習慣，故就 工作內容相同之日班及小夜班、大夜班勞工，給予後二者較 佳之工資待遇，此種因特殊時間之工作條件而對勞工所增加 之現金給付，依一般觀念可認係為酬庸，用以彌補勞工因於 特殊工作時間提供勞務之特殊辛勞與負擔，應係雇主針對勞 工所提供勞務之特性而發放，本質上應屬勞工於該值班時段 之勞務對價。本件被告未區分勞工作業種類及其工作複雜性 、經驗、學歷、智力、技能、年資、職級之不同，而統一發 給相同金額之夜點費，仍不影響夜點費為因特殊時間之工作 條件所給付之勞務對價，從而，系爭夜點費既為勞工於一般 情形下經常可以領得之給付，且屬勞工因工作所獲之報酬， 即符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資 之一部分。被告辯稱系爭夜點費與原告提供之勞務並無對價 關係，亦非經常性給與等語，委無可採。
⒌被告主張經濟部101年5月7日經營字第10102607320號函、110 年9月7日經授營字第11020369710號函均未將夜點費列入平 均工資（見本院卷第99頁至109頁），據此抗辯系爭夜點費 非屬工資等語，惟系爭夜點費是否屬於工資之一部分，本屬 法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之函釋，僅有參考 性質，並無拘束法院之效力，故被告所提之行政函釋，亦難 採為被告有利之認定。況且，勞基法施行細則第10條第9款 於94年6月14日修正時將有關夜點費及誤餐費之規定刪除， 修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津 貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發 放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修
正刪除勞基法施行細則第10條第9 款之『夜點費』或『誤餐費』 規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2 條第3款規定及上開原則，個案認定」。可見修正前條文， 原意僅就不具勞工工作對價性質之補助性、偶然性、任意性 支出，排除於工資範圍。是夜點費是否為工資，仍應依法就 其是否為工作型態下之經常性給與及勞務對價，個案認定之 。勞基法第2條第3款規定，雇主給予之實物，只要符合係為 勞務之對價及經常性給與之特質要件，亦不脫工資之範疇， 不能僅以雇主主觀認定夜點費係恩惠性給予，即否認其為工 資之本質。
⒍綜上，系爭夜點費已成為兩造間因特定工作條件而為固定常 態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報 酬，具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，而構成 勞工於勞動關係所得薪資總額一部分之給與項目，則該項給 與認作工資之計算結果應接近勞工平日實際收入水準，為期 保障勞工在退休後仍能擁有正常工作時一般收入水準，以完 成雇主履行法定保護照顧之義務，解釋上亦應將夜點費納入 勞基法所定平均工資之計算之列，以適正反映勞工在通常狀 態下自勞動關係取得生活資金之金額水準，進而提供勞工在 退休後無工作所得時，由雇主支給所得替代之生活保障。 ㈡本件計算補發退休金之適用期間包括勞基法施行前後，適用範 圍以夜點費全額計算：
⒈勞基法於73年7月30日公布，73年8月1日生效，而原告6人服 務期間均跨越勞基法施行前後，依勞基法第84條之2前段、 後段規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之 工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之 法令規定計算」、「適用本法後之工作年資，其資遣費及退 休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」。則原告6人 在適用勞基法前之年資及退休金給與標準，自應依當時適用 之法令即退休規則之規定計算，觀之系爭退撫辦法，亦同此 規定，關於適用勞基法後之年資及退休金給與標準，則依勞 基法第55條規定計算。退休金基數計算方式所稱工資，依退 休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法施行 細則第4條之規定」。而工廠法施行細則第4條與勞基法第2 條第3款規定之工資，兩者內涵相同，故依據勞基法第84條 之2規定，在勞基法前後之年資，不論係適用退休規則或勞 基法，其認定標準相同，僅需符合「勞務對價性」與「經常 性給與」，即屬工資。本件夜點費係屬工資，業如前述，即 應計入原告6人之退休金計算，要無排除勞基法施行前年資 之理，被告抗辯應扣除勞基法施行前之年資，核屬無據。
⒉夜點費具備「勞務對價性」與「經常性給與」之要件，而屬 工資之一部，已如前述，本於相同之說明，亦無從區分初夜 點心費其中之75元與深夜點心費其中之150元部分而割裂認 定之理。又系爭夜點費發放之數額、名目的調整，乃被告因 應社會經濟情況而為，無從因其數額、名目之變更與拆列， 而改變系爭夜點費為工資之性質，被告抗辯應扣除餐費性質 之初夜點心費75元與深夜點心費150元計算退休金等語，亦 無足採。
⒊按勞動基準法第84條之2規定，關於原告勞工退休金之給與標 準，在勞動基準法73年7月30日制定公布前，應依當時有效 法令即退休規則第9條第1款、修正前退撫辦法第6條（現行 法移列為第9條）辦理。系爭夜點費全部屬於工資，且勞基 法施行前年資不應扣除，既如前述，被告即應計入平均工資 以計算退休金。被告未依上開標準核發退休金，原告6人得 請求退休金差額如附表「應補發退休金」欄所示，為兩造所 不爭執，原告請求被告給付上開金額，核屬有據。又被告未 依勞基法第55條第3項前段規定，於原告退休之日起30日內 給付前開退休金差額，有給付遲延之情事，則原告請求被告 給付各如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止按年 息百分5計算之法定遲延利息，為有理由。
五、綜上所述，原告6人依退撫辦法第9條、退休規則第9條及勞 基法第84條、第55條第1、3項等規定，請求被告分別給付原 告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利 息起算日」欄所示日期起至清償日止按年息百分5計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，爰依上開規定依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供 相當擔保金額後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 勞動法庭 審判長 法 官 鄭舜元
法 官 董惠平
法 官 莊毓宸
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 書記官 劉欣怡
附表︰
編號 姓名 年資起算日 退休日 退休金基數（個） 平均夜點費（新臺幣） 應補發退休金（新臺幣） 利息起算日(民國) 1 蘇春華 65年5月10日 109年4月30日 勞基法施行前 10.5000 退休前3個月 4,850元 218,092元 109年5月31日 勞基法施行後 34.0000 退休前6個月 4,916.6667元 2 張志暖 75年7月28日 109年6月16日 勞基法施行前 0.0000 退休前3個月 1,000元 134,625元 109年7月17日 勞基法施行後 45.0000 退休前6個月 2,991.6667元 3 張德昌 68年1月6日 108年9月24日 勞基法施行前 11.1667 退休前3個月 2,083.3333元 138,297元 108年10月25日 勞基法施行後 33.8333 退休前6個月 3,400元 4 郝明禮 68年11月28日 109年9月1日 勞基法施行前 9.5000 退休前3個月 4,983.3333元 224,250元 109年10月2日 勞基法施行後 35.5000 退休前6個月 4,983.3333元 5 王明裕 63年7月1日 110年2月1日 勞基法施行前 20.1667 退休前3個月 4,983.3333元 224,250元 110年3月4日 勞基法施行後 24.8333 退休前6個月 4,983.3333元 6 曾順潭 65年6月24日 109年4月30日 勞基法施行前 16.3333 退休前3個月 4,850元 220,161元 109年5月31日 勞基法施行後 28.6667 退休前6個月 4,916.6667元