給付服務費用
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,109年度,93號
TCDV,109,重訴,93,20220527,1

臺灣臺中地方法院民事判決
109年度重訴字第93號
原 告 林同棪工程顧問股份有限公司

法定代理人 王宇睿
訴訟代理人 魏婉菁律師
被 告 臺中市政府交通局

法定代理人 葉昭甫
訴訟代理人 游雅鈴律師
上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國111年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣952萬6,830元，及其中新臺幣639萬2,289元自民國107年12月27日起、其餘新臺幣313萬4,541元自民國108年10月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
確認被告對原告關於附表一項目F編號1至2、項目G編號1至2，及項目G編號3於超過10萬6,239元範圍之扣罰債權，均不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付及其訴訟費用負擔部分，於原告以新臺幣318萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣952萬6,830元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
　　原告原起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）3,276萬1,994元，及自民國107年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第13頁）。嗣於訴訟進行中，變更聲明為：㈠被告應給付原告3,857萬5,770元，其其中3,276萬1,994元自107年12月27日起、其餘581萬3,776 元起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡確認被告就CL03標機電系統工程項次17、19（即附表F編號1、2）及CL02標土建工程項次23、24、25（即附表G編號1至3）之扣罰債權353萬3,780元不存在。㈢第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷五第245頁、卷八第79頁），核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：兩造於101年4月24日簽訂「臺中市快捷巴士（BR T）藍線專案管理及後續路網可行性研究及規劃契約書」（ 下稱系爭專案管理契約），陸續於102年12月12日簽訂「臺 中市快捷巴士（BRT）藍線專案管理及後續路網可行性研究 及規劃第一次契約變更協議書」、103年5月2日簽訂「臺中 市快捷巴士（BRT）藍線專案管理及後續路網可行性研究及 規劃第二次契約變更協議書」、103年2年7日簽訂「臺中市 快捷巴士（BRT）藍線專案管理及後續路網可行性研究及規 劃第三次契約變更協議書」（下分別稱系爭專案管理契約第 一次變更、第二次變更、第三次變更協議書），嗣因政策變 更而停止執行，被告於105年4月20日依系爭專案管理契約第



17條第4項規定終止全部契約，伊已履約系爭專案管理契約 及第一、二次變更協議書之約定。詎被告拒不給付專案管理 費用第二期款（即附表A編號1至附表E編號8，下稱系爭第二 期款）484萬2,843元、後續路網可行性研究及規劃服務費用 第四期款之文宣品款項（下稱系爭文宣品款項）203萬5,240 元，及專案管理服務期程延長增加服務費用（下稱系爭增加 服務費用）2,588萬3,911元、土建標專案管理費用（下稱系 爭土建管理費用）581萬3,776元，共計3,857萬5,770元（計 算式：4,842,843＋2,035,240＋25,883,911＋5,813,776＝38,57 5,770）。另被告於109年5月18日表示將增加扣罰，並自應 付價金扣抵，然附表F、G所示之扣罰債權部分，被告罰款缺 乏所據，應不得對原告扣罰。爰依系爭專案管理契約第5條 第1項第㈠款第1目、第2目及第3條第2項第2款、第4條第8項 之約定，及機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第31條第 1項、民法第227之2條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告3,857萬5,770元，及自其中3,276萬 1,994元自107年12月27日起；其餘581萬3,776元自108年10 月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡確認被告關於CL03標機電系統工程項次17、19及CL02標 土建工程項次23、24、25之扣罰債權共353萬3,780元之債權 不存在。㈢第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭第二期款之扣罰金額均可歸責於原告，扣罰 有理由；系爭文宣品款項部分，因原告未依約提出相關之發 票、實物照片等足供被告驗收，因此原告請求該部分之款項 缺乏依據；系爭增加服務費用部分，本件因兩造未約定履約 期限日數，原告依約應服務至全案完成結算，故無系爭專案 管理契約第4條第8項之適用。又機關委託技術服務廠商評選 及計費辦法，並非兩造約定計價之方式，原告不得依據上開 規定請求，再者，原告工作範圍並未超出系爭專案管理契約 及後續變更協議書之約定，並無情事變更之適用。另外，系 爭土建管理費用部分，經結算臺中市快捷巴士藍線土建標之 建造費用，再依系爭專案管理契約第3條第2項第2款第2目約 定計算後，原告得請求增加之管理費用為313萬4,541元等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告應給付系爭第二期款451萬1,016元部分，應有 理由，逾越部分，則無可採。
⒈附表一項目A部分：
⑴被告因「梧棲機場都市設計審議延宕，逾期160日」而計罰原



告89萬7,681元，為無理由。
①被告雖抗辯因中興工程顧問有限公司（下稱中興公司）提報 維修機廠之都市設計審議報告，自臺中市都市發展局（下稱 都發局）於102年5月7日掛件申請建築執照起，歷經都發局 於同年7月2日通知應補送都市設計審議之翌日，至中興公司 於同年9月16日補正；同年月27日第一次都市設計審查會開 始至同年11月13日第二次都市設計審查會；同年11月15日起 至103年1月24日原告審查同意中興公司之報告書止，已逾期 267日，而被告係以逾期160日計算，故其依據與中興公司間 之臺中市公車捷運系統藍線委託設計監造技術服務契約書（ 下稱系爭設計監造契約）第13條第1項規定計罰逾期違約金 ，因原告為管理專業協助被告執行專案管理工作，而負管理 契約之義務，應督導審查中興公司所提報告，故依系爭專案 管理契約第14條第15項約定，計罰原告管理不善致工期延誤 之違約金93萬4,560元。縱認都市審議過程為行政政程序而 非可歸責原告，然自102年5月7日起至同年9月16日即中興公 司補提都市設計審議報告為止，原告仍遲誤133日等語。 ②惟查，中興公司於102年5月6日掛件申請梧棲機廠建築執照， 經都發局於同年7月2日表示須補送都市設計審議，嗣於同年 8月28日臺中市快捷巴士第63次議題小組討論要求中興公司 儘速送審，並於同年9月4日第64次議題小組討論做出中興公 司應於同年9月15日前備妥相關文件提送以進行都市計畫審 議之結論（見本院卷一第739頁）。中興公司於同年月16日 提出該設計審查報告書（見本院卷三第143頁），可見中興 公司僅逾被告所定期限一日，難認有76日之逾期。 ③又102年9月27日召開臺中市快捷巴士藍線之維修廠庫都市設 計審議專案小組審查會之結論，乃設計單位修正後再由專管 單位覈實審查，再召開第2次審查會議。嗣於同年11月14日 召開第2次審查會議做成修正後通過之結論，原告於103年1 月24日審查同意中興公司所提都市設計審查報告書核定版， 同年月28日經臺中市都市設計審議委員會第137次會議同意 備查（見本院卷一第741至757頁、本院卷四第487頁），可 見各階段未規定中興公司應提出文件之期限，被告復未表明 中興公司逾期之契約依據為何，故其抗辯中興公司逾期160 日，尚難可採。被告既未證明中興公司依約有何逾期情事， 復未證明中興公司於102年9月16日逾期1日提出設計審查報 告書，對工期有何延誤之情形，其抗辯原告因管理不善致工 期延誤，亦乏所憑。
④至被告抗辯中興公司評估機廠用地開發作業工作項目，未依 變更台中港特定區（市鎮中心）細部計畫（第一次通盤檢討



）書第6條規定進行審議作業，致後續辦理維修機廠之審議 作業而逾期等語。惟查，臺中市快捷巴士分組討論會議於10 1年5月2日、同年9月26日分別作成中興公司朝2,000平方公 尺以下樓地板面積方向規劃機廠與行控中心、機關用地於都 市計晝中規定為市政相關機關使用，經與都發局確認後可行 之結論（見本院卷一第730頁、卷三第257頁），依101年10 月25日修正之臺中市公有建築應送都市設計委員會審議要點 第2條第4項第2款第3點規定：「樓地板面積未達二千平方公 尺者，免送審議」，故該機廠用地之樓地板面積既未達2,00 0平方公尺，依上開修正之規定，應無辦理都市計畫審議之 必要。雖上開細部計畫規定建築基地達1,000平方公尺以上 者，均須先提送都市設計審議委員會審議，且嗣經都發局認 定應補送都市審查，然該細部計畫乃於臺中市99年12月25日 改制前發布，與上開作業要點之法律適用顯有衝突，且臺中 市政府都市發展局各科就是否應送都市計畫審查之意見亦不 相同（見本院卷一第735、卷三第277頁），可徵該法律適用 之解釋本身即有疑義，中興公司依據後者規定，認為無須送 都市計畫審議，原告依其專業審核，尚難認有何違反該管理 專業而未提出都市計畫審查導致逾期之情形。故被告以此為 由扣罰原告逾期違約金89萬7,681元，應非可採。 ⑵被告因「未落實辦理管線調查工作」而計罰原告11萬9,204元 部分，為有理由，其餘部分，則屬無據。
①依中興公司提出之臺中市公車捷運系統藍線設計監造服務工 作執行計畫書，其中第四章補充測量與調查之「4.4管線調 查」係為確認工作範圍內地下管線、人手孔及地面管線之正 確位置及埋設空間，避免造成施工困擾或須辦理變更設計， 可見包含管線資料蒐集整理及套繪、現場調查及查對、試挖 復舊、管線圖繪製與管線資料建置、成果報告之撰寫等五項 工作（見本院卷二第51、59至61），是中興公司應完成上開 五項工作，以避免因管線未詳實調查，而有設計錯誤之情形 發生。
②原告於起訴狀附表A中自承經其查證，確認中興公司僅辦理管 線資料蒐集、整理及套繪此項工作，其餘四項均未辦理（見 本院卷一第653頁），可見中興公司未依約辦理管線調查四 項工作，其管線工作未盡調查，自有管線設計錯誤之問題， 則被告依系爭專案管理契約第14條第3項第4款約定，計罰原 告懲罰性違約金，金額為被告向設計廠商求償金額之百分之 20，應屬有據。又依系爭設計監造契約第4條第1項約定（見 本院卷三第90頁），中興公司未證明其已依約調查管線，驗 收結果自與規定不符，按不符項目標的之契約價金百分之百



減價，並處以減價金額6倍之違約金。第四章補充測量與調 查之價金為298萬0,091元（見本院卷二第63至64頁），其中 有四大項「地形測量」、「地質鑽探與試驗」、「管線調查 」、「交通調查」，被告與中興公司既未就各項約定細項價 金，可認各項價金均為74萬5,023元（計算式：2,980,091÷4 ＝745,023，小數點以下四捨五入，下同）；又管線調查如上 所述共有五項工作，每項工作價金應各為14萬9,005元（計 算式：745,023÷5＝149,005），故中興公司未辦理之「現場 調查及查對」、「試挖復舊」、「管線圖繪製與管線資料建 置」、「成果報告」應予百分之百減價，並處以6倍違約金 為357萬6,110元（計算式：149,005×6×4＝3,576,110），依 前開約定，減價及違約金之總額以該項目契約價金為限，故 被告得向中興公司求償之金額為59萬6,020元（計算式：149 ,005×4＝596,020），故依上揭系爭專案管理契約約定，被告 得向原告計罰之金額應為11萬9,204元（計算式：596,020×2 0％＝119,204）。
③原告雖主張僅須完成資料蒐集與套繪即可辦理管線圖繪製與 管線資料建置，且被告已編列試挖費予訴外人德昌營造股份 有限公司（下稱德昌公司），可見現場調查及查對、試挖復 舊非中興公司之履約範圍。另中興公司將成果報告以置入其 撰寫之報告書第七章方式呈現等語。惟被告與中興公司既約 定契約標的包含補充測量與調查（見本院卷三第89、99頁） ，且依卷內事證未見被告與中興公司變更上開工作之約定， 則被告有無編列預算予德昌公司，亦不足認定已非中興公司 履約範圍。另觀之上開報告書內容，僅係協調會議之結論（ 見本院卷二第42至46頁），尚難認與管線調查後之總體成果 內容相當，況依被告與中興公司間之邀標書，已約定工作成 果應有補充測量成果報告5套（見本院卷三第103頁），益徵 中興公司負有提出補充測量成果之給付義務。原告既未舉證 證明上開工作中興公司已依約完成，故其主張，自非可取。 ⑶被告因「設計單位未縝密辦理設計作業，致延宕取得建築執 照逾期35日」而計罰原告之98萬1,839元，為無理由。 ①A03站於102年8月26日申請建築執照，於103年3月26日取得建 照執照一節（見本院卷四第128頁），臺中市政府交通局於1 04年6月4日就臺中市快捷巴士藍線CL02標土建水環工程第二 次工期展延部分，經原告與中興公司逐級審核認定非可歸責 於承商，故關於因A03車站申辦建照及五大管線申辦自102年 12月7日至103年5月28日影響施工173天，扣除廠商現場施工 日數9天及第一次工期展延已核定129天，同意核定本次展延 天數35天一節，有臺中市政府上揭日期中市交捷工字第1040



026933號函可查（見本院卷五第183至184頁），且原告就最 終展延工期為35日亦不爭執（見本院卷五第297頁），故上 開事實首堪認定。
　②被告雖抗辯A03站體於招標之設計圖說即有廁所，故非如其他 車站屬於街道家具，故依相關建築法規應申請建照執照，中 興公司與原告均因主動查知進而先行申請，故中興公司本應 於102年5月6日檢送申請A03站體之建造執照，卻因中興公司 誤認無需申請建造執照，且原告亦未盡其監督審查之責，致 土建標廠商因該站體申請建照延宕致無法施工之展延天數為 35日等詞，而依系爭專案管理契約第14條第15項規定計罰原 告。惟查，被告雖提出102年6月19日公告招標圖說，欲證明 依該圖說已有廁所設計，然觀其招標圖說，卻未指明何處已 有廁所設計，且上情亦為原告所否認，故被告尚未證明該站 體於初始即有設計廁所，故因此中興公司、原告負有申請建 築執照之義務，其據以認定原告未盡監督之責，尚乏所憑。　③又被告另以中興公司於102年8月26日掛件，都發局於同年10 月18日認為中興公司就「拆除執照文件」、「都市計晝土地 管制逐項檢討」、「退縮地範圍圖示」、「基地雨水滯洪池 檢討」、「綠建築檢討」、「開挖安全措施檢討」等項目未 確實辦理審查意見，至同年12月22日審查時仍有上開審查意 見，遲至103年2月13日始改善完成為由，認定中興公司延宕 工期，原告有管理不善之責。然於上開過程中，尚有綠覆率 檢討、基地A及B方案之可行性確認等事須由主管機關、中興 公司及相關單位多方確認，有中興公司所提03建造執照申請 過程紀錄可佐（見本院卷四第128至138頁），其中102年10 月18日審查修正項目為27點，於同年12月12日審查時開列13 項意見，可見中興公司確有進行改善修正，被告未具體敘明 中興公司於該過程有何拖延，或其依系爭設計監造契約第13 條第1項已通知限期改善而中興公司逾期未改善，而認中興 公司逾期。被告既未舉證中興公司逾期，原告亦自102年8月 26日建築執照掛件日起進行催辦（見本院卷四第141至215頁 ），亦難認原告有何管理不善至工期延宕之情形。職是，被 告此項目之計罰，要非有據。
⑷被告因「未依施工規範辦理鑑界確認用地範圍」而計罰原告1 4萬5,515元，為無理由。
①依設計監造契約第2條第2項約定，中興公司應給付之標的及 工作事項如工作計畫邀標書所示，其中包含用地取得作業， 即清查服務範圍用地、用地取得作業及其它（見本院卷三第 89、98頁），且原告亦不爭執確認用地範圍屬於用地取得作 業之清查服務用地工作（見本院卷五第300頁），則中興公



司自應確認用地範圍，避免有無法取得用地之情形。是BRT 車站站體用地40處中有4處使用到私人土地（見本院卷一第6 57至658頁、本院卷八第69至73頁），故被告主張施工廠商 未辦理土地鑑界致BRT車站施工於私人土地上，與上開約定 不符，自屬可採。
②原告雖主張無從參與上開測量成果審查，且車站規畫於現有 道路中央，無辦理鑑界之必要及可能。又中興公司以地籍圖 套繪檢驗，依套繪成果所示無占用私人土地之情事，縱套繪 成果與地政分割結果有所誤差，實非可預期或可歸責等語。 惟原告自承中興公司將上開套繪結果納入細部設計成果提送 原告審查，經原告審查同意（見本院卷三第45頁），可認原 告確可審查上開測量成果。另技術規範第01725章施工測量 第3.3.7節已規定施工前承包商應依現況之需求，向地政機 關申請辦理用地鑑界，確認施工用地範圍。如因承包商未釐 清公、私用地邊界所造成之過失或求償，概由承包商負責處 理（見本院卷二第94頁）。是公共工程之技術規範既已明定 依現況得申請辦理用地鑑界，避免公、私用地邊界之混淆， 則其自應憑專業裁量判斷有無辦理用地鑑界之必要，並承擔 未與釐清之風險，自難僅以上開用地均為道路即認無辦理鑑 界之必要。
　③然依系爭專案管理契約第14條第3項第4款、第5款約定，原告 違反契約義務應致被告受有損害，被告方能對原告計罰。惟 上開使用私人土地之損害為何，自上開站體興建落成迄今亦 已多年，被告仍未提出相關證明（見本院卷九第251頁）， 尚難認已符合前揭約定之要件，故被告本項計罰，尚非有據 。
⑸被告因「后里公園植栽移植大量枯萎死亡」而計罰原告4,456 元部分，為有理由，超過部分，尚乏所據。
　　中興公司未落實審查及要求土建標廠商提出移植地點基地土 壤改良後分析報告，原告未督導中興公司監造之責，致后里 公園植栽移植大量枯萎死亡，依系爭專案管理契約第14條第 3項第5款扣罰原告違約金4,456元乙節，為兩造所不爭執（ 本院卷三第74頁、本院卷五第275頁），故被告原扣罰6萬1, 117元，僅在4,456元範圍內有理由，逾此部分，並不足採。 ⒉附表一項目B部分：
⑴被告因「未依期限內對於施工時程延誤提出解決方案」而計 罰原告5,000元，並無理由。
①訴外人即本件工程機電標廠商華電聯網股份有限公司（下稱 華電公司）於102年10月16日函知臺中市公共運輸及捷運工 程處，因土建標廠商即德昌公司未能於102年10月16日完成A



17至A23之站台工作，至其無法施作云云，故上開局處於102 年10月23日函請原告於同年月28日針對前揭土建標工程延誤 情事召集相關單位協調，並提出因應對策，原告復於同年10 月28日召集監造、土建標及機電標廠商就該事項協調相關施 工事宜，並做成機電標於站台部分施作完成後先行進場之結 論，有原告102年10月31日棪字第10210040870號函及函附會 議紀錄可查（見本院卷二第153至156頁），可見確實因土建 標未如期完工，而有導致機電標無法進場施作之情事。 ②被告雖抗辯原告未於102年10月28日提出具體因應對策，且其 前開會議紀錄於同年月31日始函送被告，已逾被告指定之辦 理期限。然觀諸被告扣罰依據乃系爭專案管理契約第14條第 3項第2款約定，係原告未能就契約約定之服務項目於約定期 限內提出具體性建議者，第一次計罰5,000元（見本院卷一 第70頁），其契約目的乃在於原告能依限提出具體建議，而 原告確實於被告指定之期限前會同土建標、機電標及監造單 位就該站台問題協調得出結論，當認上開問題已有解決方式 ，原告已依開會方式提出具體性建議，符合契約精神，縱被 告於三日後始收受該會議紀錄，亦難認原告有違反前揭約定 之情事，故被告抗辯，尚非可採，其計罰5,000元，要非有 據。
　⑵被告因「專管人力不足，未於期限內提出報告」而計罰原告5 ,000元，屬有理由。
　　原告於103年1月13日就臺中市快捷巴士藍線工程專案管理執 行人力乙事，函覆被告除常駐工地人員外，已另外指派專案 工程師視需要投入作業。經被告覆以原告未即時掌握工程狀 況，對本案工程管理仍應改善，故應於103年1月22日提送精 進改善措施。原告繼而於同年月20日回稱施工單位未即時通 報監造及專管號誌電源因施工挖損，有處理程序上之疏失， 經檢討專案管理人力，已依系爭專案管理契約約定指派常駐 工地人員，並依實際需求指派相關工程師即時協助，應屬足 夠，有原告103年1月13日棪字第10301002270號函及同年月2 0日棪字第10301003810號函、被告103年1月15日中市機捷字 第10300000252號函可佐（見本院卷二第159頁、卷四第423 至426頁），可見被告因原告未即時掌握工程狀況，而定期 請原告提出對應之管理人力改善措施，觀諸原告前開回覆， 僅泛稱人力足夠，並未遵期提出被告要求之具體改善措施， 則被告依系爭專案管理契約第14條第5項約定，以原告未於 被告通知應辦事項之期限內，將工作成果送交為由，計罰5, 000元之違約金，即屬有據。
⑶被告因「審計第三次審核通知七(一)內容回復不符專業」而



計罰原告5,000元，為有理由。
①依臺中市捷運工程處臺中市快捷巴士藍線CL03標機電系統工 程技術規範所示，機電系統工程組成包含站台機電設備、行 控中心機電設備、車輛營運調度系統（見本院卷二第176至1 77頁），另依送審文件管制表及技術規範第0171B章規定， 承包商需陸續實施各階段之檢驗與測試，分為工廠檢驗與測 試、施工檢驗與測試、透過傳輸與車輛及行控中心的系統連 線整合測試、竣工檢驗與測試、試運轉、驗收。且承包商應 提送1.2.2 節各階段所需之測試計畫供工程司審核核可後據 以辦理。系統整合測試係指工程範圍內所有設備經單機檢驗 測試合格加入系統後，再經系統整合測試驗證各項設備符合 規範所要求之整體功能（見本院卷四第431至435頁）。可見 站台、行控中心或車輛營運調度系統之單機檢驗測試與系統 整合測試並非相同。
②查103年12月之行控中心機電系統─系統測試計畫載明測試範 圍乃行控中心機電系統之所有子系統，包含PLC 機電、車輛 營運調度系統等12項系統（見本院卷二第214至215頁），核 與103年11月系統整合測試計畫之計畫範圍相同（見本院卷 二第312至313頁），審計部臺中市審計處查核BRT 藍線計畫 執行情形第三次審核通知事項中，認為系統整合測試計畫應 含車輛、站台系統之動態測試，何與103年8月27日核定之行 控中心機電系統測試計畫完全相同，尚有疑義。原告說明稱 行控中心為機電系統核心，依規範須進行各子系統設備間之 整體測試，和整合測試進行跨個子系統間之整體測試，均為 同一技術規範規定，測試項目與方式相同等語（見本院卷二 第173頁），然依上開技術規範規定，行控中心系統與系統 整合測試尚有不同，且依送審文件管制表可見，系統整合測 試計畫與行控中心機電系統測試計畫為不同文件，前者屬於 整體計畫用以整合測試，後者則屬單項測試計畫（見本院卷 八第369至385頁），原告未表明二者得以相同之具體原因， 亦未釐清行控中心系統是否符合系統整合測試即跨子系統整 合之要求，僅以前揭所述回覆，被告抗辯原告所提建議不符 專業需求，依系爭專案管理契約第14條第3項第2款計罰5,00 0元，應屬有據。
⑷被告因「設計監造單位未事先量測A23站高度致變更設計」而 計罰原告9萬3,772元，為無理由。
①BRT系統A23站因廠商未依契約規定辦理施工前放樣，而在機 櫃圖說未核定前即先行施作，致原購置機櫃進場時因超出站 體結構高度無法使用，而需另購置一組機櫃符合需求，原先 機櫃價格為46萬3,247元，新購置之機櫃總價則為46萬9,832



元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第144至146、382至3 83頁），故因該站體高度疏失，確實有原先機櫃不能使用之 問題。
　②然被告亦自承原購置機櫃46萬3,247元之費用由機電標廠商依 技術規範01330章1.2.13規定自行負擔損失（見本院卷八第5 5頁），未致被告就A23站體變更再行支出設計變更費用，被 告亦未證明因該變更尚受有何損害，被告再依系爭專案管理 契約第14條第3項第5款規定計罰原告，顯與該規定之「致甲 方即被告受有損害」要件不符，故被告抗辯不得因機電標廠 商自行吸收之施惠行為而轉嫁原告云云，並無可取。 ⒊附表一項目C部分：
⑴被告因「未提出專業建議/針對監造未落實監督廠商建立維修 流程及導入MIS未提出裁罰建議」而計罰原告5,000元、及因 「監造單位未督促廠商辦理履約事項連帶扣罰」計罰原告4, 251元，均有理由。
①臺中市快捷巴士藍線雙節車輛標契約書服務建議書第5.5.3節 載明利用MIS 統建立各車輛維修紀錄資料庫（見本院卷四第 538頁），可見確實為被告與車輛標廠商間之契約內容。依 中興公司所提設計監造技術服務案服務建議書第5.2.2節監 造工作，其監造服務範圍涵蓋土建、機電及其他工程之監造 工作（見本院卷四第449頁）；原告依系爭專案管理契約第2 條第3項約定，履約之工作項目應如臺中市快捷巴士藍線專 案管理及後續路網可行性研究及規劃─工作計畫邀標書，包 含工程設計、招標發包、施工督導及履約管理各階段之監督 審查（見本院卷一第44頁、卷四第453至458頁）；另原告亦 發函向被告表示MIS系統應視為契約書之內容，中興公司應 就委託設計監造技術服務契約執行相關監造業務，如因MIS 系統建置因素而致被告受損，可依契約計罰（見本院卷二第 455頁），足徵上開MIS 系統審核亦屬於中興公司監造及原 告專案管理之內容。
②被告於104年9月23日函請原告估計因監造未落實監督廠商建 立維修流程及導入MIS造成機關之損失，並建議對監造裁罰 之金額；原告於同年月25日函覆請被告提供相關因MIS系統 遲延導入損害之文件；嗣被告於同年10月14日以原告未能提 出裁罰建議而計罰原告（見本院卷二第413、439頁）。原告 為專案管理之廠商，負責協助處理契約爭議與索賠案件（見 本院卷四第457頁），自應協助被告評估相關損失與建議之 裁罰金額，況系爭設計監造契約第13條第10項已明訂因監造 過失，致機關受損或品質未達標準且經證實後，得處該項工 程2倍監造服務費之違約金，足徵原告僅需確認監造有無過



失，而機關受有損害，即得依上開契約約定計算監造服務費 用，給予裁罰建議，無須被告提出相關受損資料始能評估裁 罰金額，是被告認為原告未依系爭專案管理契約第14條第3 項第2款給予專業建議，計罰原告5,000元，應有理由。 ③車輛標MIS系統遲延導入一事既為原告所自承（見本院卷二第 401頁），而中興公司未依約負責監造，業如前述，自應予 扣罰違約金。原告既已計算車輛標車輛維修監造服務費為1 萬0,627元（見本院卷二第447頁），被告依其與中興公司之 設計監造契約第13條第10項規定處以中興公司上開服務費之 2倍違約金，應屬有憑，是原告未依系爭專案管理契約監督 管理，被告依系爭專案管理契約第14條第3項第5款約定，計 罰原告其向中興公司求償金額之百分之20即4,251元（計算 式：10,627×2×20％＝4,251），亦屬可取。至原告稱被告未證 明其受有損害，不符求償要件等語，然上開MIS系統未即時 導入，被告相關工程因而遲延，自受有損害，故其所辯，並 非可取。
　⑵被告給付因「未提出專業建議/保固、維修服務及保養維修之 定義及2件報修工單逾期完修案」而計罰原告5,000元，為有 理由。
①依訴外人即車輛標廠商雲從龍實業有限公司（下稱雲從龍公 司）與被告簽訂之採購契約第14條約定，維修服務時限依工 作計畫邀標書第6條所載：維修服務期間內車輛或車載智慧 型設施有任何損壞時，廠商應比照保固規定時程展開及完成 損壞之修補或替換。廠商接獲機關通知後，4小時內展開改 正作業，並於48小時內完成修復或替換為之（見本院卷四第 465頁、本院卷八第397頁），可見雲從龍公司就維修服務期 間內之損壞，應於機關通知之時限內完成修復或替換，若未 遵期完成，即有逾期之責任。又工號3311、2171之報修案件 各逾期3日、4日到修（見本院卷四第465頁），可彰雲從龍 公司確有逾期完修之情事，原告自承依廠商收受替換材料致 修繕完成無逾期情形，故未計罰雲從龍公司（見本院卷二第 411頁），足見原告未依系爭專案管理契約第14條第3項第2 款約定，提出符合監督專業之計罰方案，被告因此扣罰5,00 0元，尚屬有理。
②至原告雖主張依被告與雲從龍間之契約約定，前開報修案件 係車禍與人為外力所造成，解釋上應由保險優先支付，費用 非由廠商負擔；且被告未證明雲從龍公司確有逾期情事等語 。惟觀諸前揭工作計畫邀標書，雲從龍公司負有於期限內修 復任何損壞之責任，若未遵期修復，即違反契約約定。縱雲 從龍公司無須負擔車禍或人為外力之維修費用，亦屬後續是



否由保險理賠之範疇，尚無從據此免除該公司依約遵期維修 之義務，原告自不得以此認為雲從龍公司逾期維修之義務。 又依雲從龍公司與被告就車輛標履約爭議達成調解，調解成 立書之理由已載明上開維修案件已有逾期情事，承前所述， 原告未舉反證以實其說，自無可採。
⑶被告因「未於期限內提出建議/車輛13件未完修案件為逾期限 內提出具體建議檢討結果」而計罰原告5,000元，亦有理由 。
①就臺中市快捷巴士藍線雙節車輛採購案之工號0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0報修案件，被告前曾請原 告查明何以廠商於7月30日填報完修，然工單卻註明預計於8 月7日會同原廠技師會勘檢修之原因，然依原告104年12月1 8日回函所示，原告僅答覆有無逾期及若認定逾期之違約金 計算（見本院卷二第475頁），顯未針對被告所詢事項提出 回答，堪認其建議內容不符合專業需求，故被告於105年1月 6日通知原告，依系爭專案管理契約第14條第3項第2款規定 計罰原告5,000元（見本院卷二第473頁），尚非無據。 ②至原告主張被告誤認工單填載之「完修」為完工，故以不存 在問題詢問原告，原告自無說明必要。且原告無調查權限， 故不可歸責原告等語。惟依原告前開函文，可見原告已向承 辦聯繫確認問題（見本院卷二第475頁），原告自已清楚被 告所詢問題，並無不明之處。又原告依系爭專案管理契約係 監督管理臺中市快捷巴士藍線各履約階段，如前所述，原告 當有權限向廠商詢問原因，盡一定調查之義務，尚難認原告 有何不可歸責之處，故其主張，洵非可取。
⒋附表一項目D部分
⑴被告因「管理疏失/土建標進度落後原因非歸責廠商因素檢討 提報逾期5日」而計罰原告2萬5,000元，為有理由。 ①被告於103年6月17日就「臺中市快捷巴士藍線CL02標土建水 環工程節致103年3月31日進度落後原因非歸責乙方因素影響 施工進度百分比」一事，請原告就地上地下障礙影響施工進 度百分比方式，該部分受影響工進核算有高估之虞，限原告 於同年月20日前改善，列明各站台受地上地下障礙之影響； 原告於同年20日稱因地上地下障礙物資料繁雜，需延長辦理 ，惟被告於同年月26日拒絕延長，原告遂於該月25日針對被 告上開函文事項提出說明等節（見本院卷二第503至509 頁 ），可見原告確實未在被告所定期限內提出資料，是以，被 告依系爭專案管理契約第14條第5項，以原告未於通知期限 內將應辦工作成果送交被告為由，計罰被告逾期5日（即103 年6月21至同年月25日）提交之懲罰性違約金2萬5,000元，



即有理由。
②至原告主張被告未給予合理審查期限，依系爭專案管理契約 第7條第1項第2款第9目約定及體系解釋，應有5日之審查期 間，至多僅逾期2日等語。然被告前即於103年4月17日限原 告應於同年月24日完成審查（見本院卷二第511頁），原告 於同年6月3日方提送完整審查結果（見本院卷第503頁）， 且依原告所提土建標工期展延審查結果彙整表，原告就部分 站台展延天數說明，已載明地上地下既有設施障礙致無法施 作影響工期天數（見本院卷四第478至479頁），可見原告乃 就土建標展期工期為整體審查，而地上地下障礙亦含括於內 ，原告當已有充分時間蒐整統合資料，被告前揭限期僅要求 原告將特定項目進行詳細說明，難認被告所要求之期限有何 不合理之處。另系爭專案管理契約第14條第5項既已載明除 因可歸責被告因素外，原告應於被告通知期限內提出工作成 果，自無適用系爭專案管理契約別項約定之餘地。原告主張 ，要無可採。
⑵被告因「中央施工查核小組缺失改善逾時/土建標中央查核缺 失改善修正文件提報逾期1日」計罰原告5,000元，為有理由 。
　①配合本案所需辦理之各項會記錄或甲方通知應辦事項等相關