臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3658號
原 告 林愛春
訴訟代理人 朱敏賢律師
陳昱成律師
被 告 曾陳雪
曾翠華
曾尹駿
曾偉哲
陳碧蓮
共 同
訴訟代理人 白永濬律師
被 告 郭梅桂
訴訟代理人 蔡其展律師
上列當事人間請求給付權利金等事件，本院於民國111年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時，原列林 愛春、薛鉦翰、薛鉦謀為本件原告（見本院卷第15頁），嗣 於民國110年2月20日原告薛鉦翰、薛鉦謀等2人以民事準備( 一)狀撤回其2人部分起訴，被告等亦於110年3月11日言詞辯 論期日對原告前開更正表示沒有意見等語，從而，原告所為 前開撤回訴之一部，合於前開規定，應予准許。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第5款定有明文。查本件原告起訴時原係以被 告陳雪、曾澄川之其他法定繼承人為被告，並聲明：「㈠先
位訴之聲明：⒈被告陳雪、曾澄川其他法定繼承人（姓名年 籍不詳，待補正）應連帶給付原告新臺幣（下同）360萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉被告郭梅桂就前項所命給付，如就被告 陳雪、曾澄川其他法定繼承人之財產強制執行無效果時，應 代負給付之責。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡備位訴之聲明 ：⒈被告陳雪、曾澄川其他法定繼承人（姓名年籍不詳，待 補正）應連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告郭 梅桂應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前二項所命給 付，如有任一被告於180萬元範圍内為全部或一部之給付者 ，其餘被告於該給付範圍内，免除給付義務。⒋願供擔保請 准宣告假執行。」等語（見本院卷第15、16頁）；嗣因被繼 承人曾澄川之繼承人曾詩縈於原告起訴前之104年7月27日死 亡，原告乃追加曾詩縈之全體繼承人即陳碧蓮為被告，並以 民事準備(一)狀變更前揭聲明為「⒈被告曾陳雪、曾翠華、 曾尹駿、曾偉哲、陳碧蓮應於繼承被繼承人曾澄川之遺產範 圍内，連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告郭梅 桂就前項所命給付，如就被告曾陳雪、曾翠華、曾尹駿、曾 偉哲、陳碧蓮於繼承被繼承人曾澄川遺產範圍内之財產強制 執行無效果時，應代負給付之責。⒊被告郭梅桂應給付原告1 80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。⒋第一、三項所命給付，如有任一 被告於180萬元範圍内為全部或一部之給付者，其餘被告於 該給付範圍内，免除給付義務。⒌願供擔保請准宣告假執行 。」等語，被告亦於110年3月11日言詞辯論期日表示對原告 前開更正後訴之聲明沒有意見（見本院卷一第283頁）。核 原告前開所為追加被告陳碧蓮及訴之聲明變更，與前開規定 相符，均應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為中國大陸籍之來臺配偶，與訴外人薛景輝為夫妻關係 ，因原告林愛春於95年間尚未取得我國國籍，雖有從事農作 之意願，苦無適當之農地可得耕作，適被告曾陳雪與其夫曾 澄川有意轉讓當時以曾澄川之名義向財政部國有財產署所承 租坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重劃前為臺中市○○區○ ○○段00000地號，下稱系爭農地）之農地承租權，原告遂與 被告曾陳雪及曾澄川合意以180萬元之價金由原告受讓，惟
當時原告尚未取得國民身分證，無法以自己名義承租系爭農 地，故借用配偶薛景輝及薛碧珠（即薛景輝之胞姊）之名義 受讓該承租權，並委任地政士即被告郭梅桂辦理相關承租權 轉讓程序。
㈡又原告僅受有小學之教育，且對臺灣所使用之繁體字及契約 用語瞭解極為有限，更不諳臺灣法律，其配偶薛景輝之教育 程度亦不高，故僅能信賴地政士即被告郭梅桂，遂按被告郭 梅桂指示，與曾澄川簽署「轉承讓契約書」（下稱系爭契約 ，見本院卷一第29頁）及相關轉承租之文件，原告並陸續以 現金方式交付前述權利金180萬元及相關規費予被告郭梅桂 ，再由被告郭梅桂轉交予被告曾陳雪及曾澄川。詎被告郭梅 桂對轉讓承租權事宜遲不辦理，原告亦因不曉臺灣法令不知 如何催促，嗣於近日始發覺系爭農地竟已由他人承租，且曾 澄川已於102年6月20日死亡，原告僅能詢問被告曾陳雪、郭 梅桂2人本件承租權轉讓程序處理情形，然其等均拖詞諉迤 ，洽詢無果，更不願依約履行或返還原告所交付之180萬元 款項，原告不得已僅能提起本件訴訟。
㈢承上，被繼承人曾澄川不僅違約而有債務不履行之情事，且 未返還已受領之權利金180萬元，依系爭契約第10條後段債 務不履行損害賠償之約定，被繼承人曾澄川應加倍返還其已 收受之款項共360萬元予原告（即180萬元×2＝360萬元）。又 被告曾陳雪、曾翠華、曾尹駿、曾偉哲、曾詩縈（嗣於104 年7月27日死亡，其繼承人為陳碧蓮）為曾澄川之繼承人， 就上開曾澄川之債務，自應負連帶給付責任。又原告委託被 告郭梅桂辦理系爭農地承租權轉讓事宜時，被告郭梅桂曾向 原告表示會擔保曾澄川依系爭契約履行，否則其會保證退還 原告已交付之180萬元權利金及相關費用，此部分兩造雖未 簽立書面文件為憑，然兩造於商談時訴外人薛碧珠亦在場聽 聞，有訴外人薛碧珠於生前所立之證明書（見本院卷一第33 頁）可證。是以，被繼承人曾澄川有本件債務不履行之情事 ，已如前述，被告郭梅桂就曾澄川未依系爭契約將系爭農地 之承租權轉讓予訴外人薛景輝及薛碧珠部分，應依系爭契約 第10條後段及民法第739條規定，負履約保證責任。基此， 原告就曾澄川之繼承人即被告曾陳雪等人之財產強制執行無 效果時，被告郭梅桂應依系爭契約第10條後段及民法第739 條保證法律關係，代負給付之責。
㈣末查，有關原告借用配偶薛景輝及薛碧珠之名義辦理系爭農 地之承租權轉讓事宜，原告係委託地政士即被告郭梅桂辦理 ，就轉讓相關事宜原告均聽從被告郭梅桂指示並交付價金。 然被告郭梅桂於收受原告款項及收悉辦理系爭轉讓手續之文
件後，竟不依約辦理系爭農地承租權移轉，亦不曾向原告說 明有何無法移轉之理由及報告始末，顯係處理委任事務有過 失，依民法第544條規定應就原告因曾澄川債務不履行受有1 80萬元之損害負賠償責任。至於曾澄川之繼承人即被告曾陳 雪等人與被告郭梅桂間，就上開180萬元及利息部分，對原 告負有不真正連帶債務關係。並聲明：⒈被告曾陳雪、曾翠 華、曾尹駿、曾偉哲、陳碧蓮應於繼承被繼承人曾澄川之遺 產範圍内，連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告 郭梅桂就前項所命給付，如就被告曾陳雪、曾翠華、曾尹駿 、曾偉哲、陳碧蓮於繼承被繼承人曾澄川遺產範圍内之財產 強制執行無效果時，應代負給付之責。⒊被告郭梅桂應給付 原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。⒋第一、三項所命給付，如 有任一被告於180萬元範圍内為全部或一部之給付者，其餘 被告於該給付範圍内，免除給付義務。⒌願供擔保請准宣告 假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱系爭契約係訴外人薛碧珠、薛景輝與曾澄川3人間之 契約關係，與原告林愛春無涉，僅係以系爭契約所載之契約 「承讓人」為薛碧珠、薛景輝為據，惟此無礙原告與配偶薛 景輝及其二姑薛碧珠間之借名登記契約。又依薛碧珠出具之 109年6月4日證明書（見本院卷一第33頁）及證人羅巧庭（ 即薛碧珠之女）於本院110年9月14日庭期之證述，可見借名 登記契約之出名人薛碧珠自承系爭契約係原告向其借名無訛 。況且，綜觀原證6、原證7（見本院卷一第243至272頁）及 被告郭梅桂提出之附件一等錄音譯文（見本院卷一第311至3 48頁），亦足資證明原告係向配偶薛景輝及二姑薛碧珠借名 。
㈡系爭契約為有效，且曾澄川有違反系爭契約之約定： ⒈系爭契約之標題為「轉承讓契約書」，首段記載原告配偶 薛景輝及薛碧珠為「承讓人」，曾澄川為「轉讓人」，且 係因耕作權「轉承讓」事宜，簽訂系爭契約。且依系爭契 約各條約定，其中第1條、第3條均約定「轉讓」標的為系 爭農地、第2條約定「轉承讓」工本費、第4條、第5條及 第8條亦均記載系爭耕作權「移轉」之文字，且第4條、第 5條更約定轉讓人曾澄川之義務至承讓人薛景輝、薛碧珠 取得系爭農地之耕作權止。洵以，系爭契約已明確約定曾 澄川應將系爭農地之耕作權移轉予承讓人薛景輝、薛碧珠 ，是被告曾陳雪等人辯稱曾澄川已辦理放棄系爭農地之耕
作權，顯未達其應盡之主給付義務。基此，曾澄川並未依 約將系爭農地之耕作權移轉予出名人即薛景輝、薛碧珠， 且系爭農地事後已遭第三人承租而不能給付，是此情應屬 可歸責於曾澄川之事由，原告併以110年10月29日民事綜 合辯論意旨狀為解除系爭契約之意思表示。
⒉被告曾陳雪等人辯稱系爭契約係為規避土地法、國有耕地 放租實施辦法等相關限制規定，而以借名之迂迴方法達成 該限制規定所禁止之相同效果行為，乃脫法行為，應非法 之所許，依民法第246條第1項前段規定應為無效等語，惟 查被告並未敘明其所列舉之土地法、國有耕地放租實施辦 法等相關規定有何限制原告不能借名之規定；又依系爭契 約訂立時之國有耕地放租實施辦法第6條有關國有耕地放 租對象及順序，原告之配偶薛景輝及二姑薛碧珠均為該規 定第5順序之「其他農民」，且為具有自耕能力之人，此 概為轉讓人曾澄川所知悉，雖原告不解何以被告郭梅桂不 能辦妥系爭農地耕作權之移轉事宜，但薛景輝及薛碧珠既 符合國有耕地放租之身分，系爭契約即非屬民法第246條 第1項前段自始客觀不能之契約，何況給付人為曾澄川而 非薛景輝或薛碧珠，是系爭契約為有效。至被告主張系爭 契約為無效部分，自應由被告舉證，況且，薛景輝及薛碧 珠均具有自耕能力，且為農民，並無不能受讓情事，因此 系爭契約應為有效。又系爭契約已明確約定曾澄川應將系 爭農地之耕作權移轉予承讓人薛景輝、薛碧珠，已如前述 ，且曾澄川未將系爭農地之耕作權移轉予薛景輝及薛碧珠 ，此為兩造所不爭執，更有財政部國有財產署中區分署11 0年1月28日台財產中租字第11000013950號函在卷可證曾 澄川僅有放棄耕作權，則不論曾澄川不能將耕作權移轉之 理由為何，其未將系爭農地之耕作權移轉予承讓人薛景輝 、薛碧珠，即違反系爭契約之本旨即第1條「乙方（曾澄 川） 所承系爭農地同意『轉讓』予甲方（薛景輝、薛碧珠 ）」，自屬違約，至為灼然。
⒊退步言之，如鈞院認系爭契約為無效，則曾澄川受有180萬 元之利益即無法律上之原因，致原告受有同等數額之損害 ，且二者間具有因果關係，原告亦得依民法第179條規定 請求被告曾陳雪等5人於繼承被繼承人曾澄川遺產範圍内 ，連帶給付原告180萬元及法定遲延利息。另原告委託被 告郭梅桂辦理系爭農地承租權轉讓事宜時，被告郭梅桂有 向原告表示其會擔保曾澄川依系爭契約履行，此亦經證人 羅巧庭到庭證述屬實，是被告郭梅桂就系爭契約之履行負 有保證之責。
㈢承前所述，被繼承人曾澄川既違反系爭契約而未將系爭農地 之耕作權移轉予薛景輝及薛碧珠，核屬違約，依系爭契約第 10條後段約定「如乙方（曾澄川）違約所收款項加倍返還予 甲方外並得請求契約後所施之一切費用，雙方不得異議」之 意旨，曾澄川自應將其受領之讓渡金180萬元加倍即360萬元 給付予原告。是原告得依系爭契約第10條後段之約定，請求 曾澄川之繼承人即被告曾陳雪等5人，於繼承被繼承人曾澄 川遺產範圍内，連帶給付原告360萬元，應有理由。又被告 郭梅桂就曾澄川未依系爭契約將系爭農地之承租權轉讓予薛 景輝及薛碧珠部分負保證責任，故而，原告就曾澄川之繼承 人即被告曾陳雪等5人之財產強制執行無效果時，被告郭梅 桂應依系爭契約第10條後段及民法第739條保證法律關係負 給付之責。
㈣有關180萬元讓渡金係原告先交付予被告郭梅桂，再由被告郭 梅桂轉交予曾澄川乙節，除有薛碧珠出具之109年6月4日證 明書外，另有被告郭梅桂所提之109年5月25日對話錄音檔及 譯文可憑。
㈤有關原告借用薛景輝及薛碧珠之名義辦理系爭農地之承租權 轉讓事宜，原告係委託被告郭梅桂地政士辦理，其向原告保 證其必會順利將系爭農地之承租權移轉予薛景輝及薛碧珠， 如無法完成，則又向原告保證返還原告所交付之款項。故而 ，原告、薛景輝及薛碧珠均係聽從被告郭梅桂一切指示簽妥 相關文件及交付價金。然被告郭梅桂於收受原告款項及收悉 辦理系爭轉讓手續之文件後，竟不依約辦理系爭農地之承租 權移轉予薛景輝及薛碧珠，此由財政部國有財產署中區分署 110年1月28日台財產中租字第11000013950號函覆，自95年1 1月起至108年10月4日期間，並無他人向該署申請承租系爭 土地，堪以證明被告郭梅桂於處理原告委任事務上根本毫無 作為，並未以原告配偶薛景輝及二姑薛碧珠名義向該署承租 系爭土地之耕作權，自有重大過失。又依本院卷附錄音譯文 內容，在在證明被告郭梅桂辦理系爭農地耕作權移轉事宜確 有過失，是被告郭梅桂應依民法第544條規定就原告所受損 害部分負損害賠償責任。
三、被告部分：
㈠被告曾陳雪等5人則以：
⒈原告並未向薛碧珠、薛景輝借名簽署系爭契約： ①據證人即薛碧珠之女羅巧庭到庭證稱可知前開證明書（ 即原證4，見本院卷一第33頁）係事先繕打後再由原告 林愛春於當天（109年6月4日）交給薛碧珠簽名蓋章， 原告雖曾將證明書之内容唸給薛碧珠聽，但證人羅巧庭
並無法確認原告當時所唸内容是否與原證4所載内容一 致，故該證明書中載稱「因為林愛春還沒有身分證，所 以借用我跟我弟弟就是林愛春的先生薛景輝的名義要辦 承租的過戶…」等語，是否確為薛碧珠本人之真意，已 非無疑。其次，參照該證明書簽具當時之錄影光碟及譯 文所示（即原證8、9，見本院卷一第299至302頁)，薛 碧珠全程僅提及「我們的錢被拿走」等語，並未表示原 告借用薛碧珠、薛景輝2人名義簽署系爭契約；且依證 人羅巧庭之證述，僅陳稱係因原告欲租用土地經營生意 ，因當時尚未取得身分證，故由薛碧珠、薛景輝2人出 資合租系爭土地後再供原告使用等語，顯見原告既非實 際出資之人，則薛碧珠、薛景輝2人與原告間，應僅為 單純親屬間之協助關係而已，核與借名契約之情形有別 ，亦無直接確切證據證明渠等彼此間有成立借名契約之 合意。
②再者，原告與被告曾陳雪、郭梅桂3人於109年5月25日之 會談記錄光碟暨譯文（即原證6、7，見本院卷一第243 至272頁），亦不足認定原告係向薛碧珠、薛景輝借名 簽署系爭契約。查原告當日前往被告曾陳雪住處，向曾 陳雪、郭梅桂質疑耕作權人未過戶乙事時，於會談初始 原告即曾多次表示「我們買」、「我們幾10萬給妳的」 、「都沒有我們名字啊」、「當初我們跟歐巴桑要買」 等語，即其已使用「我們」一詞，顯係將薛碧珠、薛景 輝等人含括在内，並非僅以原告1人為系爭契約之一方 。又原告為薛景輝之配偶、薛碧珠之弟媳，關係頗 為 密切，而會談當時薛景輝又已過世，薛碧珠則重病，衡 諸社會常情，易使一般人認為原告係代表薛碧珠、薛景 輝2人提出爭執，自難以原告嗣後於會談中另自稱「我 買權利」、「要過我的名字」，並未提及薛碧珠、薛景 輝等情，即認定被告曾陳雪、郭梅桂業已承認原告為系 爭契約之一方。又薛碧珠、薛景輝2人訂立系爭契約之 目的，在使原告日後得以利用系爭農地，原告為實際使 用土地之人，被告郭梅桂嗣後提醒原告應繼續占用系爭 農地，並無不合，亦無從據此推認被告曾陳雪、郭梅桂 2人知悉系爭契約係由原告向薛碧珠、薛景輝借名所訂 立。況且，系爭契約之當事人為曾澄川，而非被告曾陳 雪、郭梅桂，原告並無任何證據證明曾澄川知悉原告向 薛碧珠、薛景輝借名訂立系爭契約，要難僅憑原告事後 與被告曾陳雪、郭梅桂2人間之會談紀錄，即遽認曾澄 川亦知悉原告所稱之借名乙事。
③另參以原告於109年5月27日持預先繕打之證明書，請求 被告曾陳雪簽認已收受讓渡權利金180萬元時，該證明 書亦僅載稱「茲證明先夫曾澄川生前承租座落臺中市○ ○區○○段000地號國有耕地契約之耕作權轉讓薛碧珠、薛 景輝兩人承受收取耕作權讓渡金新台幣壹佰捌拾萬元正 屬實」等語。若系爭農地確係由原告借用薛碧珠、薛景 輝之名義簽立，何以原告未在上開證明書中予以載明， 益見有關系爭農地耕作權轉讓事宜，僅為薛碧珠、薛景 輝與曾澄川3人間之契約關係，與原告無涉。
⒉系爭契約實乃約定曾澄川應放棄系爭農地之耕作權，而非 約定曾澄川應讓與系爭農地之耕作權給薛碧珠、薛景輝2 人，縱係約定曾澄川應讓與系爭農地之耕作權給薛碧珠、 薛景輝2人，亦因於法不合，而應屬無效：
①系爭契約固名為「轉承讓契約書」，並記載薛碧珠、薛 景輝為「承讓人」，曾澄川為「轉讓人」，及契約條款 中使用「轉承讓」、「移轉」等文字，然而系爭契約對 於涉及租賃契約轉讓之重要事項如租期、租金等，均付 之闕如，與一般租約之讓與繼受，已有顯著不同。 ②再參以曾澄川簽立系爭契約後，隨即於95年11月6日向 財政部國有財產署中區分署申請放棄系爭農地之耕作權 ，經該分署同意自95年11月起終止國有耕地租賃契約， 此有財政部國有財產署中區分署110年1月28日台財產中 租字第11000013950號函在卷可稽（見本院卷一第185至 191頁），且為兩造所不爭執之事實。系爭契約若確係 約定曾澄川將其原本國有耕地租約之承租人身分，直接 轉讓給薛碧珠、薛景輝2人繼受取得，則擬具系爭契約 之被告郭梅桂何以竟代理曾澄川辦理申請放棄耕作權事 宜，放棄後將如何由薛景輝、薛碧珠2人繼受曾澄川之 原承租人身分？況且，依系爭契約簽立當時法令規定， 曾澄川亦無從將所承租之國有耕地直接改由其一定親屬 關係以外之人換約承租，僅能放棄耕作後，再由第三人 另行申辦承租國有耕地。
③另觀系爭契約第4條、第5條約定之內容，均係關於日後 由薛景輝、薛碧珠2人名義承租系爭農地時，曾澄川負 有無條件配合提供所需文件及會同辦理之協力義務，並 非擔保薛景輝、薛碧珠2人得繼受取得系爭農地之承租 權。可見系爭契約立約當時，僅合意由曾澄川放棄耕作 權，以利薛景輝、薛碧珠2人將來向國有財產署申請承 租，而非約定薛景輝、薛碧珠2人能以受讓人身分直接 取得系爭農地之承租權，灼然甚明。
④退步言之，本件縱使認為系爭契約係約定曾澄川應將農 地之耕作權（承租權）移轉讓與予薛景輝、薛碧珠2人 繼受取得，則該約定亦因違反當時「國有耕地放租實施 辦法」第6條第1項、國有放租實施事項第20點等相關規 定而自始客觀給付不能，且契約亦未附加預期於不能之 情形除去後為給付之條件，依民法第246條第1項前段之 規定，系爭契約應為無效。
⑤承上所述，曾澄川於簽立系爭契約後，已於95年11月6日 申請放棄系爭農地之耕作權，而原告亦自陳其在系爭農 地上耕作7、8年，足見曾澄川確有交付系爭農地供薛碧 珠、薛景輝2人使用。至於薛碧珠、薛景輝2人另行向財 政部國有財產署中區分署申辦承租系爭農地事宜，則由 該2人委任被告郭梅桂辦理，曾澄川僅有配合提供申辦 所需文件之協力義務，並未約定或保證薛碧珠、薛景輝 2人可取得系爭農地承租權，即無不依約履行之情事。 況系爭農地之承租權無法移轉由薛景輝、薛碧珠2人取 得，係受當時「國有耕地放租實施辦法」等相關法令之 限制所致，亦非屬可歸責於曾澄川之事由，難謂曾澄川 因此構成違約。
⑥末查，曾澄川所受領之180萬元，係由薛碧珠、薛景輝2 人出錢支付，業經證人羅巧庭到庭證述明確，原告既非 支付上開款項之人，自無向被告曾陳雪等5人請求返還 不當得利之權利。
⒊原告既非系爭契約之當事人，自無權向曾澄川之繼承人主 張系爭契約上之權利，已如前述，縱認為原告有向薛碧珠 、薛景輝2人借名，惟按最高法院103年度台上字第1518號 判決意旨、最高法院106年度第3次民事庭會議決議，可知 在借名關係存續中，借名人雖得依其與出名人間之内部關 係，而有管理使用借名財產之權利，但其效力並不及於借 名關係以外之第三人。是以，原告縱使確曾向薛碧珠、薛 景輝2人借名，然基於債之相對性原則，亦僅分別成立原 告與薛碧珠、薛景輝2人間之借名契約；以及薛碧珠、薛 景輝2人與曾澄川間之系爭契約，則原告仍不得依據其與 薛碧珠、薛景輝間借名契約之内部關係，逕向曾澄川之繼 承人主張系爭契約上之權利。故而，原告依系爭契約第10 條後段之約定，請求被告曾陳雪等人於繼承被繼承人曾澄 川遺產範圍內，連帶給付原告360萬元云云，應無理由。
㈡被告郭梅桂則以：
⒈原告就上開借名簽約之主張並無任何證據以實其說，且就
系爭契約之書面文義觀之，系爭契約即是由薛碧珠、薛景 輝2人具名與曾澄川簽訂，且依證人羅巧庭之證述，足見 系爭契約之當事人為薛碧珠、薛景輝與曾澄川，並無原告 所稱借名簽約之情事，是原告上開主張，顯不足採。原告 又以原證4之證明書（見本院卷一第33頁）用以證明系爭 契約之簽署為借名一節。惟上開證明書之内容並非是依薛 碧珠之意思為記錄，此觀原證8、原證9之錄影紀錄光碟及 譯文即可得知，顯見原證4之證明書係原告事先撰擬，再 至現場唸給薛碧珠聽，然究竟原告所唸之内容是否與上開 證明書之内容相同，又薛碧珠是否有充分理解原告所唸之 内容，均不得而知，是被告郭梅桂否認原證4證明書内容 之真正。原告另以109年5月25日其與被告曾陳雪、郭梅桂 間之對話，稱系爭契約確為其借名所簽等語。惟原告上開 論述與事實不符，被告郭梅桂協助原告申請航空照片及應 原告之要求，到被告曾陳雪家中討論系爭契約履約事宜， 均是將原告當作關係人，蓋系爭契約之當事人薛碧珠、薛 景輝分別為原告之二姑、配偶，而被告郭梅桂僅是因原告 與薛碧珠、薛景輝2人為親人，故將其等三人當作是一體 ，並無將原告當作契約當事人之意思。
⒉查原告主張被告郭梅桂就系爭契約之履行應負保證責任， 惟被告郭梅桂從未與任何人就系爭契約之履行成立保證契 約，自無所謂負保證責任，且原告主張被告郭梅桂就系爭 契約之履行負保證責任一節，亦未見其舉證以實其說，是 原告此部分之主張顯不足採。
⒊承上，被告郭梅桂並未保證系爭契約之履行，且亦非契約 當事人，是原告主張被告郭梅桂應與被告曾陳雪等5人依 系爭契約第10條後段之約定連帶給付原告360萬元，應無 理由。
⒋查被告郭梅桂並未收受原告為給付給曾澄川而交付之現金1 80萬元，系爭契約所約定之款項，均是由當事人自行交易 ，被告郭梅桂並未介入，原告亦未能證明被告郭梅桂有收 受180萬元之事實，即便是在109年5月25日原告與被告曾 陳雪、郭梅桂間之對話中，被告曾陳雪也僅是表示「恩， 大家在那裡代書那邊交一交(指現金），這樣跟我沒有關 係。」而在被告郭梅桂之代書事務所交付金錢與由被告郭 梅桂收受金錢後，轉交給曾澄川，乃屬二事，不容混淆。 另被告郭梅桂並未向原告及曾澄川收取3萬元之代書費， 原告就上情，迄今亦未提出任何證據證明。而109年5月25 日原告與被告曾陳雪、郭梅桂間之對話，原告雖有提及代 書費，然並未說到有給付3萬元代書費給被告郭梅桂，且
原告提及代書費時，尚說成律師費，因此，被告郭梅桂當 時並不知原告是在指有給付代書費給伊，因而未及時出言 反駁，然不應就此即認為被告郭梅桂係承認有收受原告及 曾澄川所交付之3萬元代書費。
⒌末查，被告郭梅桂與原告間未曾成立任何委任契約。曾澄 川與薛碧珠、薛景輝2人簽署系爭契約時，被告郭梅桂雖 有列印原證2之轉承讓契約書，並協助填寫相關資料後， 供雙方簽名用印，然被告郭梅桂上開作為純屬義務幫忙， 並未受任何人委託辦理。再者，系爭契約為曾澄川與薛碧 珠、薛景輝2人所簽署，並非原告所主張由其借用薛碧珠 、薛景輝之名義而訂約，詳如前述，是即便被告郭梅桂受 有委任，亦應是受上開契約當事人之委任，豈有可能是受 原告之委任，是原告前開之主張，顯非合理。被告郭梅桂 既未與原告成立委任契約，則被告郭梅桂處理委任事務是 否有過失部分，即無答辯之必要。又曾澄川與薛碧珠、薛 景輝間關於系爭土地之耕作權轉讓事宜係由其等自行商議 後，再由曾澄川聯繫被告郭梅桂，請被告郭梅桂幫忙申請 ，而被告郭梅桂於了解情況後，告知雙方因囿於當時法規 限制，故曾澄川無法將系爭土地之租賃權讓與給薛碧珠、 薛景輝，然因薛碧珠、薛景輝急於取得系爭土地之使用權 ，故對被告郭梅桂上開告知内容並無異議，曾澄川於是仍 請被告郭梅桂代為送件，結果即如被告郭梅桂所述，遭國 有財產局退件，對此結果曾澄川與薛碧珠、薛景輝均知悉 ，而為因應無法轉讓租賃權之結果，被告郭梅桂爰建議薛 碧珠、薛景輝繼續占有系爭土地，或許往後得以占有人之 身分優先申租甚至承買系爭土地，然因薛碧珠、薛景輝2 人未繼續占有系爭土地，經他人向國有財產署申租系爭土 地通過，原告再無法占有，故而提起本案訴訟，上情即為 109年5月25日原告與被告曾陳雪、郭梅桂間對話之背景事 實，併予敘明。
㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠薛碧珠、薛景輝與曾澄川三人於95年10月31日，就曾澄川向 財政部國有財產署中區分署承租之坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭農地，重劃前為臺中市○○區○○○段00000 地號）之耕作權，簽立「轉承讓契約書」（下稱系爭契約） 。
㈡薛碧珠、薛景輝因系爭契約，已交付讓渡金180萬元予曾澄川 。
㈢曾澄川於95年11月6日向財政部國有財產署中區分署申請放棄 承租系爭農地之耕作權，經該分署同意自95年11月起終止國 有耕地租賃契約。
㈣曾澄川於102年6月20日死亡，其繼承人有被告曾陳雪、曾翠 華、曾尹駿、曾偉哲及訴外人曾詩縈5人；嗣曾詩縈於104 年7月27日死亡，其繼承人為被告陳碧蓮。
㈤薛碧珠、薛景輝分別於109年8月5日、96年6月25日死亡。 ㈥系爭契約之內容為被告郭梅桂所填載，印文為曾澄川、薛碧 珠、薛景輝提供印章蓋用。
㈦「109年5月27日證明書」係被告郭梅桂繕打後，由被告曾陳 雪簽署（即原證3）。
㈧被告郭梅桂於109年3月9日向林務局農地航空測量所申請系爭 農地航照圖之申購單（即原證5 ）。
㈨原告林愛春、被告曾陳雪及郭梅桂於109年5月25日於被告曾 陳雪家中商討系爭農地耕作權移轉事宜（即原證6 、110年4 月22日民事陳報狀附件1所示，第311-348頁）。五、本件兩造間爭執之所在厥為：
㈠原告是否有向薛碧珠、薛景輝借名，與曾澄川簽署系爭契約 ？
㈡系爭契約究係約定曾澄川應放棄系爭農地之耕作權，抑或約 定曾澄川應讓與系爭農地之耕作權給薛碧珠、薛景輝？如係 約定後者，則系爭契約是否有效？如系爭契約為有效，則曾 澄川有無違反契約之約定？被告郭梅桂就系爭契約之履行是 否負有保證責任？如系爭契約為無效，原告依民法第179條 規定請求被告曾陳雪、曾翠華、曾尹駿、曾偉哲、陳碧蓮於 繼承被繼承人曾陳川遺產範圍內，連帶給付原告180萬元及 法定遲延利息，是否有理由？
㈢原告依系爭契約第10條後段之約定，請求被告曾陳雪、曾翠 華、曾尹駿、曾偉哲、陳碧蓮於繼承被繼承人曾澄川遺產範 圍內，連帶給付原告 360萬元，是否有理由？原告請求被告 郭梅桂與被告曾陳雪、曾翠華、曾尹駿、曾偉哲、陳碧蓮應 連帶給付上開款項，是否有理由？
㈣被告郭梅桂是否有收受原告為給付給曾澄川而交付之現金180 萬元？被告郭梅桂是否有向原告及曾澄川收取3萬元之代書 費？
㈤原告與被告郭梅桂間是否成立委任契約？如有委任契約存在 ，則委託處理之事務為何？被告郭梅桂處理委託之事務是否 有過失？如有過失，則原告請求被告郭梅桂賠償180萬元， 是否有理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所 有權之意思。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉 證責任。又按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人） 將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財 產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者， 應就借名登記之利己事實，負舉證責任。在借名登記關係爭 執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明， 非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形 推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在， 即謂當然存有借名登記關係（最高法院110年度台上字第304 2號民事判決、同院111年度台上字第383號民事判決參照） 。
㈡原告主張有向薛碧珠、薛景輝借名，並與曾澄川簽署系爭契 約，固提出薛碧珠簽名之109年6月4日證明書（見本院卷一 第33頁）及證人羅巧庭於本院110年9月14日庭期之證述，以 及原告林愛春、被告曾陳雪及郭梅桂於109年5月25日於被告 曾陳雪家中商討系爭農地耕作權移轉事宜之錄音光碟及譯文