臺灣臺中地方法院民事判決
109年度家繼訴字第115號
原 告 王俊雄
王靜盈
王子穎
上一被告之
法定代理人 歐玉蓮
共 同
訴訟代理人 黃秀蘭律師
劉佩蓉律師
被 告 王州源
王麗卿
兼王仕良之
訴訟代理人 王仕偉
兼王仕偉之
訴訟代理人 王仕良
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國111年3月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人王國寶所遺如附表一所示遺產，應依附表一 本院分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人王國寶於民國108年8月12日死亡， 遺有如附表一所示遺產，繼承人為其子女即被告王州源、王 麗卿、王俊雄，應繼分各五分之一，代位繼承人即被告王仕 偉、王仕良（王燦挺之子）、王子穎、王靜盈（王俊貴之子 女），應繼分各十分之一。被繼承人王國寶104年5月1日自 書遺囑將門牌號碼:台中市○區○○街0巷00號房地分配給原告 王俊雄（原證4自書遺囑影本），104年10月14日自書遺囑將 門牌號碼:台中市○○區○○里○○街0000號房地分配給原告王俊 貴（原證5自書遺囑影本），王俊貴於106年死亡，被繼承人 106年10月1日自書遺囑將門牌號碼:台中市○○區○○里○○街000 0號房地分配給原告王子穎、王靜盈（原證6自書遺囑影本） 。因被告對遺囑有所爭執，爰依民法第1164條前段、1165條 第1項，請求分割遺產。並聲明：兩造就被繼承人王國寶所 遺如附表一所示遺產，應依附表一「原告主張分割方法」欄 所示方法予以分割。
二、被告則以：
㈠被告王州源則以：其不知道原證4、6自書遺囑是否為被繼承 人所親自書寫，但被繼承人於107年11月17日自書遺囑將門 牌號碼:台中市○○區○○里○○街0000號房地分配給被告王州源 （被證1自書遺囑影本），故該房地應由被告王州源單獨取 得等語。
㈡被告王麗卿則以：先稱同意門牌號碼:台中市○區○○街0巷00號 房地分配給原告王俊雄，但否認原證5、6及被證1之真正， 應按應繼分比例分配，後改稱應按應繼分分配等語。 ㈢被告王仕偉、王仕良則以：否認原證4、5、6及被證1之真正 ，且經送內政部刑警局、法務部調查局都無法鑑定，遺產應 按應繼分比例分配等語。
三、本院之判斷
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百三十八條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在 此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別 定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」， 此為民法第1151條、第1164條定有明文。查被繼承人王國寶 於108年8月12日死亡，繼承人為其子女即被告王州源、王麗 卿、王俊雄，應繼分各五分之一，代位繼承人即被告王仕偉 、王仕良（王燦挺之子，王燦挺108年2月18日死亡）、王子 穎、王靜盈（王俊貴之子女，王俊貴106年9月23日死亡）， 應繼分各十分之一，遺產如附表一所示，為兩造所不爭執（ P401、429），並有戶籍謄本、繼承系統表（P29-57）、土 地、建物登記第一類謄本（P211-225）、遺產稅免稅證明書 （P91）、保管帳戶客戶餘額表（P113-115）、新光帳戶存 摺內頁（P295）在卷可證，堪信屬實。基此，原告依民法第 1164條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示遺產，即 屬有據。
㈡原告雖主張原證4、5、6（P59-63）之真正，被告王州源雖主 張被證1（P441）之真正，然均據其餘繼承人抗辯如上。按 自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明 年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法 院98年度台上字第1817號判決參照）。再按自書遺囑須以遺
囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（ 最高法院102 年度台上字第900號裁定供參）。倘當事人提 出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所 提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。經查，本 院依聲請將原證4、6與被證1送內政部警政署刑事警察局及 法務部調查局為筆跡鑑定，均無法判定是否與比對字跡相符 ，即無法認定是否為被繼承人所親自書寫，此有上開單位回 覆之函文在卷可參（P323、409），且觀之兩造不爭執之比 對字跡與原證4、6及被證1，就運筆、筆順、轉折、收筆等 特徵觀之，並無顯著相符而得判定為同一人書寫之處，尚難 認原證4、6及被證1確實為被繼承人親自書寫。而依前述， 自書遺囑之法定要件必須由立遺囑人自書遺囑全文。原告及 被告王州源既無法證明上開遺囑內容為被繼承人所書寫，自 難認遺囑真正、有效。
㈢復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本院審 酌附表一編號1至6所示之遺產之性質、經濟效用及使用現況 ，按兩造之應繼分比例，採由兩造分別共有之方式分割，符 合公平原則，且上開分割方式，並不損及共有人之利益，共 有人對於所分得之應有部分均得以自由單獨取得、處分、設 定負擔，故本院認被繼承人所遺如附表一編號1至6所示遺產 ，應依附表一編號1至6本院分割方法欄所示予以分割；如附 表一編號7至11所示部分，性質可分，故綜合審酌遺產之性 質、當事人之意見（原告主張動產部分由被告等分配取得， P154）等各情，認如附表一編號7至11所示部分由被告王州 源、王麗卿按三分之一比例、被告王仕偉、王仕良按六分之 一比例分配取得，爰判決如主文第一項所示。
㈣至於原告聲請將遺囑再送財團法人台灣經濟科技發展研究院 進行筆跡鑑定，惟前業據內政部警政署刑事警察局函覆：無 足夠被繼承人於系爭遺囑期間以相同書寫方式所寫簽名字跡 多件可供比對，就所送資料尚無法認定，據法務部調查局函 覆：比對字跡無法歸納具穩定之運筆特性與筆畫特徵憑鑑， 歉難與系爭遺囑筆跡鑑定異同，顯見本件比對字跡「量」不 足，亦無可歸納具穩定之運筆特性與筆畫特徵，故在無其他
新增之兩造不爭執比對字跡情況下，實難以再進行鑑定，原 告此部分證據調查之聲請本院認尚無必要，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。五、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應繼 分比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 家事法庭 法 官 顏銀秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 王綉玟
附表一：被繼承人之遺產
編號 財產內容 原告主張分割方法 本院分割方法 1 臺中市○區○○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 由原告王俊雄取得 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 臺中市○區○○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 由原告王俊雄取得 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 3 臺中市○區○○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 由原告王俊雄取得 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 4 台中市○區○○○○段0000○號房屋(門牌號碼:台中市○區○○街0巷00號)（權利範圍全部） 由原告王俊雄取得 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 5 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍80/10000） 由原告王子穎、王靜盈各取得應有部分二分之一 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 6 台中市○○區○○段000○號房屋(門牌號碼:台中市○○區○○里○○街0000號)（權利範圍全部） 由原告王子穎、王靜盈各取得應有部分二分之一 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 7 新光銀行0000000000000帳號存款167元 由被告等人共同取得 由被告王州源、王麗卿按三分之一比例、被告王仕偉、王仕良按六分之一比例分配取得 8 寶祥建設579股 由被告等人共同取得 由被告王州源、王麗卿按三分之一比例、被告王仕偉、王仕良按六分之一比例分配取得 9 高企395股 由被告等人共同取得 由被告王州源、王麗卿按三分之一比例、被告王仕偉、王仕良按六分之一比例分配取得 10 國泰金34股 由被告等人共同取得 由被告王州源、王麗卿按三分之一比例、被告王仕偉、王仕良按六分之一比例分配取得 11 新光金178股 由被告等人共同取得 由被告王州源、王麗卿按三分之一比例、被告王仕偉、王仕良按六分之一比例分配取得
附表二：應繼分比例
姓名 應繼分比例 王俊雄 1/5 王子穎 1/10 王靜盈 1/10 王州源 1/5 王麗卿 1/5 王仕偉 1/10 王仕良 1/10