臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張芷嵐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第390
29號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○、陳品聿（已另行審結）分別於民國110年7月間某日， 加入由使用Telegram通訊軟體名稱「COCO」之某真實姓名年 籍均不詳之人所屬，3人以上，以實施詐術為手段之具有持續 性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，丙○○參與 犯罪組織部分，業先經臺灣桃園地方檢察署《下稱桃園地檢》 檢察官以110年度偵字第26821號案件提起公訴，由臺灣桃園 地方法院《下稱桃園地院》以110年度金訴字第213號案件審理 中，不另為不受理之諭知，詳後敘述），均擔任車手，陳品 聿負責領取人頭金融帳戶金融卡包裹，交由丙○○測試金融卡 功能是否正常，再分別由丙○○或陳品聿持之領取被害人遭詐 欺後匯至人頭金融帳戶內贓款之工作。丙○○、陳品聿、「CO CO」及本案詐欺集團不詳成員等人即共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪不法 所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案集團不詳成員於 如附表所示時間，對如附表所示己○○4人施用如附表所示之 詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示時間匯款至如附表所 示人頭金融帳戶後，再由陳品聿駕駛以不知情之陳心翰名義 所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○於如附表 所示時間、地點，再由陳品聿或丙○○持附表所示人頭帳戶金 融卡提領帳戶內之贓款，所得由丙○○交付本案詐欺集團不詳 上手，藉此製造金流斷點，隱匿前揭詐欺取財犯罪不法所得 之去向、所在。丙○○因此獲得新臺幣（下同）6000元之報酬 。嗣因己○○、乙○○、丁○○○及廖福祥等人發覺受騙後報警處 理，經警循線查悉上情。
二、案經己○○、丁○○○及廖福祥訴由臺中市政府警察局大雅分局
報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案 判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於審理時均同意作為證據（見本院金訴緝24號卷第10 6至108頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以 之作為證據係屬適當，認均有證據能力。
㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實事實，業據被告於警詢（見偵30405號卷第83至 91頁）及本院審理時（見本院訴緝24號卷第111頁）均坦承 不諱，並經證人即告訴人己○○（見偵30405號卷第122至124 頁）、丁○○○（第164至166頁）、廖福祥（第179至181頁） 、被害人乙○○（第139至143頁）於警詢時及共同被告陳品聿 （下逕稱陳品聿）於警詢（第31至38頁）、偵訊（第207至2 08頁）證述綦詳，復有提領贓款一覽表（第25頁）、人頭金 融帳戶交易明細表：①巫祥榮申設之中華郵政帳號000-00000 000000000號（第27頁）②盧聖傑申設之中華郵政帳號000000 00000000號（第29頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表①陳品聿指 認被告②被告指認陳品聿③證人陳心翰指認陳品聿（第51至54 、93至99、109至115頁）、提領詐欺款項之監視器擷取畫面 、路口監視器擷取畫面（第57至71頁）、和雲行動服務股份 有限公司汽車出租單（第193頁）；告訴人己○○遭詐欺之資 料①臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②通話紀錄 、LINE對話紀錄擷圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（第119 至121、125至130、133至134頁）、被害人乙○○遭詐欺之資 料①臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理案件證明單②元大銀行ATM交易明細表、LINE對 話紀錄擷圖（第137、145至155頁）、告訴人丁○○○遭詐欺之
資料①雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②郵政入戶匯款申 請書、LINE對話紀錄擷圖（第163、167至172頁）、告訴人 戊○○遭詐欺之資料①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理案件證明單、金融 機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表② 通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖、郵局存款人收執聯（第177 至178、182至189頁）附卷可稽，是足徵被告之自白確與事 實相符，堪以採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告加入本案詐欺集團後如附表編號1至4所示之所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 （下簡稱加重詐欺取財罪）及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。
㈡被告、陳品聿、「COCO」及本案詐欺集團不詳成員彼此間， 就如附表編號1至4所示之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數之說明：
⒈如附表編號1、4所示被害人因受詐欺匯款後，被告及陳品聿 就同一被害人所為之多次提領贓款，及隱匿詐欺取財犯罪不 法所得之去向、所在之舉動，各係為達詐欺取財及洗錢目的 ，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會 健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，應各論以一加重詐欺取 財罪、一般洗錢罪。
⒉被告犯如附表編號1至4所示之加重詐欺取財及一般洗錢罪， 具有行為局部之同一性，應論以想像競合犯，依刑法第55條 之規定，均應各從一重之加重詐欺取財罪處斷。 ⒊被告所犯如附表編號1至4所示之所示4次加重詐欺取財罪，侵 害不同被害人財產法益，犯意各別，各具獨立性，應予分論 併罰。
㈣刑之加重、減輕事由之說明：
⒈按刑法第47條第1項規定累犯處罰「加重本刑至二分之一」， 採「必加主義」，司法院釋字第775號解釋以其不分情節， 一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第 1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟
酌個案，裁量是否依該規定加重最低本刑。查，被告前因毒 品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第529號判決判 處有期徒刑2月確定，被告入監執行後，已於109年11月26日 執行完畢出監一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案 判決書在卷可佐（見本院卷第116至117、123至125頁），是 被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，觀諸被告徒刑執行完畢之前案為施用 毒品，與本案犯罪侵害之法益、犯罪目的、行為態樣、情節 ，固屬有別，惟均係故意犯罪；參以，被告於前案執行完畢 後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求 ，然未滿1年即再犯本案，足見本案並非偶發，前案之徒刑 執行未能收得明顯之預防、教化之效，堪認有特別惡性及刑 罰反應力薄弱之情形，有加重其刑予以延長矯正其惡性此一 特別預防之必要，且如加重其法定最低本刑，尚與本案被告 之罪責相當，並無被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責， 被告人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第 775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在 ，爰依上開規定，就被告本件所犯各罪俱加重其刑。此外， 參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，基 於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明 。
⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照 ）。又按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，該條例第16條第2項定有明文。查，被告 於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行，雖依前揭罪數說明， 被告就如附表編號1至4所示之犯行，均應從一重論處加重詐 欺取財罪，然就其一般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑 法第57條量刑時併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任本案詐欺集
團車手，負責上揭工作，價值觀念顯有偏差，致如附表編號 1至4所示之被害人遭詐欺而分別受有該事實欄之財產上損害 ，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員 彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，助長集 團犯罪，所為誠屬不當，惟非居於核心地位，僅係聽從指令 參與犯罪之輔助角色，獲得報酬6000元（詳後敘述），犯後 坦承犯行，悔意殷切，態度良好，且慮及被告就所犯一般洗 錢罪，業於偵、審自白，減輕其刑之規定，暨自陳之智識程 度及之生活狀況（見本院金訴緝24號卷第111頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯之上開4罪 ，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各罪所擔任 之角色均相同，乃加入同一詐欺集團所為，屬同期間之犯罪 ，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原 則之意旨，定其應執行之刑。
㈥沒收之說明：
⒈被告因本案犯行獲得6000元之報酬，此據被告供述在卷（見 本院訴緝24號卷第111頁），屬犯罪所得，惟此部分犯罪所 得未經扣案，亦無返還被害人之情形，且如宣告沒收或追徵 ，並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段定有明文，而關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收（最高法院100年度台上字第5026號判決參照 ）。查，被告所提領及陳品聿所提領交付被告之被害人遭詐 欺贓款，固為洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪所隱匿之財 物，惟被告已轉交本案詐欺集團上手，要難認屬被告所有之 財物，亦無證據證明被告對之有事實上處分權，自無從依洗 錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，併予敘明。
四、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨另略以：被告於110年7月間某日，加入由使用Teleg ram通訊軟體名稱「COCO」之某真實姓名年籍均不詳之人所屬 ，3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之 有結構性組織詐欺組織。因認被告尚涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者， 應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款 分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬 之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，其繫屬在 後之法院，倘未經共同之直接上級法院裁定者，即應依上揭 刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判決，以避免一 罪兩判。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事 實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬， 即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定 其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，以免法院 對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告 遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則 」。另所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉 凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯 、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集 合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案 件皆屬之。復按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對 同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴
後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年台上字第394 5號判決參照）。
㈢查，被告基於參與犯罪組織之犯意，自110年7月初，加入真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「泰老闆」、「CO CO」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上， 以實施詐術手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 之詐欺集團，擔任車手頭，及加入該詐欺集團期間詐欺另案 告訴人曾瑋德等人，涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、一 般洗錢等罪嫌，前經桃園地檢檢察官以111年度偵字第26821 號案件提起公訴，於110年10月16日繫屬桃園地院，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書在卷可稽（見本院金 訴1255號卷第71至76頁；金訴緝24號卷第119頁），觀之前 案與本案被告加入之詐欺集團時間均係110年7月間，成員「 COCO」相同，足認前案與本案被告所加入者乃屬同一詐欺集 團，而本案係於110年12月24日始繫屬本院，有臺灣臺中地 方檢察署110年12月24日函及蓋於該函上之本院收件之章在 卷可參（見本院金訴1255號卷第7頁），揆諸上開規定及說 明，同一案件既已繫屬有管轄權之桃園地院，檢察官不得再 就被告參與犯罪組織犯行重行起訴，本案繫屬本院在後，本 應為不受理之判決，然因此部分與被告前開所犯有罪部分， 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 法 官 王靖茹 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維中 華 民 國 111 年 5 月 26 日附錄論罪科刑法條:
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人/是否告訴 施用詐術之時間、欺罔方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 人頭金融帳戶 提款車手 提款時間 提款地點 提領金額（新臺幣） 罪名及宣告刑 1 己○○/是 於110年7月18日12時許起，陸續撥打電話予己○○並佯稱為其姪子，因亟需用錢要借款30萬元云云，致己○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月23日上午11時58分許 6萬元 巫祥榮所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 陳品聿 110年7月23日中午12時53分至55分許 臺中市○○區○○路00號「統一超商興府門市」 2萬元 2萬元 2萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 乙○○/否 於110年7月21日11時45分許，撥打電話予乙○○並佯稱為其親戚，因亟需用錢要借款18萬元云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月23日中午12時16分許 3萬元 同上 陳品聿 110年7月23日13時3分、4分許 臺中市○○區○○路0段00號「中華郵政大雅馬岡厝郵局」 5萬元 4萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丁○○○/是 於110年7月22日17時許起，陸續撥打電話予丁○○○並佯稱為其姪子，因亟需用錢要借款18萬元云云，致丁○○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月23日中午12時26分許 8萬元 同上 陳品聿 4 戊○○ 於110年7月22日12時37分許起，陸續撥打電話予戊○○並佯稱為其外甥，因亟需用錢要借款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月23日9時51分許 15萬元 盧聖傑所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 丙○○ 110年7月23日上午10時48分至50分許 臺中市○○區○○○路000號「中華郵政大雅郵局」 6萬元 6萬元 3萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。