臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴緝字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄧禮偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字
第259號、107年度偵字第23263號、108年度偵緝字第35號、109
年度少連偵字第171號），本院判決如下：
主 文
戌○○犯如附表編號1至14「罪刑」欄所示之各罪，應各處如附表編號1至14「罪刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。又共同犯妨害行動自由罪，處有期徒刑捌月。徒刑部分，應執行有期徒刑參年柒月。 犯罪事實
一、戌○○、廖柏豪、李東伸、劉品文、張進保（以上4人，業經 本院判決有罪確定），均明知廖柏豪與其他真實姓名年籍均 不詳之成年人所組成詐欺集團，係以3人以上之分工方式詐 騙，且係將詐騙所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融 帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金流斷點 方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向，而組成具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，戌○○自民國106年8月間、 劉品文於106年10月中旬間之不詳時間、張進保則於106年12 月1日前之某時起，加入該詐欺犯罪集團，圖謀提領款項之 不法利益，除戌○○、少年李○軒（民國00年0月生，真實姓名 年籍均詳卷，案發時為未滿18歲之少年）擔任廖柏豪旗下之 小車手頭，帶領李東伸、少年辰○○（89年5月生，真實姓名 年籍均詳卷，案發時為未滿18歲之少年）、少年潘○澤（89 年5月生，真實姓名年籍均詳卷，案發時為未滿18歲之少年 ）（少年李○軒、辰○○、潘○澤涉嫌加重詐欺等罪嫌部分，另 案移送本院少年法庭判決確定）等車手外；劉品文、張進保 則擔任該集團中之車手工作，而參與該犯罪組織。戌○○、李 東伸、少年李○軒、少年辰○○、少年潘○澤；劉品文、張進保 分別與廖柏豪及其他真實姓名年籍均不詳之成年人，共同基 於意圖為自己不法所有3人以上共同詐欺取財及共同洗錢之 犯意聯絡，先推由該詐欺集團所屬真實姓名年籍均不詳之成
年成員，於附表所示時間、方式，對附表所示之被害人，施 用詐術，使該被害人陷於錯誤後，於附表所示時、地，將附 表所示款項匯款至附表所示之人頭帳戶後，再以如附表所示 之分工，由如附表所示之人，前往附表所示時間、地點，提 領如附表所示金額之款項，最後均將提領款項交給廖柏豪保 管後，上繳回集團成員，以此迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯 罪所得之本質及去向。嗣因附表所示被害人察覺有異，報警 調閱相關監視器，始循線查獲上情（至於戌○○旗下另名車手 卯○○涉犯加重詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）。二、戌○○與0000-000000（下稱甲 ，民國00年00月間出生，其餘 年籍資料詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表）因有共 同友人之少年辰○○而認識。甲 於106年10月31日下課後，與 辰○○一同出遊，並於同日晚間，由少年辰○○帶甲 前往戌○○ 位於臺中市○區○○街000號213室之居所借住。戌○○明知甲 為 係14歲以上未滿16歲之人，於翌（11月1日）日0時許，要求 甲 與之發生性行為，竟不顧甲 回覆「吃屎」、「不要」等 拒絕之意願，仍基於強制猥褻之犯意，強行跨坐於甲 身上 ，而以生殖器持續觸碰甲 之陰道外側，期間甲 欲起身時， 亦遭戌○○以手壓住雙腳，前後達10分鐘之久。嗣因甲 向同 學陳述上開情事，經學校知悉後通報，為警循線查獲。三、戌○○因卯○○擔任車手後欲退出，並懷疑卯○○向警方陳述戌○○ 從事車手工作之犯行，遂與少年李○軒、辰○○、潘○澤（少年 李○軒、辰○○、潘○澤涉嫌妨害自由、傷害等罪嫌部分，另案 移送本院少年法庭判決）等人，共同基於剝奪他人行動自由 、傷害之犯意聯絡，事先由少年辰○○透過友人將卯○○約到臺 中市○區○○街00號水利大樓見面，再由戌○○與少年辰○○一同 搭乘由少年李○軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車， 於106年11月22日0時30分許抵達水利大樓，再由少年辰○○強 行將卯○○押到上開自用小客車上，並夥同數人、數車，分別 駕駛車輛開往臺中公園後各自下車，卯○○隨即遭辰○○分別持 球棒毆打頭部，因而摔倒在地，並受有左側手部第四掌骨閉 鎖性骨折、頭部挫傷、右側肩膀挫傷、頭皮撕裂傷等傷害結 果（至於邱信儒涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）。四、案經天○○、丙○○、未○○、癸○○、寅○○、地○○、 乙○○、巳○○、宇○○、亥○○、庚○○、丁○○、己○ 、丑○○、吳添嵐訴由臺中市政府警察局第二分局，戊○○、辛 ○○、午○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局，甲 及A父訴由臺 中市政府警察局第二分局，卯○○訴由臺中市政府警察局第二 分局，均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文 。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人 身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或 以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意 事項第3條第1項規定甚明。此外，行政機關及司法機關所製 作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得 揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項亦有明文。查甲 除為本案性侵害犯罪 被害人外，於本案發生時，為未滿18歲之少年，有性侵害案 件被害人代號與真實姓名對照表在卷可稽（見他9116字不公 開卷第17頁）。依上開規定，本案判決書自不得揭露足以識 別或推論上開被害人甲 身分之資訊，先予敘明。二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159 條之5定 有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告戌○○以外之 人於審判外之陳述，公訴人及被告均表示不爭執，且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認 作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不 具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調 查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實欄一所示之犯罪事實，業據被告戌○○於警詢、 偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見107少連偵2
59卷一第87至93頁，106他9499卷五第53頁反面至55頁，107 少連偵259卷一第565至566、585至586頁，本院金訴189卷一 第209頁，本院111金訴緝10卷第75、151、168、171頁）， 核與同案被告廖柏豪、劉品文、林彥鎔於警詢、偵查中及本 院準備程序與審理時陳述相符（見109少連偵171卷第67至77 、237至240頁，107少連偵259卷一第119至125、586頁，106 他9499卷四第192至194頁反面，108偵緝35卷第158頁，本院 109金訴189卷一第209至213、217至228頁），並與同案被告 張進保警詢陳述、偵查中證述、本院準備程序及審理時陳述 一致（見108偵緝35卷第45至47頁，本院109金訴189卷一第3 83至386、391至398頁），並與證人即同案被告李東伸於警 詢陳述、偵查中證述、本院供述相符（見107少連偵259卷一 第87至103 、565至566、586頁，106他9499卷五第52至55頁 ，108偵緝35卷第45至47頁，109少連偵171卷第281至289、3 29至331頁，本院109原金訴26卷第47、57頁），再與證人即 同案被告李○軒、辰○○、潘○澤、張○翔於警詢陳述、偵查中 證述一致（見107少連偵259卷一第273至291、332至357、36 7至85、483至491頁，106他9499卷五第99至101、190至196 、154至158頁，106他9499卷四第2、23至24頁），復與證人 即告訴人天○○、丙○○、未○○、癸○○、寅○○、地○○、乙○○、巳 ○○、宇○○、亥○○、庚○○、丁○○、己○、丑○○、戊○○、辛○○、 午○○、被害人子○○、酉○○等人於警詢陳述相符（見107少連 偵259卷二第32至33、22至24、42至45、75至76、98至100、 144至146、124至126、111至112、195至198 、179至180、1 68至169、183至186、246至247、266至268 頁，107少連偵1 1816卷第29至31、18至20、22至24頁，107少連偵259卷二第 136至138、158至159頁），並有告訴人天○○報案資料：桃園 市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表影本、天○○ 與詐欺集團LINE之對話翻拍照片7 張、桃園市政府警察局桃 園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（見107少連偵2 59卷二第31、34、35、36至37、38、39、40頁）、告訴人丙 ○○報案資料：桃園市政府警察局八德分局廣興派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、台新銀行ATM匯款收據影本（見107少連偵259卷二 第21、25、26、27、28至29、30頁）、告訴人未○○報案資料 ：雲林縣警察局北港分局北港派出所陳報單、未○○與詐欺集 團LINE之對話翻拍照片10張、網路匯款收據、雲林縣警察局
北港分局北港派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（見107少連偵259卷二第41、45至50 、49、51、52頁）、告訴人癸○○報案資料：中國信託銀行AT M交易明細表2份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺東縣 政府警察局關山分局關山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯 單（見107少連偵259卷二第77、78、79、80、81頁）、告訴 人寅○○報案資料：彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單 、台新銀行ATM匯款收據影本5 紙、彰化縣警察局田中分局 田中派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（見107少連偵259 卷二第97、101、104、105至106、107頁）、告訴人地○○報 案資料：臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、網路匯款交易明細、地○○以Facebook、LINE與詐欺集 團對話翻拍照片13張（見107少連偵259卷二第143、147、14 8、149、150、151、152、153至156頁）、被害人子○○報案 資料：新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、玉山 銀行ATM 匯款收據、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（見107少連偵259卷二第135、139、 140、141頁）、告訴人乙○○報案資料：新北市政府警察局永 和分局中正橋派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和 分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、乙○○與詐欺集團LINE之對話翻拍照片 11張、中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片（見107少連偵25 9卷二第123、127、128至129、130、131、132至134 、133 頁）、告訴人巳○○報案資料：臺北市政府警察局士林分局山 仔后派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局山仔 后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行 ATM交易明細表、金融機構聯防機制通報單、蔡宗育與詐欺 集團LINE之對話翻拍照片11張（見107上少連偵卷二第109、 110、113至114、115、116、117、119至121頁）、被害人酉 ○○報案資料：桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、ATM 匯款收據2 份、受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見107
少連偵259卷二第157、160、161、162、163、164、166頁） 、告訴人宇○○報案資料：郵局自動櫃員機交易明細表、宇○○ 與詐欺集團LINE對話翻拍照片4 張、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 刑事案件報案三聯單（見107少連偵259卷二第199、200至20 1、202、203、204、205頁）、告訴人亥○○報案資料：新北 市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單（見107少連偵259卷二 第181、180頁）、告訴人庚○○報案資料：新竹縣政府警察局 竹北分局竹北派出所陳報單、庚○○與詐欺集團LINE對話翻拍 照片9張、網路匯款交易明細、受理刑事案件報案三聯單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹 北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見10 7少連偵259卷二第167、170至174、174、175、176、177頁 ）、告訴人丁○○報案資料：網路匯款交易明細、丁○○金融卡 影本、丁○○與詐欺集團LINE對話翻拍照片6張、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理刑事案件報案三聯單（見107少連偵259卷二第18 7、187 、188 至190、191、192、193、194頁）；再有指認 犯罪嫌疑人紀錄表─被告戌○○指認、同案被告劉品文指認、 證人卯○○指認、證人李○軒指認、證人潘○澤指認、同案被告 林彥鎔指認、證人張○翊指認、證人吳○診指認、車手提領監 視畫面翻拍照片─同案被告劉品文提領、被告戌○○提領、同 案被告張進保提領、證人潘○澤提領、通聯調閱查詢單─證人 張○翊、告訴人吳添嵐之母親持用門號雙向通聯、提領明細 總表、被害人清單、另案被告劉育叡之彰化商業銀行帳戶交 易明細、另案被告陳硯方之中華郵政帳戶交易明細、另案被 告劉美玲之中華郵政帳戶交易明細、另案被告賴俊樺之中華 郵政帳戶交易明細、人頭帳戶玉山銀行0000000000000 號帳 戶交易明細、玉山銀行0000000000000 號帳戶交易明細、另 案被告羅穗楨之中華郵政帳戶交易明細（見107少連偵259卷 一第105至109、147至151、167至171、293至297、387至391 、241至245 、493至497、533至537、131至135、135、139 、629、137 至139、145、615、501、503至509、543至545 、547至553 、617至618、619、621、623、627、631、633 、635頁）；再有通聯調閱查詢單─同案被告林彥鎔身分證號 查詢持用門號、車輛詳細資料報表─同案被告林彥鎔、車號0 00-000 （見106他9499卷一第126至127、178頁）、車輛詳
細資料報表─車號000-000、600-EKX（見106他9499卷二第26 、27頁）、車手提領監視畫面翻拍照片─證人卯○○提領（見1 06他9499卷四第206至207頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表─證 人辰○○指認（見106他9499卷五第188頁）、另案被告許耀中 之合作金庫帳戶交易明細（見108偵緝35卷第57、67頁）、 車手提領監視畫面翻拍照片─同案被告張進保提領（見107偵 11816卷第8至12頁、67頁正反面、76至77頁) 、中華郵政股 份有限公司臺東郵局函暨檢附：林建榮帳戶開戶資料、帳戶 交易明細，合作金庫商業銀行基隆分行函暨檢附：許耀中帳 戶開戶資料、帳戶交易明細（見107核交2093卷第7、8、13 、14頁正反面、15頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表─同案 被告廖柏豪指認、同案被告李東伸提領明細表、玉山銀行00 00000000000 號帳戶交易明細表、同案李東伸提領畫面翻拍 照片2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表─同案被告李東伸指認、同 案被告李東伸監視錄影畫面擷圖、同案被告李東伸與被告戌 ○○、證人即少年潘○澤於前往提領款項及共乘機車之監視器 畫面翻拍照片22張、臺灣高等法院臺中分院108 年度金上更 一字第65號刑事判決（見109少連偵171卷第79至83、230、2 31、351至371頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表─被害人卯○○指 認（見少連偵259卷二第285至289頁），末有本院108年度訴 字第537等號刑事判決─被告林彥鎔、戌○○等人、臺灣彰化地 方法院107年度金訴字第5號刑事判決、臺灣高等法院臺中分 院107年度金上訴字第754 號刑事判決─被告戌○○、本院108 年度訴字第523號、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第 1765號刑事判決─被告廖柏豪、劉品文等人、本院107年度訴 字第632等號、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第672 等號刑事判決─被告劉品文等人、臺灣彰化地方法院108年度 訴字第411號刑事判決─被告廖柏豪、劉品文等人、臺灣南投 地方法院108年度原金訴字第1號刑事判決─同案被告張進保 等人、本院108年度訴字第1734號刑事判決─被告廖柏豪、劉 品文、同案被告張進保等人、臺灣彰化地方法院107年度訴 字第398 等號、臺灣高等法院臺中分院108年度金上訴字第2 053等號刑事判決 ─同案被告卯○○等資料在卷可稽（見107少 連偵259卷三23至106、107至117、119至131、161至171、17 3至181、183至230、231至313、315至327、337至355、373 至386、395至413、415至427頁），上開補強證據足以擔保 被告戌○○前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事 證明確，被告所為犯罪事實欄一所示犯行堪以認定，應依法 論科。
㈡上揭犯罪事實欄二所示之犯罪事實，業據被告戌○○於警詢、
偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見107少連偵2 59卷一第93至97頁，107偵23263卷第75至76頁，本院109金 訴189卷一第209頁，本院111金訴緝10卷第75、151、171頁 ），核與證人即告訴人甲 警詢、偵查中指訴相符（見106他 字9116不公開卷27至31頁，他字9116卷第15至22頁），並與 證人即甲 之父偵查中陳述一致（見106他字9116卷第21頁） ，並有「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表、案發 地點外觀照片、甲 手繪現場圖（見106他字9116卷第3至5、 11、13頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業或 一站式服務訊前訪視暨專業團隊鑑定評估紀錄表、性侵害犯 罪事件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表、甲 代 號與真實姓名對照表、甲 之父代號與真實姓名對照表、少 年李○穎就讀之國中學生行為事件陳述表、指認犯罪嫌疑人 紀錄表-甲 指認、甲 之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見106他字9116不公開 卷第5至9、11至14、15至16、17、19、21至25、33至37、39 、43至47頁），上開補強證據足以擔保被告戌○○前開任意性 自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告所為犯 罪事實欄二所示犯行堪以認定，應依法論科。
㈢上揭犯罪事實欄三所示之犯罪事實，業據被告戌○○於本院審 理時最終坦認（見本院111金訴緝10卷第77至78、171、173 頁），核與證人即告訴人卯○○警詢、偵查中證述、本院證述 相符（見107少連偵259卷二第273至281及291至295、305至3 07頁，本院109金訴189卷二第51至59、63至66頁）、並與證 人甲 警詢供述一致（見107少連偵259卷二第351至357頁） 、再與證人辰○○、甲 本院證述一致（見本院109金訴189卷 二第53至59及63至76、59至65頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表-卯○○指認、卯○○遭妨害自由、傷害案，涉案車輛行徑 示意圖、監視器擷圖、卯○○曾毆打後傷勢情形照片、卯○○澄 清醫院病歷、指認犯罪嫌疑人紀錄表-劉○琇指認等資料在卷 可稽（見107少連偵259卷二第285至289及299至303、313、3 15至325、327至331、333至349、363至367頁），上開補強 證據足以擔保被告戌○○前開任意性自白之真實性，核與事實 相符，本件事證明確，被告所為犯罪事實欄三所示犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項業於1
08年5月29日經總統修正公布，並於108年5月31日生效，修 正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處 3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。」，修正後之刑 法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」而提高其法定刑。 經比較修正前、後規定之結果，修正後之規定顯非有利於被 告，是依刑法第2條第1項規定所揭示之「從舊從輕」原則， 自應適用修正前之刑法第277條第1項規定處斷。至刑法第30 2條第1項非法剝奪行動自由罪，亦於108年12月25日公布修 正，並自同年月27日施行，惟查條文修正後規定，係依刑法 施行法第1之1條第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原 本之300元（經折算為新臺幣9,000元）修正為新臺幣9,000 元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律 變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法即修正後刑法第302條第1項之規定。 ㈡次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1 條揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次 修法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系 ，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其 立法目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之 追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定 及透明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資 本市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得 直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀 況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿 特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得 ，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各 階段行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法 乃參照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行 為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而 於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國 際規範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之 犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合 行為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕 之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來
源之財產，則非所問。其中，所謂上述第2款之洗錢類型， 固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活 動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人 ，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉 贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定 之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其 他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益， 係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯 罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號 判決意旨參照）。查同案被告廖柏豪在本詐騙集團係擔任車 手頭工作，將人頭帳戶金融卡分別交付被告戌○○、同案被告 劉品文、張進保，由被告戌○○再轉交潘○澤、同案被告李東 伸取得提款卡後，提領附表編號1至14所示之金額，再將款 項交回被告戌○○，被告戌○○再將款項交回同案被告廖柏豪， 被告戌○○明知該詐欺集團係以人頭帳戶掩飾或隱匿其等詐欺 犯罪所得，亦應明知匯入該帳戶之金錢係詐欺而來，由其將 款項領出並交付上手，以掩飾詐欺所得之去向，故此部分所 為亦同時犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相符（最高法 院108年度台上字第2500號判決意旨參照）。核被告戌○○就 犯罪事實欄一附表編號1至14所為，各係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之普通洗錢罪。
㈢刑法224條強制猥褻罪之成立，係以對於男女以強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者 為構成要件。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身 體加諸有形強制力，以抑制其抗拒者而言；「脅迫」則係指 行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致 未為抗拒而言（最高法院99年度台上字第356號、第4965號 參照）。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉 之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意 願之方法而言，其違反意願之程度，不以類似於所列舉之強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑 被害人之性自主決定權為必要，僅須達於妨害被害人之意思 自由者，即與「違反其意願」之意旨相符（最高法院97年度 台上字第4705號、102年度台上字第2233號判決意旨參照） 。查被告戌○○要求甲 為性行為時，甲 已明確回覆「吃屎」
、「不要」等拒絕意願之話語，被告仍以手壓住甲 雙腳之 方式對甲 為猥褻行為，被告上揭猥褻行為係違反甲 意願， 達其猥褻目的甚明。
㈣按多次之數行為，倘各該當於同一犯罪構成要件，但因係於 同一時、地或甚為密切接近之時、地作為，且侵害同一法益 ，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性此部分極為薄弱 ，適宜視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪 行為，給予一個法律評價，即為學理上所稱之接續犯。是同 一被害人雖有數次匯款行為，惟此係各詐欺取財行為使被害 人分次交付財物之結果，應論以接續犯只成立一罪。就犯罪 事實欄一部分，依附表各編號所示提領時間、提領地點、提 領金額，其中編號5、6、8、9、10、12、13均有多次提領行 為，考量被告各編號犯行，均係提領同一被害人所匯入款項 之行為，因被害人同一，犯罪手法相同，犯罪之時間亦屬密 接，各行為之獨立性薄弱，依一社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續行 為，而合為包括之一行為予以評價，各論以成立一加重詐欺 取財罪、洗錢罪為已足。
㈤核被告就犯罪事實欄一附表編號1至14所為，各係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之普通洗錢罪；就犯罪事實欄二所為，係犯 刑法第224條之強制猥褻罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑 法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、修正前刑法第277條 第1項傷害罪。其中犯罪事實欄三，公訴意旨論罪部分雖未 引述修正前刑法第277條第1項傷害罪，然於犯罪事實欄三就 被告傷害之犯行業已載明，此部分恐係漏列，且檢察官於補 充理由書中已補述此部分之罪名（見本院109金訴189卷二第 9至11頁），附此敘明。
㈥共同正犯：
1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號等判決意旨參照 ）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件
之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號 判決意旨參照）。是共同正犯在共同意思範圍內，組成一共 犯團體，倘具有相互利用其行為之共同意思所為，團體中任 何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責 任。
2.就犯罪事實欄一所示犯行，被告戌○○與同案被告廖柏豪、劉 品文、李東伸、張進保與其等所屬詐欺集團其他成員，雖未 參與犯罪事實欄一所示犯行之全部，而係由該詐欺集團不詳 成員對附表被害人欄所示之人施用詐術，致其等因而陷於錯 誤，將款項轉匯至如附表所示之人頭帳戶，再由少年潘○澤 於附表編號1至10所示之時間及地點，同案被告李東伸於附 表編號11至14所示之時間及地點，持被告戌○○所交付如附表 編號1至14所示人頭帳戶金融卡，提領如附表編號1至14所示 之金額，再將提領之現金交由被告戌○○轉交同案被告廖柏豪 。顯然被告戌○○與同案被告廖柏豪、劉品文、李東伸、張進 保、少年潘○澤與其餘詐欺集團成員，各自分擔犯罪事實欄 一所載行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被 害人財物之目的。被告戌○○與同案被告廖柏豪、劉品文、李 東伸、張進保及不詳詐欺集團成員就犯罪事實欄一詐欺犯行 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，論以共同 正犯。
3.就犯罪事實欄三所示犯行，被告戌○○與少年李○軒、辰○○、 潘○澤、共同剝奪告訴人卯○○行動自由並傷害卯○○身體，就 犯罪事實欄三剝奪行動自由、傷害犯行，彼此有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈦想像競合：
1.被告戌○○就犯罪事實欄一附表編號1至14所犯加重詐欺取財 罪及普通洗錢罪部分，在自然意義上雖非完全一致之行為， 然仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應 評價為一罪方符刑罰公平，是依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪（最高法院107年度台上字第1066號、第4430 號、108年度台上字第1913號、第1909號判決意旨參照）。 2.被告戌○○就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪、修正前刑法第277條第1項傷害罪，二者間 局部同一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處
斷，因修正前刑法第277條第1項傷害罪，法定刑為3年以下 有期徒刑，拘役或1千元以下罰金，而刑法第302條第1項剝 奪行動自由罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金，兩相比較，剝奪行動自由罪顯較修正前傷害罪之刑 度為重，是應從一重論以剝奪行動自由罪。
㈧被告戌○○與同案被告廖柏豪與所屬詐欺集團其他成員就犯罪 事實欄一所示，分別向附表編號1至14所示被害人行騙，侵 害各該被害人之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，即以 被害人人數計算罪數。查本件共有告訴人天○○、丙○○、未○○ 、癸○○、寅○○、地○○、乙○○、巳○○、宇○○、亥○○、庚○○、丁 ○○等12人、被害人子○○、酉○○等2人，共合計14人，附表編 號1至14被告戌○○各均成立犯罪，且犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。另被告戌○○就犯罪事實欄一附表編號1至14 所示各加重詐欺取財犯罪、犯罪事實欄二強制猥褻犯罪、犯 罪事實欄三剝奪行動自由罪等，均係犯意各別，行為互殊， 罪名不同，均應予分論併罰。
㈨刑之減輕：
按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑，同法第16條第2項定有明文，本件被告戌○○係犯 三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪，因具想像競合關係