臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第642號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳衣庭
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3850
7 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國110 年5 月26日晚間7 時20分許將其所駕牌照號 碼3018-WE 號自用小客貨車，違規停放在臺中市○○區○○路0 段00號前，適乙○○行經該處目擊此事，遂向丙○○表示要檢舉 其違反交通法規一事，而在乙○○持行動電話欲攝錄此違規情 形時，丙○○即與乙○○發生爭執，且因不滿乙○○持行動電話錄 影之舉，竟基於傷害之犯意，自該車車頭前方走向乙○○後， 旋即伸出右手揮打乙○○之左肩1 下，致乙○○受有左肩挫傷 之傷害。嗣經乙○○訴警究辦，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院準備程序及審理中均未聲明異議（本院卷第45至 51、77至84頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得 為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告對告訴人乙○○欲檢舉其違規停車一事，而於上開時 、地與告訴人發生爭執乙節坦承不諱，然矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：我不是故意打乙○○，我是撥乙○○手持之行動電 話鏡頭時，不小心打到乙○○云云。惟查：
㈠被告於110 年5 月26日晚間7 時20分許將其所駕牌照號碼301 8-WE 號自用小客貨車，違規停放在臺中市○○區○○路0 段00 號前，因告訴人行經該處見此情狀，而向被告表示要檢舉其
違規停車一事，並持行動電話欲攝錄此違規情形，被告因而 與告訴人發生爭執，其後被告即自該車車頭前方走向告訴人 ，並以右手往告訴人之方向揮去等情，業據被告於警詢、檢 察事務官詢問、本院準備程序及審理中供承在卷（偵卷第19 至21、53至55頁，本院卷第45至51、77至84頁），核與證人 即告訴人乙○○於警詢、檢察事務官詢問中所為證述大致相符 （偵卷第23至25、53至55頁），並有牌照號碼3018-WE 號自 用小客貨車車輛詳細資料報表、行動電話攝影畫面截圖等附 卷為憑（偵卷第41、43、44頁），是此部分事實堪以認定。 ㈡按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪 非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。
㈢被告於警詢時坦言：我當時開車載我的小孩要進入店內購物 而有紅線違停，我下車正要進入商店時，乙○○在店外的人行 道上看到我違停的車輛就對我咆哮「妳沒有水準！車子亂停 。」並表示要檢舉我，我向她表示我可以馬上將車輛駛離， 但是乙○○說她要拍照檢舉並將影片上傳FB社群網站，因為我 的小孩當時要進入商店，而乙○○持續以手機對我錄影，我明 確告知乙○○可以檢舉我違停，並請乙○○不要對我的臉拍攝錄 影，但是乙○○仍持續錄影並不斷挑釁我，就是說要檢舉我， 我見狀就上前以手阻擋乙○○拍攝錄影，我不確定我是否有打 到她，但是我的確有碰觸到乙○○的手及手機，之後我就將車 輛駛離現場等語（偵卷第20頁）；證人乙○○於警詢時證稱： 我於110 年5 月26日晚間7 時20分在臺中市○○區○○路0 段00 號附近消費，當我要離開時，就發現有牌照號碼3018-WE 號 自用小客貨車紅線違停，影響到我離開的路線，我就上前跟 被告說她的車輛違停，但是被告卻很兇地對我說「你去檢舉 我！去告我啊！」，我就拿出手機想要將她違規的狀態拍攝 下來，被告就站在她的車輛前不讓我拍攝牌照號碼，然後被 告就走到我面前，徒手向我的左肩揮拳，當時我的手機也差 點被打落在地，我就質問被告「小姐！妳為什麼打人？」，
被告卻不承認並說「我有打妳嗎？我沒有打妳啊！妳有證據 嗎？妳去告我啊！」之後被告駕車離去，我就至派出所請求 警方協助等語（偵卷第23、24頁），可知被告認為證人乙○○ 指責其違規停車時之口氣、態度不佳，且對證人乙○○持行動 電話攝錄其違規停車情形時，又聲稱要將其所拍攝之影片上 傳至社群網站乙事感到不滿，乃上前伸手往證人乙○○所持行 動電話及手部方向揮去。從而，證人乙○○前開所述因其手持 行動電話攝錄之舉，令被告心生不悅，被告遂上前揮打其左 肩乙節，即非全然無憑。
㈣觀諸本院於準備程序時勘驗行動電話錄影畫面之內容顯示： ⒈檔名：現場影像
⑴檔案時間00：03
著白短袖上衣、牛仔長褲之女子（下稱白衣女）站在白色車 子前面。
⑵檔案時間00：11
白衣女轉頭看向攝影者。
⑶檔案時間00：16
白衣女說「幹嘛一直拍我」，並朝攝影者走去。 ⑷檔案時間00：18
白衣女又說「幹嘛一直拍我」，並舉起右手朝攝影者揮去。 ⑸檔案時間00：19
攝影者鏡頭晃動。
⑹檔案時間00：22至00：43
白衣女：幹嘛一直拍我。
攝影者：你打我啊。
白衣女：我沒有打你哦。
攝影者：我有照到哦。
白衣女：我沒有看到哦，不好意思，你不要…… 攝影者：你不要不信我哦，我馬上去報警。 白衣女：好，你現在去，你現在去，拜託，你快點去啊。 攝影者：我有照到哦。
白衣女：你快一點，我在等你。
攝影者：我也照到哦。
白衣女：我在等你。ㄟ，你不能亂拍我的。 攝影者：我沒有拍到你。
白衣女：有，你拍到我了，你拍到前面就是拍到我了。算 了，不想跟你這種神經病講話。
⑺檔案時間00：44
白衣女轉身走向白色車子。
⑻檔案時間00：51
白衣女打開白色車子駕駛座車門。
⑼檔案時間01：00
白衣女駕駛白色車子離開。
攝影者：我要報警。
⒉由上述勘驗結果及卷附影像截圖所呈現之畫面所見（偵卷第4 3、44頁，本院卷第53至63頁），被告係先站在其所駕車輛 車頭前方，並以身體遮擋該車牌照號碼，及數度口出「幹嘛 一直拍我」等語，可徵被告不希望自己及其所駕車輛之牌照 號碼遭證人乙○○以行動電話所攝錄；又以被告伸手揮向證人 乙○○時之方向、角度而論，證人乙○○斯時所持行動電話之位 置，應係在其頸肩部前方無疑，且被告伸出右手揮向證人乙 ○○時之力道並非輕微，否則證人乙○○所持行動電話之鏡頭， 要無可能出現劇烈晃動之情形；再就被告、證人乙○○上開對 話過程，即知其等爭執甚烈、互不相讓，更因被告是否有動 手推打證人乙○○一事而爆發口角。綜觀被告與證人乙○○發生 衝突之過程，足證被告本因證人乙○○指責其違規停車時之口 氣、態度不佳而有所不滿，又聽聞證人乙○○表示要持行動電 話將其違規情節錄影存證，且有持行動電話攝錄之行為，遂 與證人乙○○發生口角，進而出手揮打證人乙○○，是被告主觀 上具有傷害之故意，灼然至明。
㈤參以，證人乙○○遭被告徒手揮打後，旋於案發當晚至國軍臺 中總醫院附設民眾診療服務處就醫，並經醫師診斷有左肩挫 傷之情況，此有該院110 年5 月26日診斷證明書、醫療費用 收據等存卷可考（本院卷第29、31頁），故證人乙○○於案發 後即至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處就醫，並經醫師 診斷受有上揭傷害乙情，與案發時間尚屬密接；且觀證人乙 ○○之傷勢，亦與一般人遭他人徒手揮打肩部時所生之傷害情 況相當，且與上述勘驗結果顯示證人乙○○遭被告徒手毆打之 身體部位相符，堪認證人乙○○經診斷所見之上揭傷害，核與 其指訴遭被告以犯罪事實欄所載方式揮打之情節相合。職此 ，被告於本案偵審期間辯稱：我沒有打乙○○，我只是揮打乙 ○○的手機而已，我不是故意要打乙○○，只是揮動時打到乙○○ 的手而揮到手臂云云（偵卷第54頁，本院卷第49、50、81、 83頁），洵屬事後卸責之詞，無以憑採。
二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯，尚非允洽，委無足取 ，其上開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，卻未能 妥善處理自身情緒問題，並以和平、理性之方式解決其與證
人乙○○之衝突，而徒手傷害證人乙○○，所為實不可取；並考 量被告此前曾有不法犯行經法院論罪科刑之情，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第13、14頁）；參 以，被告雖表明有與證人乙○○洽談和（調）解之意，然迄今 未與證人乙○○達成和（調）解乙情，及否認犯行等犯後態度 ；兼衡被告於本院審理時自述碩士畢業之智識程度、從事房 仲業、經濟狀況不佳、有2 名未成年子女需撫養之生活狀況 （本院卷第82頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、證人乙 ○○所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 魏威至
法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。