臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲判字第29號
聲 請 人 白舒伃
張健淵
代 理 人 吳明益律師
被 告 陳美裕
謝智博
上列聲請人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺中
檢察分署檢察長中華民國111年3月1日111年度上聲議字第608號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署110
年度偵字第5975號、第24840號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）白舒伃、張健淵以被告 陳美裕、謝智博涉犯妨害自由罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國111年1 月14日以110年度偵字第5975號、第24840號為不起訴處分（ 下稱原不起訴處分），聲請人等不服聲請再議，經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無 理由，而於111年3月1日以111年度上聲議字第608號處分書 駁回其等之再議（下稱駁回再議處分書），並於同年3月7日 送達與聲請人等，嗣聲請人等即於同年月16日共同委任吳明 益律師具狀向本院聲請交付審判，從而，本件聲請未逾前揭 法定不變期間，先予敘明。
三、本件聲請交付審判意旨略以：
㈠程序部分：
1.按刑事訴訟法第228條規定：「檢察官因告訴、告發、自首 或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」 2.另按，告訴之「客觀告訴不可分」原則，乃針對「告訴事實
」而論，基本上告訴的效力應僅及於告訴人所指訴的告訴事 實。惟倘告訴人僅就犯罪事實之一部提起告訴時，應區分情 形論之，如犯罪事實一部為告訴乃論，他部非告訴乃論時： 此時若僅就告訴乃論部分提出告訴，因非告訴乃論部分本無 庸經告訴即得偵查起訴，故此時應及於全部之犯罪事實。 3.本件告訴之犯罪事實，已提出明確之事實，為「被告陳美裕 、謝智博、蕭東正、共同被告呂仲祐及黃錦庭後要求聲請人 白舒伃等2人下至麗寶旅店1樓談判，並恐嚇聲請人白舒伃等 2人如報警或不配合，將向媒體公布其等婚外情乙事。聲請 人白舒伃等2人遂與被告陳美裕、謝智博、蕭東正、共同被 告呂仲祐及黃錦庭到旅店1樓大廳，並於受「如不配合，即 向大眾公布此事，使其等名聲毁損」之脅迫下，簽立和解契 約書及簽發新臺幣（下同）150萬元之本票2紙」等告訴事實 。
4.告訴代理人雖因認被告陳美裕及共同被告等6人涉有刑法304 條第1項強制、第305條恐嚇危安、第306條無故侵入住宅等 罪嫌。惟查被告等之犯行，另亦構成刑法第150條、第346條 恐嚇取財之罪名，既經聲請人提出告訴在案。
5.惟原處分對於「被告陳美裕、謝智博、蕭東正、共同被告呂 仲祐及黃錦庭後要求聲請人白舒伃等2人下至麗寶旅店1樓 談判，並恐嚇聲請人白舒伃等2人如報警或不配合，將向媒 體公布其等婚外情乙事」。及「在旅店1樓大廳，並於受「 如不配合，即向大眾公布此事，使其等名聲毁損」之脅迫下 ，簽立和解契約書及簽發新臺幣（下同）150萬元之本票2紙 。」等情，對於告訴範圍，漏未審酌被告等是否涉犯刑法15 0條之罪名，有違反「告訴不可分」之違背法令。 ㈡按刑法第150條（妨害秩序罪，於民國109年1月15日修正施行 ）規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期 徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月 以上五年以下有期徒刑。（第2項）：犯前項之罪，而有下 列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之 用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」
㈢該新法修正，係鑑於刑法第150條之舊法規範：「公然聚眾， 施強暴、脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘 役或九千元以下罰金；首謀及下手實施強暴脅迫者，處六月 以上五年以下有期徒刑。」之缺漏，因而加以修正，以因應 社會之實際正義需求：
1.過往實務見解對舊法的客觀要件採「限縮解釋」，認為舊刑 法第150條規定，基於「公然」、「聚眾」的要件之下，必
須滿足不特定人多數人、特定多數人，且人數必須要處於隨 時可以增加的狀況，因此，若公然群聚的鬥毆行為，是一 群 人事先就約好，而無從讓參與人數得隨時增加時，恐怕 較難 以成立本條。
2.過往實務見解對舊法的主觀要件採限縮解釋，部分實務見解 （最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號）認為需 要有妨害社會秩序的意圖（故意），才會成立刑法第150 條 ，而於純屬目的另犯他罪的狀況時，即無從適用刑法第150 條。因此，依照該實務見解來說，單純聚眾鬥毆的行為，似 乎僅能從現行的社會秩序維護法第87條第2款規定，處以新 臺幣1萬8千元之行政罰鍰。
3.新刑法第150條修正，已經放寬「客觀構成要件」成立限制 ：
⑴修正之刑法第150條，將舊法的「公然」、「聚眾」等規定 刪除，改成「公共場所、或公眾得出入的場所」、「聚集三 人」。
⑵因此，規範對象不再僅限於「不特定多數人、或特定多數人 」， 縱然是「特定人」也可能是受該條規範的範圍、且鬥 毆狀況亦不再限於人數必須得隨時增加的狀況，只要滿足三 人以上主動聚集的要件即可。
4.新法對於該罪名之「主觀要件，立法理由修正擴大其適用範 圍：
⑴新刑法第150條並未針對條文本身做出修正，而是於修正理由 中表示：「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅 迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構 成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應 構 成本罪，予以處罰。」
⑵因此，修正理由雖然援引過去實務見解，認為單純目的犯他 罪時，可以他罪處罰，但是並沒有明確指出，是否必須要有 「妨害秩序之意圖/故意」為必要，因此，目前有些實務見 解，在新刑法第150條修正後，對於是否要有「妨害秩序之 意圖/故意」的要件，尚仍有分歧的意見。
㈣準此，新刑法第150條相關法院見解，分述如下： 1.就主觀要件而言：「（被告）主觀上預見其等行為將造成公 眾或他人之危害、恐懼不安，不論參與者是否具有另犯他 罪 之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不 特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確 已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預 見其等 行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構 成刑法第 150條公然聚眾施強暴脅迫罪。
2.就客觀要件而言，如行為人「為施強暴脅迫之目的而聚集」 即足成立犯罪：
⑴按「行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以 上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有 所認識，方足構成本罪。如行為人本非為施強暴脅迫之目的 而聚集，且聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因 偶 然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為 ， 即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符。 ⑵刑法第149條之罪，顯係以在場聚集之人，有「施強暴脅迫 之意圖」，為其構成要件。而刑法第150條第1項之罪，則 係就在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫之人，分別依在場助勢、或首謀及下手實施之人，定 有 處罰規定。可見刑法第149條、第150條第1項之罪，實係 分別就低度之「意圖為強暴脅迫，而聚集三人以上之行為」 、 高度之「聚集三人以上，而實行強暴脅迫行為」，而各 定有 處罰規定，且刑法第150條第1項之立法目的在於安寧 秩序 之維持，則依上述說明，刑法第150條第1項之罪，應 以三 人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實 行強暴 脅迫為其要件」。
㈤本件被告關於「共同謀議手持攝影器材一路從房門口與陳美 裕一同侵入至聲請人當時睡覺房間的房間，並持續拍攝」等 事實應已構成刑法150條之聚眾施強暴脅迫罪之罪名，原處 分均未予調查認定，顯有違誤：
1.本件經原處分調查結果，依據110年4月26日以中檢增劍110 發查423字第1109042612號案件發交調查指揮書，並檢送該 刑事補充告訴理由暨追加告訴狀及應查明事項之進行單，發 交臺中市政府警察局大甲分局3個月查明，經大甲分局月眉 派出所警員黃昱翔調查結果，已足確認犯案現場確實有多達 數人聚集：
⑴原處分所依據之重要證據，及據以駁回之理由，實已認定現 場確實「多人聚集」之事實。
⑵據該報告業已具體認定：「...2.張健淵及白舒伃筆錄皆稱欲 對陳美裕及男子A、B、C及D提出侵入住宅、強制以及恐嚇罪 ，並對陳和恭提出侵入住宅、強制以及恐嚇罪之教唆行為， 一共對6位被告提出告訴。
⑶經警方調閱監視器，男子A、B、C、D應分別為黃錦庭、被告 謝智博、未知(尚未查明）、蕭東正，另外陳和恭當天未到 現場。
⑷業已通知陳美裕、男子B（謝智博）及D（蕭東正）到案說明 ，陳美裕於筆錄中稱當日確實有進入張健淵及白舒伃所投宿
之房間，惟男子B（謝智博）及D（蕭東正）皆於筆錄聲稱並 未進入到張健淵及白舒伃所投宿之房間。
⑸陳美裕於筆錄聲稱當日係由委託徵信社的人帶他過去、男子 B（謝智博）稱不方便透露、男子D（蕭東正）稱係謝智博帶 他過去的。」等語，足見至少有6名同行之人無訛。 2.聲請人提出告訴及聲請再議意旨均指述：聲請人110年3月24 日刑事補充告訴理由暨追加告訴狀第3頁已說明：被告A手持 攝影器材一路從房門口與被告陳美裕一同進入房内至聲請人 當時睡覺的床尾持續拍攝。另由聲請人110年5月27日刑事陳 報狀所檢附之告證2第2頁第三點可知，被告陳美裕係因為懷 疑聲請人張健淵有外遇之情乃委託徵信社，故被告等人為徵 信社之相關人士，然依一般社會常理可知，渠等為了取得委 託人案情之相關證據，多會以錄影、拍攝方式為之，且除由 立達徵信社網站可知渠等會將映像DVD等蒐集之資料提供給 委託人外，由此可推論被告等人於破門而入前就會開始錄影 ，以確保蒐集資料完備，此與聲請人稱於案發當時，有人持 V8進入屋内拍攝之情形相符。
3.又依同案被告蕭東正所稱，是黃錦庭要求開門云云，假設其 所言為真，則依常理為了避免拍攝晃動影響畫面，應不會是 由持有V8之人開門、與聲請人產生推擠之情，持V8拍攝之人 並不會是開門者，則究竟為何人持V8錄影設備進入房内拍攝 ？持該錄影設備進入房内拍攝者是誰？以及該錄影之影像及 聲音為何？如能加以調查並將該錄影内容取得、勘驗，將有 助於釐清過程中所發生之事情及言語。
4.惟關於該V8錄影之部分，卻未見不起訴處分書有提及其内 容，此對於是否符合刑法150條之聚眾強制罪，攸關構成要 件之認定，原處分確有明顯調查之遺漏，而有加以續行調查 之必要。
5.不起訴分書雖說明黃錦庭已經死亡，應為不起訴處分云云， 惟查，因同案被告黃錦庭與其餘被告同為徵信社之成員，共 同受被告陳美裕委託、進行活動，彼此間是否存有分工合作 、意思聯絡之情形，而應共同承擔行為責任，不無疑問，亦 即雖然同案被告黃錦庭已經過世，但其所為之行為對於其餘 被告而言，仍可能構成共犯而必須一同承擔刑事責任之情事 。
6.由當時在場之人除聲請人2人外，對方有被告陳美裕及其餘 不認識之6人，該6人中之同案被告呂仲祐於告訴書狀内並未 提告，亦即除被告陳美裕外，聲請人針對到場者中之另5人 提告，其後依警方所提供之錄影畫面截圖顯示，除被告陳美 裕外不含同案被告呂仲祐亦至少還有其餘4人。
7.聲請人2人於110年5月10日至臺中市政府警察局大甲分局月 眉派出所製作筆錄，經警員提供若干監視器錄影畫面，供聲 請人指認畫面中人物是誰，由警員提供之該監視器錄影畫面 可知，109年11月29日1時17分，出現於5樓監視器畫面上之 人數，除聲請人2人外，還有陳美裕及其餘4人，另依不起訴 處分書第3頁所載，同案被告呂仲祐稱其並未上5樓，則顯見 本案除聲請人2人及被告陳美裕、同案被告呂仲祐外，至少 還有另外4人（但不起訴處分書中僅調查被告謝智博、同案 被告蕭東正、黃錦庭等3人）。
8.不起訴處分書雖記載：並無客觀證據證明被告等之犯行等 語，惟查：⑴本案既然有取得監視器畫面，則對於監視器畫 面所顯示之情形並未予以說明，究竟被告等人所稱是先、後 抵達房門？
9.如前所述，同案被告蕭東正指稱是同案被告黃錦庭開門云云 ，又此部分依聲請人表示當晚有人推擠，其無法將門關上等 情，可知當晚推擠、進入房門者並不會僅有1人，蓋聲請人 張健淵體型雖非壯碩，但於案發當時之情境，依常理若房門 遭不明人士推擠欲侵入房間内之情形下，一般人都會加以抵 抗阻擋之，惟本案張健淵最後仍無法阻擋遭他人侵入可知， 當時於開門者絕非僅有1人，更何況不起訴處分書記載：「 蕭東正稱是黃錦庭開門」云云可知，顯示當時同案被告蕭東 正本人亦應在場，否則同案被告蕭東正豈會知道是同案被告 黃錦庭要求開門？若同案被告蕭東正確實在場，則同案被告 蕭東正稱開門後才到場並不足採。對此不起訴處分書所載理 由實有矛盾，且並未予以說明：
⑴查被告陳美裕本就是懷疑聲請人張健淵有外遇之情事，始委 託徵信社之被告等人，欲加以蒐證，依常理又豈會等聲請人 張健淵主動把門打開後，被告陳美裕再姍姍來遲，顯然與常 理不符。
⑵更何况，如果被告陳美裕、謝智博真的是等門打開後，始到 達現場，更可作證同案被告黃錦庭、蕭東正等2人確實有與 聲請人張健淵推擠房門，以爭取被告陳美裕、謝智博到達現 場，就此部分於不起訴處分書中並未加調查，亦未附具理由 。
⑶同案被告黃錦庭、蕭東正、被告謝智博等人既然是徵信社人 員，欲進入房門内蒐證，又豈會如實告知渠等為徵信社人員 受人委託，請房門内之人開門云云？則依據經驗法則，若一 般人知悉房門外是徵信社人員又豈會自願開門？縱使應門後 發現事情與自身無關，亦會隨即關上房門，由此可證，聲請 人張健淵所述有人稱信用卡掉落乙事並非虛構，且聲請人張
健淵於開門察覺遭欺騙後，即遭遇推擠欲進入房内，並無法 如願關上房門。
⑷惟被告等人自始就是懷疑聲請人張健淵有外遇情事，欲破門 蒐證等情，如前所述，如果被告陳美裕、謝智博抵達房門時 ，房門已經開啟，且同案被告蕭東正又稱是同案被告黃錦庭 開門，已足認定「至少同案被告黃錦庭、蕭東正有施用強制 力阻止聲請人張健淵關上房門，等待被告陳美裕、謝智博到 場」之事實無疑。
⒑按刑法第150條之罪，要以「該公然聚眾施強暴脅迫之行為， 客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主 觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安」， 即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪。依據上開事 實，縱有仍有不明有待調查之必要，但亦足以認定、本案被 告之犯行。
㈥本案被告關於「聲請人白舒伃等2人受被告陳美裕、謝智博、 同案被告蕭東正、呂仲祐及黃錦庭等要求到旅店1樓大廳， 並於受「如不配合，即向大眾公布此事，使其等名聲毀損」 之脅迫下，簽立和解契約書及簽發150萬元之本票2紙。共同 謀議手持攝影器材一路從房門口與陳美裕一同侵入至聲請人 當時睡覺房間的房間，並持續拍攝」等事實應已構成刑法15 0條之聚眾施強暴脅迫罪之罪名，原處分均未予調查認定， 顯有違誤：
1.不起訴處分書以聲請人張健淵未請求與會友人或飯店人員協 助報警，其為高教育人士云云，顯與常情有違，推論張健淵 等人之指訴有瑕疵云云，惟查：
⑴案發當晚，聲請人2人與被告等一行人下樓後，聲請人張健淵 即有前往1樓大廳櫃台，欲向飯店人員請求協助，惟身後卻 遭被告其中1人跟隨監視，此由警方提示與張健淵之錄影畫 面截圖已有顯示，顯然聲請人張健淵當時已遭監控，並無尋 求救助之自由。
⑵此外，如告訴書狀所載，被告等係恐嚇如不配合欲加以爆料 侵害聲請人之名譽，則縱使聲請人張健淵有向他人請求協助 ，聲請人張健淵仍會擔心被告等人報復，於爆料公社等公開 網站張貼不實言論之情形，其名譽仍會遭受侵害。檢察官未 就此依情節未加調查，僅以「張健淵高學歷卻未求救」云云 ，即有可議：
①依徵信社工作之性質與一般人的社會常理，聲請人張健淵遭 人跟隨顯然是為避免聲請人張健淵向他人求救，故跟隨在側 ，施加壓力，參以聲請人主張被告陳美裕等人利用其等半夜 休息之際，協同多名徵信社人員圍堵，且不論是在5樓或至1
樓簽署和解書，均有微信社人員跟隨等情，亦有事發監視器 為證。
②被告陳美裕亦稱當日協同徵信社人員到場等語，衡諸聲請人 之前並無處理此類談判之經驗，過程中無親友陪同，加上被 告人數方面眾多，則聲請人等主觀上孤立無援、心生畏怖亦 屬常情，不起訴處分書以聲請人未請求與會友人或飯店人員 協助報警而指摘聲請人等之指訴有瑕疵，容有未合。 ③對於聲請人白舒伃之部分，原處分不起訴處分書理由並未說 明如何認定告訴意旨所指之恐懼情事，更何況一般人於午夜 就寢時，突遭數位不明人士侵入房門後，隨即遭數名成年男 子控制行動要求配合，依常理當下會是惶恐害怕、不知所措 。
④且如前所述，關於恐嚇針對名譽之侵害，此部分亦未見不起 訴處分書中說明其認定之理由。且由立達徵信社接受訪談之 節目中亦稱，遭調查之人於門拉起來之後，會有一批彪形 大 漢等待之情事，顯見本案於開門時不會只有一人，且能 否謂此情形下能依自由意志行動？顯難置信。
2.承前所述，本案既因被告陳美裕委託徵信社之被告謝智博等 人為之，渠等徵信社人員既然是收費、抽成，並團體行動而 有分工合作進行之，且既然同為徵信社之一員，對於其餘同 仁之行為亦應相當了解，彼此間之行為除互相分擔外，犯意 上亦有聯絡。又被告陳美裕委託徵信社人員為之，苟非被告 陳美裕之委託，徵信社人員並不會有「破門而入」等行為， 則能否謂被告陳美裕無教唆或是與其共同犯行？誠難令人取 信。
3.惟原處分不起訴處分書中對此並未加以說明，反於不起訴處 分書引用同案被告蕭東正辯稱：聲請人張健淵等下樓是為 了談和解，期間聲請人張健淵有說有笑云云。
4.此揆諸臺灣嘉義地方法院99年度簡上字第200號刑事判決意 旨，肯認被告委任徵信社人員蒐集外遇證據，而徵信社人員 於案發當日依委任意旨先行通知被告至被害人住處外會合後 ，一同進入被害人住處房間，並由徵信社人員以攝影機拍攝 及錄影存證之情，則被告與徵信社人員問確有犯意之聯絡與 行為之分擔，為共同正犯。
㈦被告等關於「被告陳美裕、謝智博、蕭東正、共同被告呂仲 祐及黃錦庭後要求聲請人白舒伃等2人下至麗寶旅店1樓談判 ，並恐嚇聲請人白舒伃等2人如報警或不配合，將向媒體公 布其等婚外情乙事。」除涉犯刑法第304條之外，另涉犯刑 法第346「恐嚇取財」論罪部分：
1.按刑法第346條關於恐嚇取財罪嫌，第346條：「意圖為自
己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交 付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下 罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦 同。前二項之未遂犯罰之。」
2.次按，恐嚇取財之行為，要以⑴強暴：施用暴力而強制他人 ，剝奪或妨害他人的意思形成、意思決定或意思活動的 自 由。⑵脅迫：以未來的惡害通知，使人心生畏懼或有所顧忌 。
3.關於恐嚇取財及強制罪之「違法性判斷」，依學說認定，係 以「行為手段與行為目的間」是否具有可非難性： ⑴由於強制罪係一極具概括性的構成要件，可資判斷為該當本 罪的構成要件的強暴或脅迫等強制行為，範圍相當廣闊，故 在本罪的犯罪判斷，亟需從事本罪特有的違法性判斷，將 不 具違法性的構成要件該當行為，排除於本罪處罰範圍之 外。
⑵學說上更以「關聯欠缺原則」，亦即縱使行為人是為合法之 目的，所採取的也是合法手段，但手段與目的間欠缺了内在 關聯，則仍具可非難性。
⑶準此，縱使「手段合法，目的也合法」，但手段與目的之間 「不具有内在關連性」，則該強制行為具有可非難性。例如 債權人甲向債務人乙要求清償債務，並揚言如果不清償， 甲就要揭發乙3年前的侵占公款犯罪；妻對夫告知，對於離 婚 且給付千萬贍養費一事如不同意，將舉發夫過去逃漏稅 之情 形。前面兩個例子中，如果將手段與目的分別觀察， 例如舉 發犯罪與請求清償債務，或是舉發討漏稅與提出離 婚要求與 條件，手段與目的兩者均屬合法。然而手段與目 的的連結， 學說上卻認為屬於恣意結合或是屬於手段與目 的的不均衡，因此手段與目的間不具有内在關連性，從而， 此等行為具有可非難性而應成立強制罪。
4.本案，被告陳美裕、謝智博、蕭東正、共同被告呂仲祐及黃 錦庭後要求聲請人白舒伃等2人下至麗寶旅店1樓談判，以 「恐嚇聲請人白舒伃等2人如報警或不配合，將向媒體公布 其等婚外情乙事」之「手段」及「在旅店1樓大廳，並於受 「如不配合，即向大眾公布此事，使其等名聲毁損」之脅迫 下，而達成「簽立和解契約書及簽發新臺幣150萬元之本票 2紙」之目的，除構成強制罪之外，尚上構「恐嚇取財」罪 ：
⑴關於強制罪部分。我國刑法第304條規定：「以強暴、脅迫 使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三百元以下罰金。」。
⑵而所謂「強暴」，乃以實力「不法」加諸他人，非以被害人 自由完全受壓制為必要，而使人為一定之行為或不行為，妨 害被害人在法律上所得為的一定作為或不作為，等均屬之 ， 且行為手段與目的間須欠缺關連性，因此雖然行為人是 致力 於合法的目的，所採取的也是合法的手段，然而所使 用的手 段與所求的目的不符合比例時，即屬欠缺關聯性。 ⑶實務上，強制罪只要有強暴脅迫逼使人做無義務的事情即可 成案。例如法院認為行為人因不滿被害人與渠等女兒將近結 婚之際，臨時悔婚，除將被害人從辦公室拉出並強迫劉男 當 場讀其事先書寫的3紙悔過書内容外，另命劉男將紙條内 容 拍照傳送給其家人等行為已構成強制罪，而判處行為人 等有 期徒刑2月，可易科罰金。
5.本罪之保護法益乃意志自由與意志活動自由不受干擾的權利 ，為尊重人自由意志的展現，干擾個人意思形成或是實現的 自由即有可能侵害本罪保護法益。從而，關於「強暴脅迫」 之構成要件，強暴係指對人施以直接或間接之有形物理力， 通常認為不以對身體實施為限，亦不要求如同強盜罪達到使 被害人不能抗拒之程度。部分見解認為不限於暴力行為，只 要達成強制作用即可視為強暴行為。至於脅迫係指「現在惡 害通知」，則將判斷標準著重在惡害内容是否達到壓制行為 人的意志自由應是較為清楚的方法。
6.而關於「實質違法性」之判斷而言，通說認為，本罪性質屬 「開放性構成要件」，亦即可以該當本罪構成要件的情形甚 多，因此需要其他的要件加以限縮，因此提出以「手段與 目 的的關聯性是否具備可非難性」作為本罪的實質違法性 審查 要件。如何判斷手段與目的之間是否具有關聯性，應 視行為 人所採取的手段與要求相對人達成的目的之間是否 具有内在 關聯，例如債權人以告發債務人犯罪事實（手段 ）作為條件 要求債務人還錢（目的），此時即屬於不具有 手段與目的之 間的關聯性。
7.本件被告等人雖其「手段」（要求聲請人白舒伃等2人下至 麗寶（聲請狀誤載為鹿資，以下均更正之）旅店1樓談判， 或對於「將向媒體公布其等婚外情乙事」）或許尚稱合法； 另其「目的」（「要求聲請人簽立和解契約書及簽發150萬 元之本票2紙」）亦蠻為非法，但被告等要脅「聲請人等2人 如報警或不配合」而於「在旅店1樓大廳」，表示「如不配 合，即向大眾公布此事，使其等名聲毀損」其目的與手段， 實已欠缺合理之關連性。
8.尤其聲請人係在被告眾多人利用醫學會議之機會，以威脅「 聚眾」之脅迫下，簽立和解契約書及簽發150萬元之本票2紙
，應構成「強制罪」及「恐嚇取財罪」。
㈧末查，依檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第53點「 檢察官偵查案件，應詳盡調查事證，認定事實應憑證據，所 下判斷必須到的各方面之情形，且不違背一般人之經驗法則 ，所得結論不能有論理上之矛盾，斷不可憑空推測，僅以隨 想之詞，如「難保」、「自屬當然」等字樣為結論。（刑訴 法一五四、一五五)」、第97點「檢察官偵查案件，除依本 法第一編第八章至第十二章辦理外，應以一切方法為必要之 調查，遇有犯罪嫌疑人未明者，仍應設法偵查。關於犯罪相 關地點、遺留器械物品、犯人之來跳去跡及其身材、相貌、 口音、指紋與其他特徵，並被害人之身分、職業、家庭、交 際或其他關係，均可為偵查之線索，應隨時注意之。（刑訴 法二二八)」，如前所述，本件仍有諸多尚待調查之處，請 審酌發回予以續查，以維權益等語。
四、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判， 係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機 制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加 以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時，得為必要之 調查，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限 ；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿 未經撤銷者因發現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與同法第260條之再行起訴規定混淆 不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞（ 臺灣高等法院91年4月25日刑庭會議法律問題研討意見參照 ）。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，得為必要之 調查，惟其調查範圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可 就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之 證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134項參照）。再按法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而 檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻， 否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷
，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察 官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段 之規定，以聲請無理由而裁定駁回。
五、經查：
㈠本件聲請人告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告意旨略以 ：緣被告陳美裕與聲請人張健淵為配偶、聲請人白舒伃任職 於聲請人張健淵所經營之診所、被告謝智博、同案被告蕭東 正、黃錦庭（業於109年12月14日死亡）為徵信社人員。聲 請人白舒伃等2人於109年11月28日，因參加醫療器材教學會 議，而入住位在臺中市○○區○○○路000號之麗寶賽車主題旅店 -T11 (下稱麗寶旅店）5樓之5601號房。被告謝智博、同案 被告蕭東正、黃錦庭、呂仲祐受被告陳美裕、同案被告陳和 恭之委託，於109年11月29日1時7分許，偕同被告陳美裕， 無故侵入聲請人白舒伃等2人入住之5601號房。被告陳美裕 、謝智博、同案被告蕭東正、呂仲祐、黃錦庭後要求聲請人 白舒伃等2人下至麗寶旅店1樓談判，並恐嚇聲請人白舒伃等 2人如報警或不配合，將向媒體公布其等婚外情乙事。聲請 人白舒伃等2人遂與被告陳美裕、謝智博、同案被告蕭東正 、呂仲祐、黃錦庭到旅店1樓大廳，並於受「如不配合，即 向大眾公布此事，使其等名聲毁損」之脅迫下，簽立和解契 約書及簽發150萬元之本票2紙。因認被告陳美裕等6人涉有 刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇、第306條無故侵入住 宅等罪嫌。
㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於111年1月14日為不起訴處 分，其理由略以：
1.同案被告黃錦庭涉有前開罪嫌部分：
按被告死亡者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第6款 定有明文。查同案被告黃錦庭業於109年12月14日死亡，有 臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、法務部電子閘門線上 查詢系統個人基本資料查詢資料各1份在卷可稽。則同案被 告黃錦庭既已死亡，依前揭規定，自應為不起訴之處分。 2.被告陳美裕、謝智博、同案被告蕭東正、呂仲祐、陳和恭涉 有上揭罪嫌部分：
⑴按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而告訴人之指訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調 查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，自不得 以其 指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院52年台上字第1 300號 判例要旨參照）。
⑵同案被告陳和恭經傳未到。訊據被告陳美裕、謝智博、同案 被告蕭東正、同案被告呂仲祐固均坦承於前開時間，到麗寶 旅店内，惟均堅決否認有何強制、恐嚇危安、無故侵入住宅 等犯行。被告陳美裕辯稱略以：伊委託被告謝智博調查聲請 人白舒伃等2人，伊怕破壞夫妻感情，當天才跟聲請人張健 淵說是被告陳和恭委託徵信社；案發當天伊到達5601號房時 ，房門已經打開，伊之後也沒有恐嚇聲請人白舒伃等2人若 報警或不配合就要找記者或於網路公布此事等語。被告謝智 博辯稱略以：案發當天伊到5601號房時，房門已經打開，伊 也沒進入房間，伊為了不讓聲請人張健淵怪罪被告陳美裕， 才佯裝自己是同案被告陳和恭的朋友，來現場了解此事；同 案被告呂仲祐律師係伊業務上合作對象，當日伊請同案被告 呂仲祐到場協助草擬和解書，沒有恐嚇若報警或不配合就要 找記者或於網路公布此事等語。同案被告蕭東正辯稱略以： 當時係同案被告黃錦庭要求聲請人白舒伃等2人開門，伊沒 有進入5601號房，聲請人張健淵等人下樓係為了談和解，期 間聲請人張健淵有說有笑，沒有受脅迫等語。同案被告呂仲 祐辯稱略以：案發當天伊沒有上5樓，只有在旅店大廳1樓提 供草擬和解契約書之法律服務，聲請人張健淵等人簽立契約 時，並無受強暴脅迫之貌，其等亦無向旅店大廳在場其他人