臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第1292號
聲 請 人
即 被 告 黃羿嘉
選任辯護人 郭欣妍律師
上列聲請人即被告因傷害致死等案件（本院111年度原訴字第7號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告犯後坦承犯行，且被告家中為低收入戶 ，其為家中唯一經濟來源，擔心遭羈押後母親無法負擔家中 開銷，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又執 行羈押後有無繼續之必要，許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定。聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法 第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，法院 應就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或 難以遂行訴訟程序或刑之執行為依據，在不違背通常生活經 驗之定則或論理法則下，自有審酌認定之職權。 三、經查：
㈠、被告黃羿嘉因傷害致死等案件，前經本院訊問後，認被告涉 犯刑法第277條第2項前段之傷害致死、同法第302條第1項之 非法剝奪他人行動自由等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有勾串共犯 、證人之虞，且所涉犯傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能， 有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規 定，自民國111年1月18日起羈押3月，並禁止接見、通信， 嗣於111年4月18日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案 ，合先併明。
㈡、被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死、同法第302條第 1項之非法剝奪他人行動自由等罪嫌，有起訴書所載及卷附 之相關事證可佐，足認被告所涉上開罪嫌重大，且被告固坦 承犯行，然其所供情節與共犯所述尚有出入，需待本院審理 時調查釐清，苟未羈押被告並禁止接見、通信，衡情被告與
其他共犯或證人可能利用各種管道勾串、影響或變更日後證 詞，以致影響本案真實之調查與發現，堪認被告確有勾串共 犯或證人之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之 羈押原因。復酌以本案係傷害致死案件，被告所為危害社會 治安情節重大，考量本案對社會所生之影響，且為確保後續 審判或刑罰之執行，基於被告所涉前開罪嫌對於社會之危害 及國家審判權遂行之公益考量，依目前之訴訟進度，衡諸比 例原則，本院認被告仍有羈押並禁止接見通信之必要性。㈢、至被告雖執上詞，請求停止羈押等語，然其聲請意旨所提犯 罪後態度及家庭狀況等事由，均已於審酌其有無羈押必要時 予以考量，且均非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具 保停止羈押聲請之事由，尚難僅以此理由准予停止羈押，併 此敘明。
四、綜上所陳，本院依檢察官起訴書及卷附相關證據互核以觀， 認被告所涉傷害致死罪等犯罪嫌疑重大，且被告具有刑事訴 訟法第101條第1項第3款之羈押原因，為確保後續審判之進 行，仍有執行羈押及禁止接見通信之必要，不能以具保替代 或使羈押原因消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不 得駁回具保聲請停止羈押聲請之事由，是本件被告聲請具保 停止羈押，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林勝彥 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日