臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第1425號
聲 請 人 陳嘉彰
即 被 告
選任辯護人 黃文皇律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度原訴字第47號），對
於本院受命法官於中華民國111年4月29日所為之羈押處分不服，
聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件原裁定以被告陳嘉彰坦承犯行，並有卷 內相關證據可佐，認犯罪嫌疑重大，本案共犯間供述並不一 致，卷內亦有其他共犯在隔離期間以通訊軟體串證紀錄，因 認有勾串滅證之虞，認被告有羈押之理由及必要，依刑事訴 訟法第101條第1項第2款羈押禁見。經查，被告對於檢察官 起訴之犯罪事實認罪，願意再次自白坦承確實有從事詐欺犯 罪，而被告在土耳其遭查獲時，共犯王駿逸交代要將機房管 理人推給馬來西亞人勝哥，被告之前筆錄始供述機房管理人 為勝哥，實者，本件機房管理人為共犯王駿逸。被告已供認 全部犯罪事實，且供出其他共犯之犯行，本件既經檢察官已 就被告之犯行查證甚詳，並提起公訴在案，被告自無串證之 虞，羈押之原因即不復存在，爱依法聲請撤銷羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：㈠關於 羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、 變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、 身體檢查、通訊監察及刑事訴訟法第105條第3項、第4項所 為之禁止或扣押之處分。前項聲請期間為5日，自為處分之 日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第409條 至第414條有關抗告之規定，於本條準用之，刑事訴訟法第4 16條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。查，本件受 命法官所為之羈押決定，係屬依刑事訴訟法第416條所為之 羈押處分，已於民國111年4月29日送達押票予聲請人即被告 及其選任辯護人收受，有押票、送達證書在卷可參（附於本 院111年度原訴字第47號卷第199至201、195至197頁），被 告自羈押處分起之5日內，依刑事訴訟法第416條規定，於同
年5月2日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有本院蓋於被 告陳嘉彰所提出刑事自白暨撤銷羈押聲請狀之收件日期戳章 附卷可憑，本件係對本院111年度原訴字第47號受命法官於1 11年4月29日所為羈押處分不服而聲請撤銷之，依前揭說明 ，本件應為聲請準抗告，程序上合法，先予敘明。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者；刑事訴訟法第101條第1項已定有明文。而 此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全 證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經 法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形 ，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一 切情事斟酌之。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程 序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣 後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分 。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重 大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必 要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因 之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。至於被告實際是 否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並 非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。四、經查：
㈠被告陳嘉彰等19人因涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪嫌，其中被告王駿逸涉另犯組織犯罪防制條第3條 第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，其餘被告陳嘉彰等18人涉 另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 ，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於111年4月29日訊問 被告等人後，認被告陳嘉彰雖坦承犯行，然考量被告陳嘉彰 犯罪嫌疑重大，且本案共犯眾多，共犯間之供述並不一致， 卷內亦有其他共犯在隔離期間以通訊軟體串證紀錄，認有勾 串滅證之虞，有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第101條 第1項第2款規定，諭令自同日起羈押並禁止收受物件、禁見 ，此經本院調取111年度原訴字第47號刑事卷宗核閱屬實。 ㈡被告陳嘉彰於本案受命法官訊問時，雖坦承檢察官起訴犯罪
事實，然就其在土耳其所擔任者，供稱僅係學習二線，一線 會將電話轉接過來，再由伊向被害人瞭解生活背景狀況，因 尚在學習階段，會有假冒公安隊長人員接手，伊工作係使用 微信視訊，只接過5通被害人電話，對於參與之動機，稱一 開始係因友人說在做博奕，遂跟友人至土耳其，過一段時間 始知是在做詐騙集團，與共犯吳柏宏住在一起，曾向吳柏宏 表示要回台不想做了，至於在土耳其係受綽號勝哥的馬來西 亞籍男子管理，並聽其交代作事情，從土耳其回台後，僅有 與其他被告聯絡一般生活情事，並未聊到機房詐騙等語（見 本院原訴47卷第188至189頁）。本院審酌本件係屬跨國性之 國際電話詐騙案件，涉案經起訴共同被告高達19人，且被告 陳嘉彰於移審庭所述刻意避重就輕，其時稱在土耳其係受馬 來西亞籍綽號勝哥所管理與交待事務（見本院原訴47卷第89 頁），然於準抗告意旨改稱被告在土耳其遭查獲時，共犯王 駿逸交代要將機房管理人推給馬來西亞人勝哥，被告之前筆 錄始供述機房管理人為勝哥，實者，本件機房管理人為共犯 王駿逸等語，此部分其自身之供述即有極大不同，致與其他 共犯彼此間之供述尚存有歧異。而就共同被告19人彼此間分 工內容及行為實施等情，均尚待查證釐清，且詰問證人程序 亦尚待進行，為免共同被告19人間有勾串共犯或證人之危險 ，肇致案情陷入事實不明，且依審判實務經驗，面臨共犯眾 多相互間進行勾串，以迴避各自之責任，甚至袒護共犯之事 例所在多有，僅以具保、責付、限制住居等較輕微之限制手 段，恐難以對被告等產生拘束力，非能完全解除上述疑慮。 受命法官因認本件若命被告等具保或限制住居等侵害較小之 手段，均不足以確保審判程序之順利進行，而有羈押被告之 必要，是認具刑事訴訟訟法第101條第1項第2款羈押事由， 尚非無稽。再者，審酌被告陳嘉彰涉犯跨國性加重詐欺犯行 ，嚴重危害國家形象與社會安全甚鉅，基於所涉犯罪事實對 社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對 被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。從而， 原處分以被告陳嘉彰涉犯犯刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財及組織犯罪防制條第3條第1項後段之參與犯罪組織 犯行之犯罪嫌疑確屬重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押原因，為確保日後本案之審判、執行，認有羈押 被告之必要，而自111年4月29日起羈押被告等，顯屬有據。五、綜上所述，本案受命法官依本案訴訟進度、客觀卷證資料， 認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，且有羈押 之必要，而裁定自111年4月29日起執行羈押，其認事用法並 無違誤，且亦合乎比例原則，而無不當之處。本件被告陳嘉
彰聲請撤銷羈押處分，洵屬無據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日