臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第1303號
聲明異議人即
受刑人之配偶 黃毓茹
受 刑 人 陳志誠
上列聲明異議人因受刑人所犯公共危險案件，對於臺灣臺中地方
檢察署檢察官執行之指揮（111年度執字第2295號）不服，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件受刑人固有多次不能安全駕駛罪之 前案件紀錄，應係檢察官不准許易科罰金之主因，惟檢察官 之裁量仍有不當、另有程序違法之瑕疵，應准許受刑人易科 罰金，說明理由如下：
㈠檢察官未給予受刑人對於不准易科罰金處分表示意見之機會 ，違背正當法律程序：
受刑人於執行傳票所示之應到日即111年3月10日，至臺灣臺 中地方檢察署申請易科罰金時，書記官僅告知受刑人「不得 易科罰金」之結果，未再給予受刑人對不准易科罰金處分陳 述意見或改申請易服社會勞動之機會，全然未賦予受刑人對 於不准易科罰金之理由能即時提供一定答辯或相當證據，對 其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢 察官改變准否易刑處分之決定，受刑人無異受到突襲性處分 ，而未能使其有充分準備以表達意見之機會。依上開最高法 院108年度台抗字第536號、105年度台抗字第811號刑事裁定 意旨，執行筆錄僅告知處分結果及刑事訴訟法第484條異議 權之教示，不能認為已給予受刑人陳述意見之機會，仍悖於 正當法律程序，檢察官所為之處分即有瑕疵而應予撤銷。 ㈡檢察官未審酌受刑人之犯罪情節、職業、家庭、健康因素， 作為是否准予易科罰金之參考事由，並非「五年内三犯」即 一律不准易科罰金，顯有裁量怠惰之情事：
1.易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本徒刑或拘役之 判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑 罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之 易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。且依刑 法第41條之修法理由，亦可見知刑事政策係認為「易科罰 金審查不應過於嚴苛」，且該條刪除「因身體、教育；職 業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之文字 係避免易科罰金條件過苛，意在放寬易科罰金之門檻，非 謂檢察官可完全不考量受刑人之經濟、家庭因素，再決定 准否易科罰金。
2.縱使依臺灣高等法院檢察署102年6月26日檢執甲字第1020 0075190號函、法務部102年6月21日法檢字第10204535170 號函所示之審核標準，在五年内三犯者，仍有例外准予易 科罰金之事由：「（1)受刑人係單純食用含有酒精之食物 ，而無飲酒之行為。（2)吐氣酒精濃度低於0.55mg/L，且 未發生交通事故或異常駕駛行為。（3)本案犯罪時間距離 前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。 （4)有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。(5 )有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序 者。」是以檢察官上開裁量權之行使，係剝奪受刑人易科 罰金之機會，對受刑人權利之限制，自應遵守憲法第8條 正當程序之權利保障，並具體審酌並指明受刑人有何確因 不執行所宣告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序之情事 ，使其得以知悉、有防禦之機會，併提出有利之相關抗辯 以供檢察官審酌，方符合憲法對人身自由之保障。 3.惟檢察官僅以受刑人五年内酒駕三犯，逕為不准受刑人易 科罰金，更忽略「受刑人本次酒測值為0.34mg/L，且未發 生交通事故或異常駕駛行為，符合前述例外得以易科罰金 之有利事由，也未告知受刑人為何符合准予易科罰金之例 外條件，卻仍否准申請之理由。本案受刑人雖然於101年 、106年、109年間有酒後駕駛犯行，但連同本次犯行，均 係騎乘機車、緩速行駛且未發生過交通事故，酒後駕車之 行為固屬不該，但受刑人所造成之犯罪實害畢竟仍屬輕微 ，是否非入監服刑不可，實有再酌之空間。且檢察官也未 考量被告之經濟、家庭因素，也未具體說明為何不發監執 行，即難收矯正之效，或難以維持法秩序。受刑人入監前 有固定工作（從事裝潢工），有未成年子女（101年生） 及年邁母親（37年生）須扶養，為家中經濟支柱，受刑人 入監服刑後，家中頓失經濟來源，異議人更須處理未成年 人及工程之退款、收尾事宜，使家中經濟狀況雪上加霜，
精神壓力極大。
4.此外，受刑人患有脊椎骨刺而長期疼痛，於入監服刑前即 有至霧峰澄清醫院就診，醫師已建議受刑人須開刀治療， 否則情況可能繼續惡化而留下無法治療之後遺症。受刑人 入監服刑後，須與室友擠在小空間、躺在地板上睡覺，實 令受刑人痛苦不堪，更使病況繼續惡化，恐有影響日後行 動能力之虞。然而檢察官於發監執行前，也不顧受刑人之 健康問題，率爾否准易科罰金之申請。
㈢受刑人已入監服刑約一個月，待鈞院就本件異議為裁定時， 可能已服刑約二、三個月，受刑人勢必已受到教訓、誓不敢 再犯，則剩餘刑期准受刑人易科罰金，亦可達到刑事教化、 警惕之效果，爰請鈞院准許本件異議而撤銷檢察官之執行指 揮，同時諭知准予受刑人易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科 罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不 在此限，刑事訴訟法第484條、刑法第41條第1項分別定有明 文。又易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或 拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故 於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役 之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。而依刑 法第41條第1項規定之立法理由說明，個別受刑人如有不宜 易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書 規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法 院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察 官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量 犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受 刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金， 亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別 預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非 謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。 且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有 裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執 行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法 律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之 執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定、10 8年度台抗字第536號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人甲○○因酒駕公共危險案件，經本院以110年度中交 簡字第1697號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下 同）2萬元（罰金部分已繳納完畢），有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，受刑人不服提起上 訴後，經本院管轄之第二審合議庭於民國110年12 月29日以 110 年度交簡上字第285號判決駁回上訴而確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又聲明異議人為受刑 人之配偶，其於111年4月21日具狀向本院聲明異議，亦有聲 明異議人提出之刑事聲明異議狀暨所附戶籍謄本（現戶全戶 ）附於本院卷可佐，是聲明異議人對檢察官關於受刑人刑之 執行向本院聲明異議，核屬適法，先予敘明。 ㈡而受刑人於111年3月10日至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）到案執行，經執行檢察官指示執行科書記官詢問受 刑人，書記官於人別訊問後，詢問受刑人是否知悉因不能安 全駕駛罪經本院判處有期徒刑6月、併科罰金2萬元確定、對 確定判決有無意見、到案開始執行之意見、是否聲請易科罰 金與聲請社會勞動、理由為何等情，受刑人則表示「我要先 聲請易科罰金，若檢察官不准，我要再聲請社會勞動。」、 「酒駕騎車我知道錯了，有這次教訓我後悔不已，我會真心 悔改，請檢察官再給一次繳錢的機會。我昨天工作不小心摔 到，需要休養及復健治療。因為媽媽肝硬化需要我們兄弟每 個星期輪流回去照顧，還有一個小學四年級的小孩需要扶養 。這次請讓我易科罰金，我不會再犯。」等語，並提出「受 刑人聲請易科罰金/社會勞動陳述意見書」陳稱：因昨天工 作摔倒去檢查因身體要開刀檢查讓我罰錢等語，嗣執行書記 官檢具上開案件卷證資料及執行筆錄送檢察官審核，檢察官 審核後，以「受刑人甲○○曾多次犯不能安全駕駛（酒後駕車 ）之公共危險罪：(1)於民國101年10月間初犯，經檢察官為 緩起訴處分（本署101年度速偵字第4262號）確定並期滿； （2)再於106年8月間再犯不能安全駕駛公共危險罪，經臺灣 橋頭地方法院以106年度交簡字第1862號判處有期徒刑3月、 併科罰金新台幣1萬5千元，有期徒刑經易科罰金執行完畢； （3)再於109年11月間再犯不能安全駕駛公共危險罪，經臺 灣臺中地方法院以109年度中交簡字第3142號判處有期徒刑5 月，有期徒刑經易科罰金執行完畢；有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽。詎受刑人仍不知警惕，於5年内三犯相同罪名之 公共危險罪案，復其本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫 克，受刑人明知酒駕乃觸犯公共危險罪行，仍於酒後無照駕 駛騎乘普通重型機車而經查獲，有事實足認受刑人並未因法
律制裁後而生誠心悔過之意，且對於政府一再宣導不得酒後 駕車之規定置若罔聞，漠視自身及公眾之生命、身體安全， 其行為危險性甚高，嚴重影響自己及其他用路人之安全，受 刑人一再為相同類型犯罪，毫不珍惜國家給予易科罰金之寬 典，其再次酒後駕車，顯然漠視法令之禁制，法敵對意識強 烈，尤枉顧公眾往來之交通安全，顯未因之前犯行歷經緩起 訴、徒刑宣告及易科罰金完畢，而有所警惕。足認本件如准 予易服社會勞動、易科罰金，顯無從收矯治之效，亦難以維 持法秩序。」為由，否準受刑人易科罰金、易服社會勞動之 聲請。其後，書記官再詢問受刑人：「問：檢察官經審酌你 聲請易科罰金（及易服社會勞動）之理由及刑法第41規定後 ，仍認為，若未發監執行難受矯正之效果或維持法秩序，有 無意見？（提示並告以檢察官否準易科罰金、易服社會勞動 之意旨）」，「答：還是請求檢察官給我最後一次繳錢的機 會。」，「問：若你對此不准易科罰金及易服社會勞動之命 令不服，可依刑事訴訟法第484條之規定向諭知該裁判之法 院聲明異議，是否知悉？」，「答：知悉」，「問：是否有 12歲以下小孩需要社會局協助安置？」「答：小孩我太太會 照顧。」，「問：尚有何意見及補充？」，「答：不能繳錢 再給我做社會勞動的機會。」等語，並作成執行筆錄再送檢 察官審核，而檢察官經再審酌受刑人之意見後，仍均否准易 科罰金、易服社會勞動之聲請，而於當日核發111年執度字 第2295號執行指揮書（甲），指揮受刑人入監執行上開確定 判決所處有期徒刑6 月(罰金刑2萬元部分已繳清)等情，此 有臺中地檢署執行筆錄2份、受刑人聲請易科罰金/社會勞動 陳述意見書、聲請易服社會勞動審查表、臺中地檢署檢察官 辦案進行單上批示之具體理由、臺中地檢署檢察官點名單上 之批示、111年度執字第2295號執行指揮書在卷足憑（見該 執行卷第14-25頁），並經本院調取該案執行卷宗核閱屬實 ，復有上開被告前案紀錄表在卷可憑。是檢察官已就受刑人 聲請易科罰金、易服社會勞動敘明理由予以駁回，書記官亦 將檢察官不准易科罰金、易服社會勞動之理由告知受刑人， 並再度訊問受刑人之意見。故本件不准易科罰金、易服社會 勞動之執行，已對受刑人就其何以不入監服刑難收矯正之效 或難以維持法秩序乙節，加以告知，並請其表示意見，聲明 異議意旨指稱未使受刑人有充分陳述意見或改聲請易服社會 勞動之機會云云，核與客觀卷證不符，容有誤會。 ㈢受刑人雖以前詞聲明異議，然本院綜觀全卷並審酌刑法第41 條第1項但書所謂「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」 等，乃立法者賦與執行檢察官能依具體個案，考量犯罪特性
與情節及受刑人個人之特殊事由，據以判斷應否准予易科罰 金。而如上所示，本件執行檢察官為審酌本案受刑人得否准 予易科罰金、易服社會勞動時，已具體說明不予准許之理由 ，乃因受刑人已於101年10月間、106年8月間、109年11月間 有3次公共危險之紀錄，仍不知警惕，於5年內3犯酒後駕車 之不能安全駕駛公共危險罪，且本次酒測值達每公升0.34毫 克，受刑人明知酒駕乃觸犯公共危險罪行，仍於酒後無照騎 乘普通重型機車而經查獲，有事實足認受刑人並未因法律制 裁後而生誠心悔過之意，且對於政府一再宣導不得酒後駕車 之規定置若罔聞，漠視自身及公眾之生命、身體安全，其行 為危險性甚高，嚴重影響自己及其他用路人之安全，受刑人 一再為相同類型犯罪，毫不珍惜國家給予易科罰金之寬典， 其再次酒後駕車，顯然漠視法令之禁制，法敵對意識強烈， 尤枉顧公眾往來之交通安全，顯未因之前犯行歷經緩起訴、 徒刑宣告及易科罰金完畢，而有所警惕。足認本件如准予易 服社會勞動、易科罰金，顯無從收矯治之效，亦難以維持法 秩序，是檢察官既已考量受刑人之違法情節與其再犯之高度 危險性及對公益之危害性，並具體說明不准易科罰金之理由 ，尚難認檢察官所為否准易科罰金之處分有何違法裁量或裁 量瑕疵之情形。
㈣聲明異議意旨雖主張受刑人患有脊椎骨刺而長期疼痛，於入監 服刑前即有至霧峰澄清醫院就診，醫師已建議受刑人須開刀 治療，否則情況可能繼續惡化而留下無法治療之後遺症等語 。然刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文 所謂「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由為：易科罰金制度 旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣 告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛， 爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難」之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰 金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但 書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁 回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。因 此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，即不再是檢察 官審酌准否易刑處分的必要條件，聲明異議人以此為由而聲
明異議，並無依據。再者，監獄行刑法就罹患身心疾病受刑 人之救護醫治設有相關規定（監獄行刑法第8章參照），倘病 情嚴重，在監內不能為適當之醫治，得依監獄行刑法第58條 第1項規定聲請保外醫治或移送病監或醫院；倘受刑人因罹患 疾病，恐因執行而不能保其生命，更得依刑事訴訟法第467條 第4款規定聲請停止執行。準此，本件自難單憑聲明異議人所 陳上情，即認執行檢察官命受刑人入監執行之執行指揮有何 違法或不當之處。
㈤至聲明異議意旨雖另敘及受刑人入監前有固定工作，有未成年 子女（101年生）及年邁母親（37年生）須扶養，為家中經濟 支柱，受刑人入監服刑後，家中頓失經濟來源等節，請求本 院撤銷執行指揮之處分，惟依首揭說明，此等情詞縱然屬實 ，實與刑法第41條第1項但書所定易科罰金，應考量受刑人是 否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之要件無涉， 檢察官審酌得否易科罰金、易服社會勞動，係衡量國家對受 刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是 受刑人之經濟、家庭狀況，本不影響檢察官上開指揮執行之 認定，且無從據以作為檢察官指揮將受刑人發監執行有何違 法或不當之事證。
四、綜上，本案檢察官於執行處分時，已綜合考量受刑人之犯罪 情節及個別具體事由，並說明不准易科罰金、易服社會勞動 之理由，亦無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，尚難 遽謂檢察官之執行指揮為不當，法院自應尊重其裁量權限， 而無從介入加以審查。從而，聲明異議人執上述事由請求撤 銷該執行處分，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 刑事第五庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日