臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 林仡晨
李紹緯
共 同
選任辯護人 陳浩華律師
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院民國110年12月8日110
年度中簡字第1675號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
110年度偵字第23574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告丁○○、丙○○ 係共同犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，各判處拘役40日 ，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1000元折算1 日， 除附件犯罪事實及理由欄、犯罪事實欄、證據並所犯法條欄 一、關於「冥紙」之記載均更正為「紙錢」，並補充證據「 「被告丁○○、丙○○於本院準備程序及審理時坦承有至告訴人 乙○○住處前拋撒紙錢及丟擲雞蛋之行為」、「告訴人乙○○於 準備程序時庭呈之現場照片」外，其餘認事用法、量刑均無 不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理 由如附件。
二、被告丁○○、丙○○上訴意旨略以：被告2人是出於詛咒之意拋 撒金紙，而詛咒屬迷信犯，意即行為人以人類力量所無法掌 握之迷信手段實施犯罪，而此等迷信行為欠缺構成要件故意 之先決條件，而無犯罪之行為決意可言，不構成犯罪等語。三、依我國民間習俗，紙錢中之金紙係供奉神明（包括人死後神 格化者），冥紙則係供往生者在陰間使用之貨幣，為一般人 供神明、奉亡者，祭拜之用品，遇有糾紛時，以郵寄金紙、 冥紙至他人住處、直接在他人住處或營業場所拋灑大量金紙 、冥紙，使他人與遭受不測以致死亡之意象產生連結、或作 為即將加害他人生命、恐將造成傷亡之警告用途，進而感受 畏懼，於現今社會生活中實非少見。是若行為人業因特定糾 擾而對他人產生仇怨，而以拋灑金紙、冥紙之舉動恫嚇他人
，該他人擔憂自己生命、身體、自由即將面臨危害而深感畏 怖，乃屬正常反應，綜合觀察行為人之主觀意思及客觀行為 ，堪以推斷行為人有藉拋灑金紙、冥紙之舉止達成通知惡害 之意涵。而本案係因告訴人乙○○與被告丁○○之岳父有糾紛， 被告丁○○之岳父遭告訴人毆打，被告2人方至告訴人住處撒 金紙、丟雞蛋，其意是要詛咒告訴人，希望告訴人發生跟被 告丁○○岳父一樣的事情，此為被告2人所自承（見簡上字卷 第95頁），足認被告2人所為主觀上具有以灑金紙之行為， 迫使告訴人產生畏懼之心理壓力之特定目的；再衡諸案發時 為凌晨時分，非何民間祭拜享祀之節日，且在他人住處撒金 紙更非一般民間使用金紙之目的及習慣方式，可知其等顯然 有意透過灑金紙之行為作為告知不祥徵兆之手段，依常情足 令告訴人將其生命、身體與金紙之使用產生負面聯想，而使 告訴人恐遭危害生命、身體之不測，具有濃厚警告意味，且 無論金紙或冥紙，均係作為祭祀之用，非一般在世之人所用 之物，依一般社會觀念，對於使他人人身安全遭到不測之寓 意，二者應無何區別。是被告2人確有恐嚇危害安全之故意 ，告訴人因而心生恐懼，亦與常情無違，被告2人所為已與 恐嚇之構成要件相符。至於辯護人所引其他案件之判決，與 本案並不相同，亦非判例或最高法院大法庭裁定之統一見解 ，而不具拘束力，尚不得於本案比附援引而為適用。四、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告 上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 黃震岳
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 111 年 5 月 9 日【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第1675號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○里區○○路000號11樓之3 丙○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○里區○○路0段000巷00號13樓上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23574號），本院判決如下： 主 文
丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。被告2人就上開恐嚇危害安全罪，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
三、爰審酌被告2人均為智慮成熟之成年人，有被告2人之個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷第7頁至 第9頁），本應以理性平和之方式處理問題，惟其等竟拾此 不為，僅因告訴人乙○○前與被告丁○○之岳父間發生爭執糾紛 ，竟於民國110年5月24日凌晨3時45分許，一同前往告訴人 位於臺中市○○區○○路0段000號之住處前，於凌晨深夜、夜闌 人靜時分，在告訴人住處門口拋撒冥紙，並丟擲雞蛋，藉此 方式恫嚇告訴人，其行為實有不該。又被告2人於警詢時， 均矢口否認犯行，且事後未見其2人與告訴人達成和解，並 取得告訴人之諒解，犯罪後態度難謂良好。惟考量被告丁○○ 於本案前，並無犯罪前科，而被告丙○○於本案前，除曾因違 反動物用藥品管理法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 108年度偵字第7196號為緩起訴處分確定外，別無其他經法 院判決判處罪刑確定之前科紀錄，有被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11頁至第14頁）， 其2人素行非劣，兼衡被告2人所自陳之智識程度及家庭經濟 狀況（見偵卷第23頁、第29頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之 記載），與其2人犯罪之動機、目的、手段及對告訴人所致 生危害安全之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
第2項，刑法第305條、第28條、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 雲股 110年度偵字第23574號
被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○里區○○路000號11樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 36歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○里區○○路0段000巷00號 13樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁○○因不滿乙○○與其岳父林天賜發生糾紛，遂於民國 110 年5月24日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，搭載丙○○，共同前往乙○○位在臺中市○○區○○路0段000號住 處，於同日凌晨3時45分許抵達後，丁○○、丙○○2人即共同基 於恐嚇之犯意聯絡，持預先準備好之冥紙、雞蛋，朝乙○○住 處門口拋灑大量冥紙，並朝上開住處丟擲雞蛋，其後隨即駕 車逃離現場。而此舉動致乙○○因而心生畏懼，致生危害於安 全。嗣經員警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告丁○○、丙○○固均於警詢時坦承有於上開時、地拋灑金紙
及丟擲雞蛋，然均矢口否認有何妨害自由犯行，被告丁○○辯 稱：我純粹對屋主所做的事情不開心，純粹是想要洩憤，並 沒有恐嚇或警告的意圖等語；被告丙○○辯稱：因為我聽到我 的友人丁○○跟我說他的岳父被欺負，我們又剛好在附近就過 去看看，我有感應到那個地點不乾淨，所以剛好車上有之前 去白沙屯媽祖的壓轎金，想說把它淨化一下，不要讓不乾淨 的東西去影響到屋主，導致又再去騷擾友人丁○○的岳父，我 並沒有要去恐嚇或警告屋主的意圖等語。然查，上揭犯罪事 實，業據告訴人乙○○於警詢時指訴歷歷，有警詢筆錄可參； 復自監視錄影翻拍照片觀之，被告2人除拋灑冥紙外，尚且 有丟擲雞蛋之行為，堪信被告2人並非單純淨化該處之動機 ，顯見被告2人均有恐嚇之故意，故被告2人上開辯解，顯係 卸責之詞，不足採信。此外，並有現場照片、員警職務報告 書、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理案件證明單、車籍詳細資料查詢報表等 在卷可參，被告2人犯嫌，均堪認定。
二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者， 均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上 字第1864號刑事判決參照）。又依一般民間信仰對於冥紙之 使用及其意涵觀察，在祭祀儀式中擺放冥紙於案桌並予以焚 燒，用以表彰在世之人對於已故祖宗或先人追思崇拜之情， 應屬該等祭祀工具之一般通常用法，固難謂業已傳達任何即 將加害他人生命、身體、自由之意思通知；惟伴隨著社會生 活快速演進及價值觀念漸趨多元，對於冥紙之使用方式、場 合，及其所被賦予之表徵意涵，已有迥異於傳統習俗之不同 解讀，以致於在發揮日常祭祀作用以外，別有作為其他暗示 或隱喻用途之次要意義。尤其藉由新聞媒體、戲劇呈現及網 際網路之報導、演出、轉載，類如郵寄冥紙至他人住處，作 為即將加害他人生命、恐將造成傷亡之警告用途，抑或直接 在他人住處或營業場所拋灑大量冥紙，使人與遭受不測以致 死亡之意象產生連結，進而感受畏懼而影響其意思活動自由 ，於現今社會生活中已非絕無僅有。倘行為人業已認知其拋 灑冥紙之舉動意在恫嚇他人，而遭拋灑冥紙之一方亦因目睹
此一經過，擔憂自己生命、身體、自由即將面臨危害而深感 畏怖，綜合觀察行為人之主觀意思及客觀行為，顯係藉由拋 灑冥紙舉動所象徵施加惡害之意涵，用以傳遞恐嚇訊息，在 此情形下，法院究不得無視於行為人及被害人之主觀意欲與 感受，僅憑冥紙在祭祀行為及傳統習俗上之普遍用途，一味 執著於神怪力量之介入作用，將之詮釋為人力難以操控之「 祝禱」、「詛咒」等狹隘觀點，逕予曲解行為人藉由拋灑冥 紙舉動所表彰之恐嚇危害安全目的。核被告丁○○、丙○○2人 所為，均係各犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告2人就上開恐嚇 犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 檢 察 官 陳 振 義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書 記 官 黃 郁 頻