臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第508號
111年度簡字第509號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃盟棋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第239
號、111年度偵緝字第240號）及追加起訴（111年度偵字第10453
號、111年度偵字第10454號、111年度偵字第10467號），經被告
自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
黃盟棋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）。 ㈠追加起訴書犯罪事實欄一㈢有關「事後並將前開冷氣機2台以 每台750元之代價售予不詳之資源回收業者。」之文字，應 予更正為「事後並將前開冷氣機2台以每台750元之代價售予 不詳之資源回收業者。於同月31日10時38分許，黃盟棋接續 前開竊盜犯意，返回臺中市○○區○○路000號前，再次徒手竊 取蔡麗雅所有，置於該處之冷氣機1台，得手後即將冷氣機1 台置於本案機車後座後騎乘該機車離去。
㈡補充：①被告黃盟棋於本院準備程序時之自白（本院111易604 卷第48頁）；②被告於警詢及偵查中之自白、告訴人蔡麗雅 於警詢中之指訴、警員職務報告、現場相片、監視器錄影畫 面及其翻拍相片（中檢111偵14888卷第25、27至51、87至88 頁）作為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡及追加起訴書犯罪事實欄一㈢部分 ，被告各係於密接之時間，在相同地點，先後竊取上開財物 ，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉 動接續施行，各僅論以接續犯之包括一罪。
㈢被告所犯前開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣至追加起訴書犯罪事實欄一㈢部分，雖漏未記載被告復於110 年12月31日10時38分許，在相同地點，徒手竊取告訴人蔡麗
雅所有之冷氣機1台之事實，惟此部分與原追加起訴之犯罪 事實，具有接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，應為檢察官起訴效力所及，且經本院告知被告此部 分事實及罪名（本院111易604卷第48至49頁），本院自得併 予審理，並補充之。
㈤被告前因妨害兵役治罪條例案件，經本院以108年度沙簡字第 533號判決判處有期徒刑2月確定，入監執行後，於「109年6 月9日」執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、檢察官補充理 由書暨所附全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、執行指揮 書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其 於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，固為累犯。惟檢察官並未具體指出被告所犯前後數罪 間所犯各罪之性質異同、前案徒刑之執行完畢情形（包含在 監行狀及入監執行成效為何）、再犯之原因、主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，以 裁量是否加重其刑，更遑論倘單純從本案與被告前揭構成累 犯之前案案由觀之，其罪質應屬有別，行為態樣互殊，尚難 說服本院僅以被告有前述經徒刑執行完畢5年內再犯本案之 事實，即應依刑法第47條第1項規定加重其刑，經綜合審酌 上情，爰裁量不予加重其刑。然就被告上述已構成累犯之前 案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾 就被告所應負擔之罪責情形予以充分評價（最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ㈥爰審酌被告為滿足己欲，率爾竊取他人財物，所為實不足取 ；復衡酌被告前有上開案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；另考 量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且有與告訴人蔡麗雅調解 成立，有本院調解程序筆錄可佐（本院111易732卷第57至58 頁），暨其犯罪之手段、所生損害；再酌以被告自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（中檢110偵29448卷第31頁）等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，暨審酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此 間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。復按犯罪所得 之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 ，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準 的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利 益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺 灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法 律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物 變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變 價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如 賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益， 並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響 ，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另 有不法利得。
㈡被告雖供稱就本案所竊得之財物，業經變賣不詳之資源回收 業者，然其各次變賣得款之金額與各被害人遭竊財物之價值 相去甚遠，且卷內亦無相關證據足佐被告確有將該等竊得財 物變賣他人得款，是要難逕以被告所稱之變價所得作為其本 案之犯罪所得，仍應宣告沒收被告各次竊得之原物。從而， 就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡及追加起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈢，被告各次竊得之冷氣機3台、大門鋁門2片、鐵製水溝 蓋1面、砂石車用輪框1個、冷氣機3台，均屬於犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至就追加起訴書犯罪事實欄一㈢部分，被告業與告訴人蔡麗雅 調解成立，有上開調解程序筆錄可參，迄今尚未給付賠償款 項，嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範 圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異， 自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尤無雙重執 行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院108年度台上 字第672號、107年度台上字第3837號判決意旨參照），併此 說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官翁嘉隆、林宏昌提起公訴，檢察官翁嘉隆追加 起訴，經檢察官王宜璇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠部分 黃盟棋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡部分 黃盟棋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大門鋁門貳片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 追加起訴書犯罪事實欄一㈠部分 黃盟棋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵製水溝蓋壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 追加起訴書犯罪事實欄一㈡部分 黃盟棋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得砂石車用輪框壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 追加起訴書犯罪事實欄一㈢部分 黃盟棋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第239號
111年度偵緝字第240號
被 告 黃盟棋 男 28歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000○0號 居臺中市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃盟棋前因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院於 民國108年12月16日以108年度沙簡字第533號判決判處有期 徒刑2月確定，於109年6月9日執行完畢。詎仍不知悔改，復 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行 ：
㈠於110年8月9日5時28分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號旁 ，徒手竊取廖淑雯置於該處之冷氣機2台，得手後即將冷氣 機2台分別置於車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案 機車）前腳踏墊和後座後騎乘該機車離去。另於同日7時20 分許，黃盟棋接續前開竊盜犯意，返回臺中市○○區○○路0段0
00○0號旁，徒手竊取廖淑雯置於該處之冷氣機1台，得手後 即將冷氣機置於本案機車後座後騎乘該機車離去。黃盟棋事 後並將竊得之上開3台冷氣機拿至臺中市清水區中華路上不 詳之資源回收場變賣，因而獲得新臺幣（下同）1,500元。 ㈡黃盟棋另外基於竊盜之犯意，於110年8月12日8時30分許，見 臺中市○○區○○路00號無人居住，即徒手竊取置於該處大門門 旁及屋內之黃伯東所有大門鋁門2片，得手後即將大門鋁門2 片置於本案機車前腳踏墊後騎乘該機車離去。
二、案經廖淑雯訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃盟棋於警詢及偵查中之自白 對於上開犯罪事實均坦承不諱。 2 告訴人廖淑雯、被害人黃伯東於警詢之指訴 證明於犯罪事實欄所示之時間地點，遭被告竊取財物之事實。 3 臺中市政府警察局清水分局員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 本件經警方扣得被害人黃伯東遭竊之大門鋁門2片，並已由被害人黃伯東領回之事實。 4 臺中市○○區○○路0段000○0號現場監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖 證明被告於犯罪事實欄㈠擅自拿取3台冷氣機後離開之事實。 5 臺中市政府警察局清水分局現場攔查照片、臺中市○○區○○路00號現場照片 被告於犯罪事實欄㈡所示時地竊取大門鋁門2片得手後，於前往資源回收場途中，遭警方查獲之事實。 二、核被告黃盟棋所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 ；另被告於犯罪事實欄一㈠所示時間，竊取2次冷氣機之行為 ，均係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，且係侵害同一人之財產法 益，均為接續犯，請均論以一罪。又被告所犯2次普通竊盜 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均屬累犯，請依刑第47條第1項之規定酌予加重其刑。至 被告未扣案之犯罪所得共1,500元，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收，請依同條 第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 檢 察 官 翁嘉隆 林宏昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書 記 官 劉儀芳
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第10453號
111年度偵字第10454號
111年度偵字第10467號
被 告 黃盟棋 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000號之9 居臺中市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之案件（本署111年度偵緝字第239號、第240號，現由貴院111年度易字第604號審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃盟棋前因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院於 民國108年12月16日以108年度沙簡字第533號判決判處有期 徒刑2月確定，於109年6月9日執行完畢。詎仍不知悔改，復 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行 ：
㈠於110年11月24日10時29分許，在臺中市○○區○○路000○0號前 ，徒手竊取李汭潼所有，置於該處之鐵製水溝蓋1面，得手 後即將鐵製水溝蓋1面置於車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱本案機車）前腳踏墊後騎乘該機車離去，並將前開鐵 製水溝蓋以新臺幣（下同）300元之代價售予不詳之資源回 收業者。
㈡黃盟棋另外基於竊盜之犯意，於110年12月3日9時15分許，在 臺中市○○區○○路00○00號旁，徒手竊取張科銘所有，置於該 處之砂石車用輪框1個，得手後即將砂石車用輪框1個置於本 案機車前腳踏墊後騎乘該機車離去，並將前開砂石車用輪框 以300元之代價售予不詳之資源回收業者。
㈢黃盟棋另外基於竊盜之犯意，於110年12月29日10時25分許， 在臺中市○○區○○路000號前，徒手竊取蔡麗雅所有，置於該 處之冷氣機1台，得手後即將冷氣機1台置於本案機車後座後 騎乘該機車離去。於同月30日9時40分許，黃盟棋接續前開 竊盜犯意，返回臺中市○○區○○路000號前，再次徒手竊取蔡 麗雅所有，置於該處之冷氣機1台，得手後即將冷氣機置於 本案機車後座後騎乘該機車離去，事後並將前開冷氣機2台 以每台750元之代價售予不詳之資源回收業者。二、案經蔡麗雅訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告黃盟棋對於犯罪事實欄所示之犯罪事實分別於警詢 中均坦承不諱。又本件有如被害人李汭潼、張科銘、告訴人 蔡麗雅於警詢中指訴，復有警員職務報告（書）、相關現場 相片、監視器錄影畫面及其翻拍相片等在卷可資佐證，足見被 告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告之犯嫌均堪以 認定。
二、核被告黃盟棋所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪 嫌；另被告於犯罪事實欄一㈢所示時間，竊取2次冷氣機之行 為，均係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵 害同一法益，均為接續犯，請均論以一罪。又被告所犯3次 普通竊盜間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告 曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均屬累犯，請依刑第47條第1項之規定酌予加重 其刑。至被告未扣案之犯罪所得共2,100元，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收， 請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、查被告前因竊盜案件，經本署檢察官以111年度偵緝字第239 號、第240號案件提起公訴，現由貴院（祝股）111年度易字 第604號審理中，有被告刑案資料查註紀錄表及本署公務電 話紀錄表在卷可稽，本案與前經起訴之案件，為一人犯數罪 之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起 訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 檢 察 官 翁嘉隆本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書 記 官 劉儀芳