臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第495號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鐘世杰
潘文和
方瑋翔
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第250
4號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑(111年度訴字第611號)，本院判決如下:
主 文
鐘世杰、潘文和、方瑋翔共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，其證據除「被告鐘世杰、潘文和、方 瑋翔於民國111年5月16日本院行準備程序時認罪之自白」， 應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰審酌被告3人於與告訴人林政佑因故發生口角衝突時，不 思理性溝通，竟均未能控制自身情緒，共同為本案傷害犯行 ，致告訴人身心受創，應予非難，考量告訴人所受之傷勢， 被告3人犯後均已坦承犯行，惟因告訴人並無和解意願，致 尚未賠償告訴人，並衡酌被告3人犯罪之動機、目的、手段 ，及其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第454條第2項，刑法 第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第七庭 法 官 丁智慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭
。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 資念婷
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2504號
被 告 鐘世杰 男 22歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 居臺中市○○區○○○路0段000號11 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 潘文和 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○00號 居臺中市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 方瑋翔 男 26歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○00巷00號 居臺中市○○區○○○道0段00號E棟 3樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘世杰、潘文和、方瑋翔（下稱鐘世杰等3人）為朋友關係 ，於民國110年11月23日3時36分許，在址設臺中市○○區○○○ 道0段000號之「19Nineteen寵物音樂餐廳」廁所內，因林政 佑欲借用洗手檯而與鐘世杰、潘文和發生口角衝突，鐘世杰 等3人遂與林政佑至店門口理論，詎鐘世杰等3人與林政佑一 言不合，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打林政佑，致 林政佑受有頭部損傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷及頸部擦傷 等傷害。案經員警獲報到場處理，並調閱監視器後，以現行 犯將鐘世杰、潘文和、方瑋翔逮捕，循線查悉上情。二、案經林政佑訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鐘世杰於警詢及本署偵查中之自白。 均坦承渠等3人有於前揭時地，共同徒手毆打告訴人林政佑之事實。 2 被告潘文和於警詢及本署偵查中之自白。 3 被告方瑋翔於警詢及本署偵查中之自白。 4 證人即告訴人林政佑於警詢中之指訴。 證明其有於前揭時地，遭被告鐘世杰等3人徒手毆打，並因而受有頭部損傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷及頸部擦傷等傷害之事實。 5 證人林湧淞於警詢中之證述。 證明被告鐘世杰等3人有於前揭時地，共同徒手毆打告訴人之事實。 6 證人李哲嘉於警詢中之證述。 7 林新醫院診斷證明書1份。 證明告訴人因遭被告鐘世杰等3人徒手毆打，因而受有頭部損傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷及頸部擦傷等傷害之事實。 8 監視器畫面翻拍照片6張。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告鐘世杰、潘文和、方瑋翔等3人所為，均係涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。被告鐘世杰等3人有犯意聯絡及 行為分擔，均請論以共同正犯。
三、至報告意旨雖認被告鐘世杰等3人另涉有刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌等語；惟查 ：
㈠按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者 ，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 」參以同日修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公 共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」用語，其修正理 由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所 』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所 稱之「聚集」，並非單純描述3人以上共同在場之「狀態」 ，而係指3人以上前往同一地點，或邀集他人在自己所在地 點聚合之「行為」。又刑法第150條之同次修正理由略以： 「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的 在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件 行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本 罪，予以處罰。」可知刑法第150條在公共場所或公眾得出 入之場所聚集3人以上施強暴（脅迫）罪之成立，以行為人 為構成要件行為之時，具有對於構成要件之認識為必要， 則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以 上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫 有所認識，方足構成本罪。復自刑法妨害秩序罪章之立法 體系以觀，刑法第149條規定：「在公共場所或公眾得出入 之場所聚集3人以上，意圖為強暴脅迫」，該罪之修正理由 已稱：「集會遊行係人民之基本權利，應與本條係處罰行 為人具有為強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔。因此 ，一般集會遊行之『聚眾』人群行為，本不具有施強暴脅迫 之意圖，自無構成本罪情事」，可見刑法第149條之罪，顯 係以在場聚集之人，有「施強暴脅迫之意圖」，為其構成 要件。而刑法第150條第1項之罪，則係就在公共場所或公 眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫之人，分別依在 場助勢、或首謀及下手實施之人，定有處罰規定，可見刑 法第149條、第150條第1項之罪，實係分別就低度之「意圖 為強暴脅迫，而聚集3人以上之行為」、高度之「聚集3人
以上，而實行強暴脅迫行為」，而各定有處罰規定。再觀 諸刑法第150條係規定在刑法之妨害秩序罪章，自立法體系 觀之，本罪立法目的既在於安寧秩序之維持，其所保護法 益自係社會安寧秩序無訛。又刑法第150條第1項後段規定 ，在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫 ，首謀及下手實施者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑 ，其最低法定刑為有期徒刑6月，且無選科其他主刑之空間 ，相較而言，刑法第277條第1項規定，傷害人之身體或健 康者，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 ，其法定刑較刑法第150條第1項後段為輕，準此，刑法第1 50條第1項後段之適用，自不宜過寬，而應以在公共場所或 公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴、脅迫行為，客觀 上確已造成社會安寧秩序之危害，且行為人主觀上對此有 所認識為其要件。如行為人原非為實施強暴脅迫之目的而 同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、 突發原因，而於3人以上同時在場時實施強暴、脅迫行為， 即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符。 ㈡經查，依證人即告訴人於警詢中證稱：當時伊前往廁所上完 廁所後要去洗手檯洗手時，遇到被告潘文和在洗手檯幫被 告鐘世杰清理嘔吐物，伊在旁邊等候排隊，後來被告潘文 和、方瑋翔就來包廂稱伊是不是要找他們麻煩，店員見狀 就請伊及對方去店外溝通洽談，溝通到一半時，被告鐘世 杰等3人就徒手攻擊伊，伊與被告鐘世杰等3人完全不認識 ，沒有仇恨或糾紛等語，堪認被告鐘世杰等3人聚集在「19 Nineteen寵物音樂餐廳」之原因，係渠等友人間之聚會， 雙方本來亦均不認識，是發生本件衝突應係偶發事件，尚 難認被告鐘世杰等3人於聚集時於現場時，即對於將實施強 暴脅迫之情事有所認識，是本件被告鐘世杰等3人縱有對告 訴人實施強暴行為，亦難遽認該當刑法第150條第1項後段 之構成要件。然此部分倘成立在公共場所聚集3人以上施強 暴脅迫罪，亦與前揭起訴之部分，具有想像競合之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 檢 察 官 王靖夫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書 記 官 李思翰
所犯法條:
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。