臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第472號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴昱宏
現另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中
程楹深
現另案在法務部○○○○○○○○○執 行中
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第25870號；本院原案號：111年度易字第592號），因
被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
賴昱宏犯共同行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之偽造牌照號碼AEB-8685號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
程楹深犯共同行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
賴昱宏前因如附表所示之案件，經臺灣苗栗地方法院以如附 表所示之判決處如附表所示之刑，後合併定應執行有期徒刑 5年2月確定，並於民國104年2月12日假釋出監；嗣經撤銷假 釋，入監執行殘刑9月21日，於106年3月15日執行完畢。竟 仍不知悔悟，與程楹深共同基於行使偽造特種文書及共同意 圖為自己不法所有之竊盜之犯意聯絡，先由賴昱宏於110年2 月25日前（起訴書誤為26日6時14分前）某時許，在不詳地 點，以不詳方式，取得不詳人士偽造之牌照號碼AEB-8685號 車牌2面後，懸掛在賴昱宏於不詳時間，在苗栗縣某處，以 不詳方式竊取之魏士傑所有之SAAB紳寶牌綠色自用小客車上 （原牌照號碼為CM-5778號，賴昱宏竊車部分另由苗栗縣警 察局頭份分局偵辦中，不在起訴範圍）。其後賴昱宏乃於11
0年2月25日（起訴書誤為26日）12時許，駕駛懸掛上開偽造 車牌之自用小客車搭載知情之程楹深（有時由程楹深駕駛） ，由新竹出發往臺中市而行使之，足以生損害於魏士傑及監 理機關管理車籍資料之正確性。賴昱宏與程楹深旋於同年月 26日3時許，駕駛上揭自用小客車行經臺中市西屯工業區某 處，共同徒手竊取不詳人士所有之紅色電動自行車1台（此 部分由檢察官函請警方偵辦中，不在起訴範圍），得手後， 將電動自行車放置在前揭自用小客車後車廂內駕車離去。再 於同日6時14分許，在臺中市○○區○○○街00號前騎樓，共同徒 手竊取TULIAO KENNETH JAY ROSAL(中文名：杜里奧）所有 之電動自行車1台(廠牌：DJB，紅色車身、前後輪框金色， 價值新臺幣〈下同〉4萬元），得手後，將電動自行車放置在 前揭自用小客車後車廂內駕車離去。嗣經TULIAO KENNETH J AY ROSAL發覺遭竊，遂報警處理而循線查獲，並經警自程楹 深之雲林縣○○鎮○○000號居所內，搜索而扣得上揭TULIAO KE NNETH JAY ROSAL所有之電動自行車1台（已發還TULIAO KEN NETH JAY ROSAL）、PUMA牌黑白色拖鞋1雙（為程楹深行竊 當日穿著，非供犯罪所用之物）、牌照號碼BEQ-5975號車牌 兩面（無證據證明係偽造或與本案相關，由檢察官函請警方 偵辦中）等物。
二、證據：
(一)被告賴昱宏於警詢、偵訊之供述及111年4月8日被告賴昱宏 之刑事訴願狀。
(二)被告程楹深於警詢、偵訊之供述及於本院準備程序之自白。
(三)證人即告訴人TULIAO KENNETH JAY ROSAL(杜里奧）於警詢 之證述。
(四)臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄；扣押物品目錄 表、贓物認領保管單及電動自行車相片。
(五)路口及現場監視錄影畫面擷圖1份、公路監理電子閘門汽車 牌照號碼AEB-8685號查詢結果（查無資料）。(六)牌照號碼CM-5778號汽車車籍資料查詢結果、苗栗縣警察局 頭份分局函及所附資料、偵查佐盧春慶職務報告。 三、論罪科刑：
(一)汽車牌照為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證 之一種，是被告2人懸掛上開偽造車牌於自用小客車上使用 行駛之行為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。又被告2人竊取TULIAO KENNETH JAY ROSAL(杜里奧 ）電動自行車部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告 2人就上開犯行間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正
犯。被告2人所犯上開行使偽造特種文書及竊盜2罪間，其等 均犯意各別，罪名有異，均應分論併罰。
(二)被告賴昱宏前有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯前案有 多次亦係竊盜罪，顯見被告對先前所犯竊盜所處刑罰反應力 薄弱，需再加重處罰，以助其警惕徹底改過，並兼顧社會防 衛效果，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)爰審酌被告賴昱宏前有竊盜、贓物、傷害及毒品等前案紀錄 ，被告程楹深前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、幫助洗錢及 毒品等前案紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，素行均非佳，被告2人正值壯年，具有勞動能力，不 思以正當途徑獲取財物，竟為一己財欲駕駛懸掛偽造車牌之 車輛竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念 ，嚴重危害社會治安，殊值非難，惟念其等犯後終能坦認全 部犯行，尚知錯誤，然未與被害人達成和解，賠償所受損害 ，兼衡被告2人本案所竊得之財物價值不低，並衡以其等犯 罪動機、目的、被告賴昱宏具有高職肄業，被告程楹深具有 國中畢業學歷之智識程度（見本院易字卷附之被告2人個人 戶籍資料查詢結果），暨被告程楹深於本院自陳已離婚，育 有三個小孩，分別國三、國二、幼稚園，之前務農，月收入 約5萬元，要扶養三個小孩、父母等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，四、沒收部分：
(一)被告2人懸掛使用之偽造AEB-8685號車牌2面，係其等供犯罪 所用之物，因係被告賴昱宏自不詳人士取得，屬其所有，雖 未扣案，爰仍依刑法第38條第2項前段規定，於其竊盜罪刑 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
(二)本件被告2人竊得之電動自行車，已發還被害人TULIAO KENN ETH JAY ROSAL(杜里奧），有贓物認領保管單1份在卷可稽 （見偵卷第203頁），既已實際合法發還被害人，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予宣告沒。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，刑法第28條、第216條、第212條、第320條第1項、第47條 第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 刑事第五庭 法 官 黃龍忠
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 華鵲云中 華 民 國 111 年 5 月 16 日論罪科刑法條
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 案由 判決字號 刑度 1 竊盜等 臺灣苗栗地方法院99年度易字第253號 有期徒刑8月、1年、5月 2 竊盜等 臺灣苗栗地方法院99年度易字第264號 有期徒刑10月、5月、4月 3 公共危險等 臺灣苗栗地方法院99年度交訴字第18號 有期徒刑7月、3月、3月 4 藥事法等 臺灣苗栗地方法院99年度訴字第326號 有期徒刑7月、8月 5 竊盜 臺灣苗栗地方法院99年度易字第337號 有期徒刑3月 6 贓物 臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第281 號 有期徒刑5月