臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度毒聲重字第6號
聲 請 人
即 被 告 蔡芃萱
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110
年度毒聲字第665號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡芃萱（下稱被告）原在臺中 市工作，嗣因懷孕，搬回老家高雄旗津區北汕巷8號待產， 並於民國110年10月10日順利生產一名女嬰，目前專心獨立 照顧嬰兒，平靜度日。詎日前一名臺中市警員突然來電告知 被告因毒品危害防制條例案件，未依令執行勒戒，而遭通緝 等語，令被告訝異與惶恐，被告早已戒絕毒品，未再吸食， 亦無繼續施用之傾向，應不施以觀察勒戒，懇請准予重新審 理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲 請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因 發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應 於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自 知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法 者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、 第2項、第4項前段分別定有明文。
三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院於民 國110年5月27日以110年度毒聲字第665號裁定令入勒戒處所 觀察、勒戒，上開裁定已於110年7月1日確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、前開裁定及本院公務電話紀錄在卷可 參。依上述說明，被告如欲聲請重新審理，應於上開裁定確
定後30日內提起聲請，然被告遲至111年5月23日始具狀向本 院具狀聲請(聲請狀記載為「刑事聲請狀」，書狀首行則記 載「為聲請撤銷通緝併重新審理事」)，有被告所提之上開 書狀（上有本院111年5月23日之收狀章戳）在卷可稽，顯已 逾得聲請重新審理之期間。是被告本件聲請重新審理，於法 未合。從而，被告本件重新審理之聲請，已逾法定30日不變 期間，程序不合法，應予駁回。
四、又被告之書狀雖首行另載「聲請撤銷通緝」等語，然查本院 上開令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，當事人已載明被 告前開所述其位在高雄市○○區○○巷0號之地址，被告若自認 確屬無辜，自應遵期到案說明，被告復未說明有何通緝原因 消滅或顯無必要之情，故被告聲請撤銷通緝云云，要無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明純中 華 民 國 111 年 5 月 30 日