臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易緝字第73號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳志龍
籍設臺中市○○區○○里○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2494
號），本院判決如下：
主 文
陳志龍共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳志龍與康進文（現由本院通緝中）2人為朋友，其等於民 國109年11月22日下午2時35分許，在臺中市○區○○路0段00號 前，見朱丞偉所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通 重型機車之鑰匙未拔取，因其等斯時缺錢無法搭乘公車等交 通工具，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，康進文先在附近一旁等候，再由陳志龍以該機車鑰匙開 啟上開機車之電門開關並發動後，於後座搭載康進文一起騎 乘該機車離開現場而竊取上開機車得手，供其等代步使用。 嗣經朱丞偉發現遭竊後報警處理，經警調閱現場及附近路口 監視器錄影畫面而循線查悉上情。嗣經警於109年11月24日 下午1時30分許，在臺中市東區進德二街與自由三街交岔路 口尋獲上開機車（已發還朱丞偉）。
二、案經朱丞偉訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟 法第159條之5所明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告陳志 龍均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢、偵 查中之自白在卷可稽，並有共同被告康進文於警詢、偵查中 之供述在卷可參，且有告訴人朱丞偉於警詢中之指訴在卷可 證，又有臺中市政府警察局第三分局偵查報告書、現場及附 近路口監視器畫面翻拍照片、尋獲上開機車現場照片、臺中 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單附卷可 考。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告上揭竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡被告與共同被告康進文間就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告構成下列累犯 之事實，且起訴書復載明請依刑法第47條第1項規定酌情加 重其刑，及公訴檢察官當庭主張請依照司法院釋字第775號 解釋文意旨依法審酌，而本院審理時就此業經踐行調查、辯 論程序。茲被告前因竊盜、強奪案件，經本院以104年度訴 字第346號判決分別判處有期徒刑5月（共2罪）、有期徒刑1
年4月、10月確定；又因竊盜案件，經本院以104年度中簡字 第1262號判決判處有期徒刑4月，經本院以104年度簡上字第 323號判決上訴駁回確定，嗣經本院以106年度聲字第401號 裁定前開各罪應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲案）。另 因竊盜案件，經本院以106年度易字第1586號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108年 4月25日縮短刑期假釋付保護管束，並於108年7月27日保護 管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，業經被告於本 院審理時自陳在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（被 告並不爭執證據能力及證明力）在卷可證，被告受有期徒刑 執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依 刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行為 竊盜罪，復為本案竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯 罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱 明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處 最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之 情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司 法院釋字第775號解釋文，加重其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，前已有竊盜之前案紀錄（不含上開累 犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，仍不 思以正當途徑獲取財物，竟與共同被告康進文共同為本案竊 盜犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之 動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且 上開機車嗣已尋獲並發還告訴人朱丞偉之情，業據告訴人朱 丞偉於警詢時陳明在卷，並有臺中市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單、贓物認領保管單附卷可查，惟被告未與告訴人朱 丞偉和解或調解成立，亦未賠償，又衡酌告訴人朱丞偉所受 之損害，並兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
被告所竊取之上開機車1臺，業經尋獲並已實際合法發還告 訴人朱丞偉之情，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。