臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第908號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王勝家
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3750
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王勝家犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王勝家意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0 年8 月19日下午5 時45分許，行經臺中市太平區旱溪西路 2 段230 巷附近之路邊停車格時，見唐瑞文所有車牌號碼00 0-0**號（號碼詳卷）普通重型機車停放該處，即持自備之 鑰匙（未扣案）啟動該部機車而竊取得手後，旋騎乘離去， 其後棄置在臺中市太平區太平路548 巷之巷口。嗣唐瑞文發 現該部機車遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像循線追查 後尋獲該部機車，並發還唐瑞文領回，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告王勝家於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以下所引傳聞 證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
（本院卷第61至65、65至69頁），核與證人即被害人唐瑞文 於警詢時所為證述大致相符（偵卷第65、66、67、68頁）， 並有警員職務報告、贓物認領保管單、失車-案件基本資料 詳細畫面報表、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、 GOOGLE地圖列印畫面、車行紀錄匯出文字資料等件在卷可稽 （偵卷第59、69、71、77至81、83、121 、122 、135 、13 6 、147 、148 頁，本院卷第55、57頁），足認被告之自白 與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之 支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞， 而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且 行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似 所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意 圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。又行為人因原持有 人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍 應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參 照）。被害人於案發時雖未在場看管監督財物，惟此僅係財 產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有 狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無 礙於刑法竊盜罪之成立。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按刑法 第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告㈠前 因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以107 年度交簡字第 2142號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定 ；㈡又因竊盜案件，經本院以107 年度易字第2182號判決分 別判處有期徒刑9 月、5 月確定，上開案件經臺灣彰化地方 法院以108 年度聲字第1338號裁定就有期徒刑部分定應執行 有期徒刑1 年2 月確定，於109 年9 月28日因縮短刑期執畢
出監等情，此經公訴檢察官於本院審理時主張並舉出本院10 7 年度易字第2182號判決、臺灣彰化地方法院108 年度聲字 第1338號裁定證明之（本院卷第71至75、77、78頁），復有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第15至45頁 ），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌公訴檢察官於本院審理 時表示：被告因竊盜經前案判決有期徒刑確定並執行完畢， 本件再犯，是被告對刑罰反應薄弱，有加重之必要，請依累 犯規定加重其刑等語（本院卷第68頁），及被告所犯構成累 犯之上開案件亦有竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被 告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知 所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、 考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必 要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不 可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念；衡以，被告除上開使本案構成累 犯之案件外，此前尚有其他竊盜案件及不法犯行經法院論罪 科刑之情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 難認素行良好；並考量被告於本院審理期間坦承犯行、未與 被害人達成和（調）解或賠償其所受損失等犯後態度；兼衡 被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、之前從事園藝 工作、收入勉持、已婚、小孩已經成年之生活狀況（本院卷 第68頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
肆、沒收
末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告所竊得之該部機 車，固屬其犯罪所得，惟已發還被害人領回，有前揭贓物認 領保管單存卷足按，可認被告已歸還其不法利得，而不再繼 續保有或管領，爰依上開規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第四庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。