臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第318號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊能通
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第106
9號），本院判決如下：
主 文
莊能通犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案之工具鉗壹把、棉製手套壹雙，沒收。
犯罪事實
一、莊能通前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院 以109年度易字第171號判處有期徒刑8月確定，於110年3月3 日執行完畢出監。詎其竟不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於加重竊盜及毀損之犯意，於110年11月4日1時23分許 ，至由楊景仁所管理，位於臺中市烏日區高鐵東路上高鐵特 定區第15地號之森林野時建案工地內，先將監視器套以塑膠 袋，再於同日2時許，以穿載棉製手套方式，持客觀上具有 殺傷力足供兇器使用之工具鉗1把，剪斷該處直徑14MM之電 纜線，造成該電纜線損壞，而以上開方式，著手竊取電纜線 後，尚未得手前，為楊景仁偕同員警到場查獲，並當場扣得 莊能通持用之工具鉗1把、棉製手套1雙。
二、案經楊景仁訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經 本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認 定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地，以上開方式套住監視器及剪 斷電纜線之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:伊只是 單純破壞，並未拿走電纜線云云。惟查，被告於上開時、地 ，以監視器套以塑膠袋，再以穿載棉製手套方式，持客觀上
具有殺傷力足供兇器使用之工具鉗1把，剪斷該處直徑14MM 之電纜線後，隨即為告訴人楊景仁偕同員警到場查獲乙節， 為被告所供認，並有告訴人楊景仁於警詢時之指證可按(見 偵卷P43至45)，及職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（楊景 仁指認被告）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄（ 110年11月4日2時起；臺中市烏日區高鐵特區第15地號；莊 能通）及扣押物品目錄表、監視器翻拍照片及現場照片附卷 可佐(見偵卷P37、P47至51、P53至57及P59、P65至68)，足 認被告確有毀損犯行，且客觀上已著手為加重竊盜之行為。 又被告於深夜時間，獨自潛入無人在場之工地，並以套住監 視器及穿載手套之方式，企圖掩護持工具鉗裁剪電纜線之行 為及避免現場留有自己指紋等跡證，倘其僅為渲洩情緒，單 純破壞他人物品，其豈會有計畫地選擇於適合行竊之上開時 、地，並以上開方式，大費周章地單獨選擇電纜線加以破壞 ?是其顯係為竊取電纜線，方於上開時、地以上開方式剪斷 電纜線，具有竊盜之意圖及故意甚明，所為已成立加重竊盜 未遂罪名，其所辯未拿走電纜線之情，應係卸責之詞，不足 為採。是本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論 罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告莊 能通所持行竊工具即工具鉗1把，客觀上確足以殺傷人之生 命、身體，為具有危險性之兇器無訛，是核其所為，係犯刑 法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪及刑法 第354條毀損他人物品罪。又被告係以1行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重 竊盜未遂罪處斷。
㈡被告前於110年3月3日受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢乙 節，為被告所供認(見本院卷P149)，並有該案判決書(見本 院卷P155至158)及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，又上開案件與本案同為竊盜案件， 可見其於受上開案件處罰後再犯本案，有刑罰反應力薄弱情 形，且具特別惡性，自應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
㈢被告本案竊盜犯行係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，併依刑法第71條第1項規定，就上開累
犯加重及未遂減輕規定，先加後減之。
㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告除上開構成累犯案件 外，另有多次竊盜前科之素行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。2.被告不思以正當途徑獲取所需，以上 開方式行竊，危害他人財產所有權，並造成他人財物損壞， 所為顯有不該。3.被告坦承客觀犯行行為，但否認行竊犯意 之犯後態度。4.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（見本 院卷P150）暨所生實害、犯罪手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收
扣案之工具鉗1把、棉製手套1雙，為被告所有，並供其本案 犯行所用乙節，為被告所供認(見本院卷P148)，是該等扣案 物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第2項、第354條、第55條前段、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第二庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
附錄論罪科刑法條:
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。