臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第162號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭巨喬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38199
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭巨喬共同犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、泰銖壹萬元、畫作壹幅均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭巨喬與廖煥國（另案審結）因缺錢花用，竟共同意圖為自 己不法之所有，基於踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意聯絡， 於民國110年10月21日下午5時20分許，先由郭巨喬騎乘廖煥 國提供之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設苗栗 縣○○市○○路000號之便宜租租車行，承租車牌號碼000-0000 號自小客車後，駕車搭載廖煥國一同至臺中市北屯區后庄路 附近停車，廖煥國則帶同郭巨喬於同日晚間8時8分許，步行 至位在臺中市○○區○○路0段00巷0號陳美靜之住處外，2人勘 查行竊地點後，旋即由郭巨喬於同日晚間8時18分許，持在 路邊取得之鋁梯，攀爬翻越陳美靜住處後方之圍牆而進入2 樓陽臺，再繞行至前方玄關，徒手開啟未上鎖之大門進入屋 內，以此方式侵入陳美靜之住宅，並徒手竊取屋內之畫作1 幅、路易十三洋酒2瓶、新加玻幣1萬1千元、人民幣2萬5千 元、美金5千元、泰銖4萬元、韓元170萬元、新臺幣（下同 ）20萬元，及價值新臺幣2萬5千元之日圓、歐元、印尼盾、 港幣、澳門幣等外幣之現金2包，得逞後郭巨喬即徒手開啟2 樓陽臺之落地窗步行走出，延著玄關樓梯下樓自大門逃離現 場，復以附表編號1所示之行動電話聯繫廖煥國碰面，廖煥 國遂搭乘計程車至指定地點接應郭巨喬，2人一同前往附近 之某汽車旅館內朋分贓物與贓款，郭巨喬分得現金10萬元及 泰銖1萬元（竊得之畫作1幅業經郭巨喬棄置在公園某處，詳 後述），2人再搭乘計程車返回租用自小客車停車地點駕車 返回苗栗。嗣陳美靜發覺遭竊報警處理，經員警調閱路口監
視畫面，始循線查獲上情。
二、案經陳美靜訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告郭巨喬迭於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱（偵一卷第53至61、63至64、221至225頁；本院 卷第157、189至191頁），復經證人即告訴人陳美靜於警詢 中指訴綦詳（偵一卷第69至76頁），並有臺中市政府警察局 第五分局四平派出所110年11月15日職務報告（偵一卷第47 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵一卷第 65至68頁）、本院110年聲搜字第1580號搜索票影本（偵一 卷第81至83頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵一卷第85至91、107至111頁）、通聯 調閱查詢單基地台資料（偵一卷第113至124頁）、車牌號碼 000-0000號車行紀錄列表、車輛詳細資料報表（偵一卷第12 5至138、145頁）、汽車租賃契約書及被告身分證、駕照影 本（偵一卷第139至143頁）、被告手寫悔過書影本（偵一卷 第147頁）、被告行動電話通訊軟體LINE之對話訊息內容、 相簿翻拍照片10張（偵一卷第149至153頁）、路口監視器錄 影畫面翻拍照片及比對照片（偵一卷第155至157頁）、搜索 現場照片及扣案物照片共16張（偵一卷第159至175頁）、路 口監視器錄影畫面翻拍照片（偵一卷第177至192、193至195 頁）、案發現場蒐證照片6張（偵一卷第248至250頁）、臺 中市政府警察局第五分局扣押物品清單（偵一卷第251頁） 、刑事案件證物採驗紀錄表（偵一卷第259頁）在卷可參， 堪認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰 越牆垣侵入住宅竊盜罪。至被告固自承離去時係徒手開啟 2樓陽臺落地窗離去，且落地窗具隔絕他人任意進出之防 閑作用，依社會通常觀念足認為防盜之設備，應屬其他安
全設備無訛，然被告既係自落地窗走出屋外離去，並未致 使該落地窗失去防閑作用，核與刑法第321條第2款之「逾 越」安全設備之要件不符，併此敘明。
（二）被告與同案被告廖煥國就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。
（三）被告於上開時間、地點，徒手竊取告訴人所有畫作1幅、 洋酒2瓶，及前揭現金2包（含新臺幣與外幣）等財物，乃 係本於同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，且係侵 害相同之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，故應論以接續犯之包括一罪。（四）檢察官固於起訴書內載明被告構成累犯之前科紀錄，亦主 張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官並未具體指出證明方 法，依最高法院刑事大法庭裁定110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院僅將該等前科紀錄列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，而不依刑法第 47條第1項規定論以累犯並加重其刑，併此敘明。（五）爰審酌被告正值壯年，卻不思憑藉己力以正途獲取所需， 僅因缺錢花用，為獲取不法利益，竟與同案被告廖煥國共 同謀議行竊計畫，復親自攀爬外牆進入告訴人屋內行竊， 竊取告訴人放置於住處內之洋酒、現金、畫作等貴重物品 ，使被害人蒙受財產損失且破壞他人之居住安寧，足見其 未能尊重他人之財產權，同時嚴重危害社會治安；又被告 前有毒品、侵占及多次竊盜等前科紀錄，此有前揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐，素行顯然非佳，經數次 刑罰執行，猶不思自制反省，慎行守矩，竟仍再為本件犯 行，足認其主觀上有特別之惡性；又被告迄今尚未與告訴 人達成和解，賠償損失以獲取諒解，所為殊值非難，不宜 輕縱。惟考量被告自始坦承犯行不諱，並詳實交代犯罪分 工情節，態度尚可，要非毫無悔悟之心，兼衡被告之犯罪 動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、所獲利益（詳 後述），暨其於本院審理中自陳國中畢業、之前作配管工 作、月收入約2萬多元、未婚、整體經濟狀況勉持等語（ 本院卷第189頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
（一）按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告所有 ，且持以供作本案竊盜犯行聯繫所用乙節，業據被告於本
院審理時供承明確（本院卷第158頁），自應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。
（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若 共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權 限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收。而共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干 、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定， 不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判 決意旨參照）。經查，被告於本院審理中自承：當日竊得 之財物，我共分得現金10萬元及泰銖1萬元等語（本院卷 第181頁）；又被告竊得之畫作1幅，於其前往與同案被告 廖煥國碰面前即已棄置於公園某處，而未攜至汽車旅館分 贓乙節，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷第180 至181頁），堪認該畫作乃係由被告實際支配處分，故被 告上開分得之現金10萬元、泰銖1萬元，及畫作1幅等物品 ，俱屬其實際之犯罪所得，且未實際發還予告訴人，自應 依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至扣案如附表編號2至11所示之物品固均係被告所有，惟 被告於本院審理中陳稱：該等物品均係供我個人使用，與 本案無關等語（本院卷第158頁），而卷內尚無證據證明 上開物品與其本案竊盜犯行有何關聯，亦無證據可資證明 被告有攜帶附表編號7至10所示之物品至犯案現場，故上 開物品皆不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 三星牌行動電話 （含SIM卡2張） 1支 2 吸食器 1組 3 安非他命毒品 （毛重0.69公克） 1包 4 安非他命毒品 （毛重0.39公克） 1包 5 分裝袋 1包 6 手套 1雙 7 卡片刀 1把 8 摺疊刀 1把 9 甩棍 1支 10 六角板手 1支 11 撲克牌紙片 2張