臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第105號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 王錦源
上列聲請人因受刑人過失傷害等案件（本院107年度交簡字第441
號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執緩字第764號、111年度
執聲字第1119號），本院裁定如下：
主 文
王錦源之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人王錦源犯過失傷害罪，判處拘役50日 ；肇事逃逸罪，判處有期徒刑1年，均緩刑4年，於民國107 年8月27日確定在案。依本案確定判決，受刑人王錦源應依 判決附件二所示107年度中司調字第2879號調解程序筆錄所 載給付方式支付林陳杏元共新臺幣30萬元。惟查，依被害人 110年3月5日陳報略以：王錦源未依履行轉帳，已有7個多月 了，而他自第一次轉帳是從107年9月30日至109年8月18日， 總共22次轉帳，總共轉帳11萬元，尚未履行的尾款還有14萬 元，另有被害人林陳杏元110年12月27日刑事附帶民事訴訟 起訴狀附卷可稽。受刑人因另案失火罪遭通缉，並於110年4 月24日入監執行，於110年5月6日易科罰金執行完畢出監， 臺灣臺中地方檢察署另定傳喚期日(111年3月15日、111年4 月15日）並派警送達執行傳票，請其攜帶賠償被害人林陳杏 元新臺幣30萬元之證明單據到署，惟經合法通知，受刑人均 未到署，有送達證書、分局函文及查訪報告在卷可查。受刑 人既同意與被害人以30萬元達成和解，以賠償被害人請求所 受之損害，其當時業已充分衡量身財務狀況，認其確有足夠 能力按期給付，並藉此換取缓刑之宣告，然今未依内容履行 而被害人具狀請求聲請撤銷緩刑，顯然違反刑法第74條第2 項第3款所定之負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款 規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人緩刑 之宣告等語。
二、按，緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告。刑法第74條第2項第3款及第75條之1第1項第4款分 別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之 1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。又按，所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定 負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩 刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形與被 害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑 宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷 緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解 內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件 為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑 人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感， 得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：
㈠本件受刑人因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院於107年7月 25日以107年度交簡字第441號判決各判處拘役50日、有期徒 刑1年，均緩刑4年，並應依該判決附件二所示本院107年度中 司調字第2879號調解程序筆錄所載給付方法支付林陳杏元共 新臺幣（下同）30萬元（給付方法：於107年6月30日前給付5 萬元，餘款25萬元自107年7月起，於每月10日前各給付5千元 ，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期），並 於107年8月27日確定在案，此經本院核閱上開判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表無誤。
㈡而受刑人於前揭緩刑宣告後，除支付第1期款項5萬元，並自10 7年9月30日至109年8月18日，共轉帳22次，總計11萬元，此 後即未再依緩刑所定負擔給付款項，尚有14萬元未履行，有 被害人林陳杏元110年12月28日提出之刑事附帶民事訴訟起訴 狀暨所附第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本在卷可 佐，是受刑人確有未按期履行原確定判決緩刑宣告所定負擔 之事實，堪以認定。
㈢受刑人雖因另案失火罪遭通缉，並於110年4月24日入監執行， 於110年5月6日易科罰金執行完畢出監，有上開被告前案紀錄 表在卷足佐，惟受刑人於入監執行前之109年8月18日後即未 支付分期賠償金，而被害人前於110年3月5日即陳報受刑人未 依調解之內容履行，並請求檢察官依法聲請撤銷受刑人緩刑
之宣告，經檢察官以受刑人於緩刑期間內給付22期和解金共1 1萬元，而受刑人現已於110年4月24日入監（另案），是其無 法依約履行並非蓄意為之，擬不撤銷緩刑，亦有被害人委託 其子所書寫之110年3月5日陳報函文、臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）簽呈各1份在卷可佐，足見執行檢察官已給 予受刑人履行上開緩刑負擔之機會，惟受刑人於出監後仍未 繼續支付款項，經被害人於110年12月28日再次具狀請求檢察 官撤銷緩刑，經執行檢察官於111年3月15日、111年4月15日 通知受刑人到庭說明，並派警送達執行傳票，請其攜帶賠償 被害人林陳杏元30萬元之證明單據到署，惟經合法通知，受 刑人均未遵期前往，亦未提出任何事證可證有何不依約履行 之正當理由，此有送達證書、臺中市政府警察局豐原分局函 文及查訪報告在卷可查，顯見受刑人無意履行此項負擔，影 響被害人之權益甚鉅。
㈣綜上，本院審酌受刑人除支付第1期之款項5萬元外，僅自107年 9月起至109年8月，共給付22期分期款項，合計11萬元，尚有1 4萬元未給付，顯見受刑人於判決確定後，迄今僅完成上開判 決所命負擔之53.3%，距離最後一次履行賠償，復已逾1年9月 之久，而緩刑期間將於3個月後期滿，依受刑人給付情形，顯 已無法在緩刑期內給付完畢，且受刑人經臺中地檢署通知到庭 陳述，均未到庭，足見執行機關已給予受刑人說明何以未遵期 履行上開緩刑負擔之機會，惟受刑人卻置之不理，堪認受刑人 確已無履行緩刑負擔之意願，倘受刑人未依前揭確定判決之緩 刑條件履行，卻仍得受緩刑之利益，顯與原確定判決當初給予 緩刑機會之意旨不符，揆諸上揭說明，堪認受刑人違反緩刑宣 告所定負擔情節重大，原宣告之緩刑已失其意義，且受刑人既 未能按期支付款項，尚難期待其經此科刑之教訓後已知警惕， 並能恪遵相關法令規定而無再犯之虞，顯見上揭宣告之緩刑難 收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷 受刑人前開確定判決所受緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1 項第4款之規定並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云中 華 民 國 111 年 5 月 26 日