臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉甯芯
陳泓旭
張世傑
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第20415號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
卯○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、緣寅○○於民國110年2月12日凌晨4時許，接獲未○○在臺中市○ ○區○○○路000號闔家歡KTV包廂內唱歌陪酒時，與同在該處包 廂飲酒之丁○○、卯○○、壬○○、辛○○發生糾紛，因而趕往該處 包廂，寅○○、未○○隨即與丁○○等4人發生口角。丁○○(由本院 另行審結)、卯○○、壬○○、辛○○便基於在公眾得出入之場所 聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與寅○○、未○○(上2人 均由本院另行審結)互相推擠、毆打(無證據證明已成傷)， 對彼此下手實施強暴，嗣寅○○、未○○或渠等之友人旋即撥打 電話或使用通訊軟體，通知巳○○、庚○○、甲○○、乙○○、癸○○ 、戊○○、己○○、丙○○、午○○、子○○、丑○○、辰○○等人(均由 本院另行審結)分乘計程車與車牌號碼000-0000號、ANH-062 7號、BMD-7788號、RBV-7726號、RCF-5306號、ATC-0111號 等小客車陸續到場助陣，其中寅○○、未○○、巳○○、庚○○、甲 ○○、癸○○、己○○、丙○○、丑○○遂不顧現場已有穿著警察制服 之公務人員，在現場執行公權力維持秩序，仍然突破現場警
員之阻擋，而朝向丁○○、卯○○、壬○○、辛○○所在位置前進， 在上開公眾得出入之營業場所之中庭處，與丁○○、卯○○、壬 ○○、辛○○互相以徒手方式對彼此下手實施強暴。二、案經未○○、癸○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案被告卯○○、壬○○、辛○○所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告3人就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告3人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第1 61 條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制， 合先敘明。
貳、上揭犯罪事實，業據被告卯○○、壬○○、辛○○所坦承不諱(見 本院卷第244、255頁)，核與證人即同案被告寅○○、未○○、 巳○○、庚○○、甲○○、乙○○、癸○○、己○○、戊○○、己○○、丙○○ 、午○○、丑○○、辰○○於警詢或偵訊時之證述大致相符(見偵 卷第213-217、219-223、225-227、229-235、237-240、241 -249、251-253、255-263、271-275、277-280、281-289、2 93-297、299-307、309-311、315-319、321-322、323-327 、546-548、569-571、593-594、645-646、691-695頁)，並 有110年4月28日員警職務報告、車輛詳細資料報表、110年8 月8日員警職務報告、現場概況圖、聚眾鬥毆嫌疑人一覽表 、闔家歡監視器截錄畫面20張、110年2月12日闔家歡監視器 截錄畫面38張在卷可稽(見偵卷第203、409-421、591、615- 619、611-613、621-639、651-687頁)，是足認被告3人前揭 任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告3人前揭妨害 秩序之犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公 園等是；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不 特定之公眾得隨時出入之場所而言，而KTV營業場所則屬公 眾得出入之場所。查被告卯○○、壬○○、辛○○於前揭時、地， 徒手對寅○○、未○○等人下手實施強暴，是核被告3人所為均 係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪。又起訴書核犯法條欄原記載被告3人 係涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經公訴檢察官當庭更正
為刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪(見本院卷第243頁)，且公共場所及公眾得出入之 場所均為同一條文項次之構成要件要素，故毋庸再行變更起 訴法條，併此敘明。
二、又被告卯○○、壬○○、辛○○與丁○○具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
三、查被告卯○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度中簡字第1690號判決判處有期徒刑3月確定，於108年4 月16日易科罰金執行完畢；被告辛○○前因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以107年度簡字第25號判決判處有期徒刑6 月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年 度易字第883號判決判處有期徒刑5月、6月、3月確定，嗣經 本院以107年度聲字第2635號裁定定應執行有期徒刑1年3月 確定，於109年1月17日假釋出獄、109年6月8日保護管束期 滿執行完畢等情，此有被告卯○○、辛○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份可佐，則其等受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均屬刑法第47條第 1項規定之累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院 以為，被告卯○○、辛○○前案所犯之違反毒品危害防制條例案 件，與其等本案犯行之行為態樣相異，而無一定關聯性，且 罪質尚非相同，亦無其他足以證明其等本案犯行有立法意旨 所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最低 本刑，將使其等原有得易科罰金之機會喪失，恐致生行為人 所受的刑罰超過其等所應負擔罪責之情形，是均不予加重其 等之最低本刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告卯○○、壬○○、辛○○因與寅 ○○、未○○之紛爭，即於公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴 ，對社會秩序造成一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及 渠等均坦承犯行，及其等之參與程度、犯罪動機、目的、手 段、素行；兼衡被告卯○○自陳高中肄業，目前受雇從事遊藝 場員工，經濟狀況普通，沒有未成年子女需扶養；被告壬○○ 自陳國中畢業，目前受雇從事空調員工，經濟狀況普通，沒 有未成年子女需扶養；被告辛○○自陳國中畢業，目前受雇從 事水泥油罐車員工，經濟狀況普通，沒有未成年子女需扶養 (見本院卷第256頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，由檢察官申○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第四庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。