臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 錢弘元
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第35453號），本院判決如下：
主 文
錢弘元無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告錢弘元於民國110年8月15日中午12時前 某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車之告訴人洪誌隆在臺中市○○區鎮○路 0段000號前發生行車糾紛，被告遂將其車輛停放於該處停車 格，告訴人則將其車輛併排停放於被告車輛左側。嗣於同日 中午12許，被告欲駕駛上開車輛離去，本應注意起駛前應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛，其駕駛之 車輛不慎與告訴人駕駛之車輛發生擦撞，其駕駛車輛之左後 輪並壓過告訴人之右腳，致告訴人因而受有之右側足部挫傷 之傷害（過失傷害部分業據告訴人撤回告訴，經本院於111 年2月10日以111年度交訴字第16號為公訴不受理判決）。詎 被告明知已發生擦撞，已得以預見告訴人將可能因此受傷， 竟仍基於肇事逃逸之故意，未對告訴人施以其他必要救護或 報警處理，且未告知其個人資料或聯絡方式，即逕自駕車離 開現場而逃逸，嗣經警據報調閱路口監視器錄影畫面而循線 查獲上情等語，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之 肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以告訴人於警 詢、偵查中之指證述、卷附之告訴人之光田醫療社團法人光 田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局清水分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器 畫面光碟及現場照片等件，為其主要論據。訊據被告固坦承 其於上開時間、地點，因與告訴人發生行車糾紛，其與告訴 人均將車輛停放在路邊，嗣其將車輛自路邊停車格開出離開 現場等情，惟堅詞否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱 ：我當時將車從停車格開出來時，不知道有碰撞到告訴人的 機車，當時我以為是告訴人用手拍我的車窗和車子板金的聲 音，我不知道告訴人有因此受傷，我沒有肇事逃逸等語。經 查：
㈠、被告於上開時間，因與告訴人在道路上發生行車糾紛，其將 所駕駛之自用小客車停在臺中市○○區鎮○路0段000號前停車 格，告訴人則將所騎乘之機車平行停放在被告所駕駛之自用 小客車旁，嗣被告將自用小客車自該停車格駛出離開現場等 情，為被告於警詢、偵查及本院審理時所不爭執（見偵查卷 第19至22、69至71頁、本院審理卷第65、100至104頁），且 經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見偵 查卷第23至25、67、68頁、93至97頁），並有臺中市政府警 察局清水分局刑事案件報告書、臺中市政府警察局清水分局 沙鹿分駐所110年8月28日警員職務報告、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、告訴 人提出之光田綜合醫院診斷證明書、道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢駕駛人資料及車號查詢車籍資料 等件附卷可參（見偵查卷第9至12、17、27、29至31、33至4 1、43、45、47、49、57頁），則此部分之事實首堪認定。㈡、被告以上揭言詞置辯，查：
１、證人即告訴人於本院審理時結證稱：案發當天，被告的車子 要從停車格出來的時候，有擦到我的機車，但我的機車沒有 倒，我看被告的車一直往前開，沒有要停下來的意思，所以 我馬上催機車油門追上去，用我的手機拍下他的車牌。原本 我的機車是停在被告車子的旁邊，我當時有敲被告的車窗，
之後被告將車開出來時，本來我的右腳是放在機車腳踏板上 ，因為被告開車出來，導致我重心不穩，右腳只好從腳踏板 改踩在地面上，被告的車子往前繼續開，所以被告車子的輪 子就輾到我的右腳掌，但是我的機車沒有傾倒。在被告離開 前，我和被告間因先前的行車糾紛協調不成，所以我打110 電話報警，報警後我和被告在停車格那裡等了10分鐘，警察 都沒來，所以在被告開車要離開，被告的車子擦撞到我的機 車，當時我的機車沒有傾倒，所以我可以馬上騎車追上去， 我用手機拍完被告車牌後，迴轉打算回去原來停車的位置等 警察，還沒回到原處，我就在路口看到警車，所以我騎過去 警車那裡，告訴警察被告的車子已經開走了，但我有拍下車 牌。在先前的行車糾紛，被告將車停放在停車格那時，我沒 有受傷，是被告要從停車格開車離開，他將車開往前開時， 他車子擦撞到我的機車，我重心不穩，所以將原先放在機車 踏板的右腳踩到地上，他的車輪因而輾到我的腳掌，我才受 傷的，在此之前我的機車跟被告的車子也沒有擦撞到等語明 確（見本院審理卷第95至97頁），則依證人即告訴人前揭證 述內容，本件被告將原停放在停車格之車輛駛出，過程中擦 撞到斯時停放在被告車輛旁之告訴人機車，告訴人重心不穩 之下，乃將原放在機車踏板上之右腳踩踏在地面以維持平衡 ，被告車輛之後車輪因而輾過告訴人甫踩踏在地面維持平衡 之右腳掌，告訴人機車雖遭被告車輛擦撞，但告訴人之機車 並未傾倒，告訴人立即騎乘機車追在被告車輛之後，並持手 機拍攝被告車輛之車牌號碼。
２、卷附之錄影紀錄之勘驗結果：
⑴、經本院當庭勘驗被告所提出之案發當時錄影影片：0秒時車窗 外有一名騎乘機車男子（下稱A男，即告訴人）正往車內看 ，並右手指了車內一下。3秒時A男右手敲了車窗三下。4秒 時A男手收回去，放在機車油門上，並聽到機械聲。畫面可 見A男右大腿呈現水平狀。5秒時汽車往前行駛。6秒時車窗 已無A男身影，有本院111年4月12日勘驗筆錄、影片畫面擷 圖4張附卷可參（見本院審理卷第83、85、93頁）。⑵、本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器錄影：檔案畫面左上角顯 示時間為110年8月15日12時14分03秒，被告所駕駛之自小客 車停放於路旁停車格，以下為自小客車內之對話內容： 被告：我弄完我們自己的事情我就要走了，我沒有要理他 的意思。他要等。
B女：那你還在這邊等？他要等，他自己等啊！你跟他在這 邊耗幹嘛？一大早這樣出來跟他在這邊耗幹嘛？而且 小孩這樣耗等一下又哭了又吵了，受苦的是我們自己
。
被告：好吧！所以這個妳不要，妳不要去了齁？ B女：沒關係啦！ 被告：好吧！
B女：他如果硬要擋你，你就看他到底要怎樣。 畫面時間12時14分37秒，被告起駛，先行倒車（倒車燈響起 ），畫面時間12時14分41秒，被告向左前方駛出停車格，駛 出停車格期間（畫面時間12時14分41秒、42秒），被告自小 客車板金有拍打、敲擊聲響，畫面時間12時14分43秒，被告 自小客車有撞擊聲響，接著被告自小客車駛出停車格，行駛 於車道上。自小客車內之對話內容：
B女：刮到自己的車，真是的。算了算了，不要理他。 被告：我又沒想理他。
B女：不怕不怕，沒事沒事。
被告：不要理....。
，有本院111年3月8日勘驗筆錄附卷可參（見本院審理卷第6 3、64頁）。互核前開2段錄影紀錄及證人即告訴人於本院審 理時所證述，第二段錄影畫面12時14分41秒、42秒之聲音係 告訴人以手毃擊被告車窗之聲音，12時43秒之聲音係告訴人 之機車與被告車輛發生擦撞之聲音（見本院審理卷第94頁） ，與證人即告訴人上開證述，係被告將車輛駛出停車格之過 程擦撞到告訴人之機車乙節相符。
㈢、本件案發後，警方到場處理時，告訴人有提供其手機所拍攝 被告車輛之車型、車號照片予警員乙節，有臺中市政府警察 局清水分局沙鹿分駐所員警謝時雨於110年8月28日製作之職 務報告乙份附卷可佐（見偵查卷第17頁）。又依被告於本院 審理時所稱：我當時將車從停車格開出來時，有顯示方向燈 ，我不知道我的車輪有輾到告訴人的腳，我太太是有跟我說 刮到自己車子的板金時，我但猜想車子是不是真的有碰到告 訴人的機車，我以為那是告訴人拍打我車子板金的聲音，我 把車子從停車格開到車道上時，有從駕駛旁的後照鏡看到告 訴人騎機車在我後方，我那時想說他騎車追著我想做什麼， 我不想要理他，而且中間路段沒有路邊可停下之位置，亂停 會違規等語（見本院審理卷第65、101頁），亦核與證人即 告訴人前開所述，其機車雖有與被告之車輛發生擦撞，但其 機車未傾倒，其因而得以立即騎乘機車追在被告車輛後方， 拍攝被告車輛車牌照片乙情相符。
㈣、綜上所述，案發當日被告與告訴人因發生行車糾紛，協調不 成，告訴人報警處理，被告因而將車輛停放在案發地點之停 車格，告訴人則將機車停放在被告車輛旁，等候警方前來處
理，斯時被告、告訴人之車輛並未發生碰撞，告訴人身上亦 未受有傷害。嗣因被告不願在繼續等候，將車輛自停車格駛 向車道時，不慎擦撞到停放在一旁之告訴人機車，告訴人重 心不穩之下，乃將原放在機車踏板上之右腳踩踏在地面以維 持平衡，被告車輛之後車輪因而輾過告訴人甫踩踏地面維持 平衡之右腳掌，告訴人機車雖遭被告車輛擦撞，但告訴人之 機車並未傾倒，告訴人隨即騎乘機車追在被告車輛之後，持 手機拍攝被告車輛之車牌號碼。則被告於案發當時，雖有駕 車離去現場之情形，然告訴人係因被告車輛駛出之過程，其 右腳掌方遭被告車輛之車輪輾傷，被告於是時是否得以知悉 告訴人有因此受傷乙節究有疑義。況告訴人於被告車輛駛出 停車格時，機車雖有與被告車輛發生碰撞，然機車並未傾倒 ，告訴人立即騎乘機車追在被告車輛之後，以手機拍攝被告 車輛車牌，並提供予嗣後到場處理之員警，則告訴人既未有 人車倒地之情形，且其立即騎乘機車追在被告車輛後之舉動 ，尚難認被告得以明確認識告訴人於斯時受有傷害，卻仍執 意駕車離去現場，洵難認被告有肇事逃逸之犯行。㈤、是公訴人雖認被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌，惟經核卷內所提 出之證據及證明方法，尚無法使本院形成被告主觀上具有肇 事逃逸決意之確信，而不足為被告有罪之積極證明。依前揭 法律規定及判例意旨，自應為有利於被告之認定，並就公訴 意旨認被告肇事逃逸部分為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 簡志宇
法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日