臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 王台金
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民
國110年12月15日110年度中交簡字第2232號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：110年度速偵字第4352號）提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王台金自民國110年11月7日16、17時許，在臺中市東區雙十 路陸橋旁之某餐廳內，飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，基於酒 後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時30分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時42分許， 行經臺中市東區力行路與力行路200巷交岔路口時，因不勝 酒力自摔。經警據報前往處理，對之實施酒精濃度測試，於 同日18時9分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.78毫克， 始查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用上訴人即被告（下稱被告）王台金以外之人 於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規 定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程 中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項 不得作為證據之情事，而皆未表示異議，且被告於本院準備 程序時更直接明示同意有證據能力（見簡上卷第57至58頁） ，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定 及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證 據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判 斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯 有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據 既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自 應具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時皆坦承不諱（見速偵卷第33至43頁、第113至114頁，簡上 卷第39頁、第55頁），並有臺中市政府警察局第三分局合作 派出所警員職務報告、臺中市第三分局合作派出所公共危險 罪關係人酒精測定紀錄表(0.78mg/L)、臺中市○○○○○○○○○道 路○○○○○○○○○○○○號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表( 車主：王台金)、王台金證號查詢機車駕駛人資料、道路交 通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡等在卷可參（見速偵卷第27頁、第45頁、第53頁、第63 至89頁），足認被告前開之任意性自白與事實相符，堪予採 信。從而，本件事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第185條之3第1項業於111年1月28日經總 統公布修正，並自同年月30日起施行，修正後規定將法定刑 提高為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，經比較 新舊法，新法並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。(二)又按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具 之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能 ，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞， 容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃 度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全 。本案被告於酒後騎乘普通重型機車上路，且經測得吐氣所 含酒精濃度為每公升0.78毫克。核被告所為，係犯修正前刑 法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
四、被告上訴意旨略以：被告年過古稀，每月只領新臺幣（下同 ）4000元賴以維生，捉襟見肘。被告犯罪動機只為省計程車 錢，且係自行摔倒，沒有被害人，沒有發生危險或損害，前 次所犯公共危險於103年12月11日易科罰金執行完畢，相距7 年再犯本案，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。然按刑之 量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律 所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度 台上字第7033號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照 ）。而修正前刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪之法定 刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，原審
簡易判決以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被 告前曾因公共危險案件，經本院以103年度中交簡字第4081 號判處有期徒刑2月，於103年12月11日易科罰金執行完畢， 竟不知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政 府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車 上路，並因而肇事自摔導致自己受傷，罔顧自己及他人之生 命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.78毫克之情節；兼 衡其自述之教育智識程度，家庭經濟之生活狀況，犯後坦承 不諱等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準，顯係以被告之責任為基礎，並具體 斟酌刑法第57條所列情形而量刑，未逾越法定刑度，亦無過 重、失輕或裁量權濫用之情形，難認第一審簡易判決量刑有 何違法或不當之情事。是被告提起上訴指摘原審量刑過重云 云，並不可採。
五、綜上，被告以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷原審判 決，並從輕量刑等語，參諸上開說明，並無理由，應予駁回 。至原審雖未及審酌比較新舊法，惟此對於本件判決之結果 並不生影響，爰不予以撤銷，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴聲請以簡易判決處刑，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 田雅心
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日