臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交易字第284號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張明元
選任辯護人 張育瑋律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年
度偵字第14927 號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處
刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：
主 文
張明元犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張明元於民國109 年4 月1 日上午7 時25分許騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿臺中市霧峰區福新路36巷由南 往北方向（即往四德路方向）直行，駛至接近臺中市○○區○○ 路00巷0 號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能 注意之情事，竟貿然前行。適戴嘉慧（所涉過失傷害部分， 經本院以110 年度交簡字第455 號判決判處有期徒刑3 月確 定）沿臺中市霧峰區四德路191 巷由西往東方向步行穿越福 新路36巷時，亦應注意在劃有分向限制線之路段不得斜穿橫 越道路，且其100 公尺範圍內設有行人穿越道，必須經由行 人穿越道穿越，惟戴嘉慧疏未注意上情，即逕自沿臺中市霧 峰區四德路191 巷步行穿越劃有分向限制線之臺中市霧峰區 福新路36巷，而未從行人穿越道穿越，迨張明元發現戴嘉慧 時，業已避煞不及，張明元所騎機車之車頭遂與戴嘉慧發生 碰撞，戴嘉慧因而倒地，並受有雙手、左踝擦傷、左小腿挫 傷、頭部外傷併右側顏面骨骨折等傷害。
二、案經戴嘉慧訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡 易判決處刑，本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑， 移由本院刑事庭改依通常程序審理。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 張明元、辯護人於本院準備程序、審理中均未聲明異議（本 院交易卷第47至58、85至96頁），本院審酌該等證據資料作
成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連 性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節固坦承不 諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時是戴嘉慧突 然跑出來，我來不及反應云云；其辯護人則提出辯護意旨略 以：被告行駛在自己的車道上，於被告直行之過程當中，應 課予的注意是車道上的車前狀況，但因該處劃有雙黃線，法 規上是信賴對向車道不會有任何車超車或有人穿越道路，故 被告可以主張信賴原則，又戴嘉慧是貿然在劃有分向限制線 路段違規穿越道路，且自兩台車輛後方衝出，在此情況下， 被告無注意能力及迴避可能性，故被告沒有任何過失等語。 惟查：
㈠被告於109 年4 月1 日上午7 時25分許騎車沿劃有分向限制 線之臺中市霧峰區福新路36巷由南往北方向（即往四德路方 向）直行時，其對向車道停有兩台車輛，而告訴人戴嘉慧當 時沿臺中市霧峰區四德路191 巷由西往東方向，自兩台車輛 後方步行穿越福新路36巷，並走到被告行進之車道上，被告 所騎機車之車頭乃與告訴人發生碰撞，告訴人因而倒地，隨 即於該日上午7 時59分許遭送至中山醫學大學附設醫院急診 就醫，並經診斷受有雙手、左踝擦傷、左小腿挫傷、頭部外 傷併右側顏面骨骨折等傷害等情，業據被告於警詢、檢察事 務官詢問、本院準備程序、審理時供承在卷（發查1049卷第 8 至11頁，他8238卷第27至30頁，他8244卷第19至21頁，本 院交易卷第47至58、85至96頁），核與證人即告訴人戴嘉慧 於警詢、檢察事務官詢問時所為證述大致相符（發查1049卷 第4 至7 頁，他8238卷第27至30頁，他8244卷第19至21頁） ，並有中山醫學大學附設醫院109 年5 月27日診斷證明書、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片及車損照片、 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、交通事故 補充資料表、監視器影像截圖、證號查詢機車駕駛人之公路 監理電子閘門資料、本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄及其截 圖等件附卷為憑（發查1049卷第13、18、19、20至22 、23 、24至26、27、28、29至32、35、37頁，偵卷第33頁，本院 交易卷第29、54、55、67至77頁），是此部分事實堪予認定 。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式騎車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 被告騎車外出，即應依循上開交通安全規定，在案發路段直 行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。又依 當時天候、路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特 別情事，竟疏於注意，而貿然直行，致與沿臺中市霧峰區四 德路191 巷由西往東方向步行穿越福新路36巷之告訴人發生 碰撞，被告駕車行為顯有過失；另本案交通事故經臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有該會鑑定 意見書存卷足按（他8238卷第53、54頁），足徵被告確係因 騎車駛至案發路段時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，乃發生本案交通事故，此同於本院所為認定，益 可為證。至被告於本院準備程序時雖以：當時是戴嘉慧突然 跑出來，我來不及反應云云為辯（本院交易卷第49頁），意 指其就本案交通事故並無過失，然被告於檢察事務官詢問時 供稱：案發前是紅燈，綠燈後，我起步騎過去一點點，速度 大約10到20公里左右，當時剛起步等語（他8238卷第28頁） ，及被告於警詢中稱其當時之時速約20公里乙情，亦有道路 交通事故談話紀錄表在卷可稽（發查1049卷第27頁），則依 被告所自陳之行車速度而論，被告應無可能未注意位在其車 道前方之告訴人，是被告以告訴人突然衝出而不及反應為由 ，作為其無過失之辯解，已難憑採。且觀本院勘驗筆錄及監 視器影像截圖可知，於109 年4 月1 日上午7 時22分26秒至 28秒，被告所騎機車已經通過路口，並行駛在臺中市霧峰區 福新路36巷之斑馬線上，而對向車道停有兩台車輛，且兩車 間相隔一定車距；於該日上午7 時22分29秒，被告所騎機車 大約駛至兩台車輛中間之空隙處；於該日上午7 時22分30秒 ，告訴人自第2 輛車輛後方從對向車道跨越地面之分向限制 線，而站立在被告行進方向之車道前方；於該日上午7 時2 2分31秒，被告所騎機車之車頭撞及告訴人，告訴人因而倒 地等情（本院交易卷第54至55、67至73頁），足見本案交通 事故發生前，告訴人即已站在被告所處車道前方，被告要無 可能未發現在其前方之告訴人。復由被告於本案偵審期間所 言其行向當時轉為綠燈，本案交通事故發生前剛起步不久等 語（發查1049卷第9 頁，他8238卷第28頁，本院交易卷第62 頁），佐以前開被告供述約10至20公里之時速而論，被告應 有足夠時間採取必要之安全措施，諸如鳴按喇叭、剎車、偏 移行向以閃避告訴人等。基此，被告前開所辯因告訴人突然
衝出乃無法反應，就本案交通事故並無過失云云，顯屬事後 卸責之詞，無以憑採；其辯護人為被告辯護稱告訴人違規穿 越道路且自兩台車輛後方衝出，被告無注意能力及迴避可能 性等語，同無足取。
㈢又按所謂交通上之信賴原則，係指汽車駕駛人雖可信賴其他 參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹 慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防 之義務。然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見， 且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越 社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為 避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯 ，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故 之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免 除自己之責任（最高法院110 年度台上字第31號判決意旨參 照）。關於告訴人沿臺中市霧峰區四德路191 巷由西往東方 向穿越福新路36巷此舉，固然跨越分向限制線，且未由100 公尺範圍內之行人穿越道穿越，而有違反道路交通安全規則 第134 條第1 款、第3 款規定情形，惟被告行駛至案發地點 時，未察覺其前方之告訴人，而與告訴人發生碰撞，難謂已 盡注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之注意義務，故 被告就本案交通事故之發生具有過失甚明等節，業經本院詳 論如前。即便依前述鑑定結果，認為告訴人於劃有分向限制 線路段不當斜穿橫越道路，為肇事主因，且未行走100 公尺 範圍內行人穿越道穿越道路，亦違反道路交通安全規則第13 4 條第1 款之規定，然被告既有上開過失情形，自不因告訴 人於本案交通事故具有上揭過失情節，即可主張信賴保護原 則，而解免被告應負之過失傷害罪責，至多僅於量處被告刑 責輕重時得予斟酌。是以，被告之辯護人為被告辯護稱：被 告行駛在自己的車道上，應能信賴對向車道不會有任何車超 車或有人穿越道路，故被告可以主張信賴原則等語，洵非可 取。
㈣衡以，本案交通事故發生後，告訴人旋於案發當日至中山醫 學大學附設醫院急診，而經診斷有如犯罪事實欄所載之傷勢 ，有前開診斷證明書存卷可佐（發查1049卷第13頁），從而 ，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見如診斷 證明書所載之傷害，確與案發時間密接。且參前開診斷證明 書所載告訴人受傷之情況，實與一般人在毫無防備下，突然 遭到機車車身撞擊後倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷 害情況相當，堪認告訴人經診斷所見之上揭傷害，確係在上 開時、地，遭被告騎乘之機車撞擊所致。準此，被告之過失
駕車行為，與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係 ，堪予認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯，均有 未洽，委無足取，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、又按刑法第62條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之 犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前 ，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而 言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員， 已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內 容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之 懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行 為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯 罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，當 僅屬「自白」犯罪或「犯罪後態度之問題」，而與「自首」 之要件未合，要無適用「自首」減刑之餘地（最高法院111 年度台上字第1549號判決意旨參照）。本案交通事故發生後 ，因被告、告訴人均受有傷勢，而於109 年4 月1 日上午7 時51分許、59分許分別送往亞洲大學附屬醫院、中山醫學 大學附設醫院救治等節，有亞洲大學附屬醫院109 年4 月1 日診斷證明書、中山醫學大學附設醫院109 年5 月27日診斷 證明書在卷可考（發查1049卷第13、14頁）；又警方獲報到 場時，被告所騎機車尚停倒在案案發地點乙情，亦有案發現 場照片可資佐憑（發查1049卷第22、24、25頁）；且車牌號 碼000-000 號普通重型機車係登記於被告名下，此觀卷附交 通事故補充資料表即明（發查1049卷第35頁）。準此，警方 抵達案發現場時，經由停倒在該處之該部機車車牌號碼，已 能查知車主為被告，而可合理推認該部機車係由被告所駕駛 ，並有相當證據顯示被告與本案交通事故之發生存有一定嫌 疑。再者，員警到案發現場時，因被告已送往亞洲大學附屬 醫院救治，遂前往亞洲大學附屬醫院並得知被告正於治療區 接受治療，其後被告即轉診至其他醫院，嗣於109 年4 月1 9日對被告製作道路交通事故談話紀錄表等節，有臺中市政 府警察局道路交通事故發生交通事故人自首情形紀錄表、道 路交通事故談話紀錄表等存卷足參（發查1049卷第27 、34 頁），從而，警方對被告製作道路交通事故談話紀錄表前， 已有確切根據得以合理懷疑被告涉有本案過失傷害之犯行， 則具有偵查犯罪權限之公務員既已先行發覺被告上開犯行， 被告即無自首情事，而無適用刑法第62條前段規定減輕其刑
之餘地。至起訴書固然記載「被告於本件車禍事故發生後， 未離開現場，並在據報趕往現場處理之員警面前當場承認為 肇事人而自首犯罪接受裁判」等語，並引用臺中市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表作為依據，惟此顯與 發查1049卷第34頁之臺中市政府警察局道路交通事故發生交 通事故人自首情形紀錄表所載情形不符，是公訴意旨主張被 告有自首情事，既屬無憑且未舉證證明，依卷存事證以觀， 其請求依刑法第62條前段規定對被告減輕其刑，於法無據， 要難採之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟未遵守交通規則，而 使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考 量被告與告訴人就賠償金額有所差距致調解未果，此有臺中 市霧峰區調解委員會調解不成立證明書、本院調解事件報告 書在卷可考（他8238卷第19、40頁，偵卷第13頁），及被告 否認犯行等犯後態度；參以，告訴人於劃有分向限制線路段 不當斜穿橫越道路，且未行走100 公尺範圍內行人穿越道穿 越道路，亦為發生本案交通事故不可或缺之主要因素，非可 全然歸咎於被告；兼衡被告此前曾因公共危險犯行經法院論 罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（本院交 易卷第13頁），及其於本院審理時自述國中畢業之智識程度 、無業、沒有收入、已經離婚、小孩已成年之生活狀況（本 院交易卷第95頁）、被告之過失情節、告訴人因本案交通事 故所受之身心創傷及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官詹常輝聲請簡易判決處刑，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第四庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。