臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第387號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙嫊鑫
選任辯護人 高馨航律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第31581號、110年度偵字第13547號），本院判決如下
：
主 文
趙嫊鑫犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、趙嫊鑫為趙陳美（民國00年0月0日生，而於99年11月8日歿 ）之女、趙禹生之姊。嗣趙嫊鑫明知趙陳美於99年11月8日 死亡後，趙陳美名下財產已為遺產，屬於趙陳美全體繼承人 公同共有，趙陳美在金融機構帳戶內之存款，須由全體繼承 人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據 繼承等程序，始得向金融機構提領或匯款，竟仍利用於趙陳 美生前保管趙陳美金融機構帳戶存摺、印章等資料之機會， 分別基於偽造文書進而行使以遂行詐欺取財犯行之犯意，於附 表二所載時、地，持附表二所載趙陳美申辦之銀行、信用合 作社等金融機構帳戶存摺、印章等，冒用趙陳美名義填載取 款憑條或匯款申請書，並在各取款憑條或匯款申請書上之印 鑑欄，盜蓋上開趙陳美印章之印文如附表二所示，以此方式 偽造表彰趙陳美同意自該等帳戶提款或匯款之不實私文書， 再交付予不知情之該等金融機構承辦行員持以行使，使該承辦行 員陷於錯誤，誤信趙陳美仍生存且有授權同意趙嫊鑫領款、 匯款，因而給付附表二所載款項予趙嫊鑫或匯款至趙嫊鑫之 帳戶內，足以生損害於趙嫊鑫以外之趙陳美其他繼承人權益 及如附表二所示金融機構對於金融資料管理之正確性。二、案經趙禹生委由朱逸群律師提出告訴及臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、就上開犯罪事實業據被告趙嫊鑫於偵查中、本院訊問時均坦 承不諱，並經告訴人趙禹生於偵查中證述明確，另有趙陳美 之除戶戶籍謄本、遺產稅申報書、財政部中區國稅局遺產稅 繳清證明書、帳戶存摺影本、如附表二所載取款憑條、三信
商業銀行股份有限公司110年12月7日回函暨所附取款憑條影 本附卷可查，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜 上，本案事證明確，被告上開等犯行，洵堪認定，應予以依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告趙嫊鑫本案行為後，刑法第339條 第1項規定業經修正，並於103年6月20日生效施行，修正前 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正後則為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金」之規定，可見修正後之規定已提高罰金之法定 刑度為得科或併科新臺幣50萬元以下罰金，是修正後之刑法 第339條項第1款規定，並未較有利於被告，故經新舊法比較 結果，被告本案此部分所犯應適用行為時法，即修正前刑法 第339條第1項之規定。
㈡按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明 文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一 旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權 或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法 第73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制 作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或 他人，即難辭偽造文書罪責。次按金融機構為便利存款人取 款，事先印妥任人索取填寫之取款憑條，係由存款人在取款 憑條填寫金額等字樣並蓋章，足以表示提領存款之意思，係 屬刑法第210條之私文書（最高法院49年台上字第1409號判 例意旨參照）。復按盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該 印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪， 亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台 上第3295號判決可資參照）。又刑法上之偽造署押罪，係指 單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人署押 ，已為一定之意思表示，而具有申請書或收據等類性質者， 則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不 另論罪（最高法院80年度台非字第277 號、85年度台非字第 146號判決意旨可資參照）。再按刑法第 210條之偽造私文 書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞 為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損
害，則非所問；故如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽 以被繼承人名義製作銀行或其他金融機構取款憑條，提領被 繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人 之虞（最高法院110年度台上字第5079號判決意旨參照）。 是核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告在如附表 二所示取款憑條或匯款申請書上盜用趙陳美印章盜蓋印文之 行為，均係偽造各該私文書之階段行為，依據上開說明，即 不再論以盜用印章罪；又偽造私文書之低度行為均為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。另聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄雖有記載關於銀行行員誤認趙陳美仍生存 且有同意授權被告領款等節，然漏未論及修正前刑法第339 條第1項詐欺取財罪部分，因此部分與本案聲請簡易判決處 刑書之犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可 分之原則，本院對於此部分之事實自應併予審理，且經本院 告知被告上開法條，已保障其防禦權之行使，附此敘明。 ㈢被告如附表一編號1（即附表二編號1、2）所示2次行使偽造 私文書以臨櫃提領存款之行為，犯罪時間密接、地點相同， 且係本於同一動機而為之，目的相同，顯係基於單一之犯意 為之，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為 難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，而應認係接續犯，僅論以一罪。聲請 簡易判決處刑書意旨認應此部分應分論併罰，容有誤會，附 此敘明。
㈣被告如附表一所示各以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書 罪及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處 斷。
㈤被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈥爰審酌被告明知其於趙陳美死亡後，未取得其他繼承人之同 意或授權，猶仍盜蓋趙陳美留存之印章，而分別提領、轉帳 趙陳美在如附表二所示金融機構之存款，侵害其他繼承人權 益與各該金融機構對客戶存款管理之正確性，被告所為自應 予以非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、所生危害與本案犯 罪情節；被告坦承犯行之態度，且其並無其他前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨被告於本 院訊問時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量 處如附表一編號1至6所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、
手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度 更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各 屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度 最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯均屬相 同之犯罪類型、犯罪手段、模式有所相似，及其犯罪動機等 因素以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪情節 等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪 法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所 示暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠本案被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。又按 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；沒收 ，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2 條第2項、第40條第1項分別亦有明定。是本案關於刑法沒收 部分，依照前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正 施行後之規定，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 ㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文 書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照 ）。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之 印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年 台上字第113號判例意旨參照）。查被告偽造如附表二所示 之取款憑條或匯款申請書等私文書，既經提出於各該金融機 構，已均非被告所有；又各該其取款憑條或匯款申請書上盜 蓋印章所產生之趙陳美之印文，乃使用趙陳美所留存之真正 之印章所為，揆諸上開說明，並非刑法第219條所規範之偽 造印文，均不在宣告沒收之列，附此敘明。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告於110年8月 9日具狀陳明如附表二所示提領或匯款之款項分別用於相關 喪葬費、稅金等，卷內亦無證據證明被告有為其他收支使用 之情形，依據上開規定，對照被告之犯罪情節，為免過苛及 符合比例原則，兼顧訴訟經濟，即不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第2項第1項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項（修正前）、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款 ，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 臺中簡易庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如犯罪事實欄及如附表二編號1、2所示 趙嫊鑫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄及如附表二編號3所示 趙嫊鑫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄及如附表二編號4所示 趙嫊鑫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄及如附表二編號5所示 趙嫊鑫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄及如附表二編號6所示 趙嫊鑫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄及如附表二編號7所示 趙嫊鑫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 提款帳戶 提款日期 （民國） 提款方式、金額（新臺幣）及偽造之私文書 左列偽造私文書上盜蓋之印文 1 彰化銀行大肚分行帳戶（帳號：00000000000000） 99年11月8日 冒用趙陳美名義臨櫃填寫「定期性存款取款憑條」1份，提領5438元。 在左列取款憑條上盜蓋「趙陳美」印文1枚 2 彰化銀行大肚分行帳戶（帳號：00000000000000） 同上 冒用趙陳美名義臨櫃填寫「定期性存款取款憑條」1份，提領15萬元。 在左列取款憑條上盜蓋「趙陳美」印文1枚 3 同上 99年11月26日 冒用趙陳美名義臨櫃填寫「匯款申請書」1份，匯款2萬930元至趙嫊鑫申辦之合作金庫銀行沙鹿分行帳戶內。 在左列匯款申請書上盜蓋「趙陳美」印文1枚 4 彰化第六信用合作社帳戶（帳號：0000000000000） 99年11月9日 冒用趙陳美名義臨櫃填寫「取款憑條」1份，提領49萬元。 在左列取款憑條上盜蓋「趙陳美」印文1枚 5 同上 99年11月10日 冒用趙陳美名義臨櫃填寫「取款憑條」1份，提領39萬5760元。 在左列取款憑條上盜蓋「趙陳美」印文1枚 6 大肚區農會（帳號：00000000000000） 99年11月9日 冒用趙陳美名義臨櫃填寫「取款憑條」1份，提領228元。 在左列取款憑條上盜蓋「趙陳美」印文1枚 7 三信商業銀行帳戶（帳號：0000000000） 100年1月18日 冒用趙陳美名義臨櫃填寫「取款憑條」1份，提領1萬7770元。 在左列取款憑條上盜蓋「趙陳美」印文1枚