臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第619號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴永宏
徐偉彰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第344
0號），本院判決如下：
主 文
賴永宏犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。徐偉彰犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。 犯罪事實
一、賴永宏依一般社會生活之通常經驗，可預見受託前往便利商 店代為領取及放置包裹，即可獲取高額報酬；徐偉彰依一般 社會生活之通常經驗，可預見受託載送他人前往便利商店代 為領取及放置包裹，即可獲取高額報酬，該包裹內容物甚可 能係他人遭詐騙而交付之提款卡及存摺，委託人取得後亦甚 可能用以遂行詐欺取財犯罪，並製造資金在金融機構移動記 錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，仍貪圖高額報酬， 基於縱使上開事實發生亦不違反其等本意之不確定故意，自 民國109年4月下旬某日起加入姓名年籍不詳，綽號「大兄」 、通訊軟體微信暱稱「2020通訊」之人(下稱「2020通訊」) 所屬3人以上之成年人，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，其 等涉犯組織犯罪條例部分另案起訴及移送併辦，均不在本案 起訴範圍)，賴永宏擔任領取包裹之取簿手，徐偉彰擔任載 送取簿手之司機，而為下列犯行：
㈠賴永宏、徐偉彰、許嘉哲、「2020通訊」、通訊軟體LINE暱 稱「江榆涵」之人及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向 、所在之洗錢犯意聯絡，於109年5月4日某時許，「江榆涵 」先指示許嘉哲至彰化縣鹿港鎮鹿和路之統一超商，將許嘉 哲申設之兆豐國際商業銀行鹿港分行帳號000-00000000000
號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之存簿、提款卡，以ibon「交貨 便」寄至臺中市○○區○○路0段0000號之統一超商順大門市， 於109年5月6日8時14分許後，再由「2020通訊」指示賴永宏 領取包裹，賴永宏再請徐偉彰駕駛車牌號碼000-0000號汽車 搭載其前往上揭統一超商順大門市，領取許嘉哲所寄送內有 上開存簿、提款卡之包裹，領取後復由徐偉彰搭載其放置於 本案詐欺集團所指定之地點，徐偉彰因此取得新臺幣（下同 ）3000元之報酬。嗣由本案詐欺集團成員於附表一編號1所 示時間，向曾榮森以如附表一編號1所示之詐欺方式，致曾 榮森陷於錯誤，而將如附表一編號1所示之匯款金額，匯入 兆豐銀行帳戶後，嗣王崧銘（原名王繹龍，另案判決）持本 案詐欺集團成員提供之兆豐銀行帳戶提款卡，及「江榆涵」 指示許嘉哲以補發存摺之方式，分別於附表二編號1所示之 提領時間、地點提領兆豐銀行帳戶內如附表二編號1所示之 金額(其中包含劉郭郁蕙受騙遭詐款項，見後述；許嘉哲所 涉告訴人曾榮森遭詐之部分，由檢察官移送併辦至臺灣高等 法院臺中分院，許嘉哲所涉告訴人劉郭郁蕙遭詐之部分，移 送臺灣高等法院臺中分院合併審判)，許嘉哲領得84000元後 ，再依指示至彰化縣○○鎮○○路000號超一超商「鹿港門市」 ，操作ATM，以無摺存款方式，將所提領款項存至「江榆涵 」指定之金融機構帳戶內，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺 集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 ㈡賴永宏、徐偉彰、許嘉哲、「2020通訊」、LINE暱稱「溫柔 」之人及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗 錢犯意聯絡，於109年5月5日某時許，「溫柔」先指示陳仕 洲(另案判決)至高雄市大寮區華中南路之統一超商，將陳仕 洲申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱合庫帳戶)之存簿、提款卡，以ibon「交貨便」寄至臺 中市○○區○○路0段000○00號之統一超商幼勝門市，於109年5 月10日20時32分許，再由「2020通訊」指示賴永宏領取包裹 ，賴永宏復請徐偉彰駕駛車牌號碼000-0000號汽車搭載其前 往上揭統一超商幼勝門市，領取陳仕洲所寄送內有前開存簿 、提款卡之包裹，領取後再由徐偉彰搭載其放置於本案詐欺 集團所指定之地點，徐偉彰因此取得1500元之報酬。嗣由本 案詐欺集團成員於附表一編號2所示時間，向劉郭郁蕙以如 附表一編號2所示之詐欺方式，致劉郭郁蕙陷於錯誤，而將 如附表一編號2所示之匯款金額，匯入合庫帳戶。嗣「溫柔 」指示陳仕洲以補發存摺、金融卡之方式臨櫃提款，陳仕洲 遂於附表二編號2所示之提領時間、地點提領合庫帳戶內之1
6000元，且依指示將合庫帳戶內之64000元（其中包含劉郭 郁蕙受騙遭詐款項）匯款轉至兆豐銀行帳戶，嗣王崧銘、許 嘉哲以前述方式，分別提領附表二編號1所示金額，而以此 方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所 得贓款之去向及所在。
二、案經曾榮森、劉郭郁蕙訴由臺中市政府警察局大甲分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告 賴永宏、徐偉彰以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於 審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據賴永宏、徐偉彰於偵查、本院準備程序 及審理時坦承不諱（見偵卷第351至357頁、第373頁，本院 卷第134頁、第242頁、第401頁），核與同案共犯許嘉哲於 警詢、另案準備程序及審理時；共犯王崧銘於警詢、另案偵 查中；共犯陳仕洲於警詢時之供述；證人即告訴人曾榮森、 劉郭郁蕙於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第93至95頁 、第97至121頁、第127至137頁，臺灣彰化地方法院109年度 金訴字第101號卷第29至34頁、第311至324頁，臺灣雲林地 方檢察署109年度偵字第5194號卷第55至59頁，同署109年度 偵字第7101號卷第17至18頁），並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報
單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行匯出匯款 憑證影本、國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細影本、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新竹市 警察局第一分局西門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、郵政跨行匯款申請書、統一超商貨態查詢系統資料、被 告2人領取包裹之監視器畫面擷圖、陳仕洲臨櫃領款之監視 器畫面擷圖、王崧銘持卡領款之監視器畫面擷圖、合作金庫 商業銀行大發分行109年11月9日合金大發字第1090003020號 函暨檢附合庫帳戶開戶基本資料、開戶影像照片及帳戶歷史 交易明細查詢結果、兆豐國際商業銀行股份有限公司109年9 月18日兆銀總集中字第1090050937號函及所附兆豐銀行帳戶 之客戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行 自行/被代理行交易查詢資料、兆豐國際商業銀行股份有限 公司109年12月15日兆銀總集中字第1090069270號函暨檢附 兆豐銀行帳戶之金融卡與存摺掛失清單、鹿港分行取款憑條 、存摺補發申請書影本、陳仕洲、許嘉哲與本案詐欺集團之 Line對話擷圖、合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯、交貨 便顧客留存聯、車輛詳細資料報表、合作金庫商業銀行大發 分行111年3月31日合金大發字第1110000259號函及所附合庫 帳戶補辦掛失存摺及金融卡申請書在卷為憑（見偵卷第163 至177頁、第181至191頁、第195至210頁、第213至283頁， 本院卷第361至365頁），足認被告2人上開任意性自白與事 實相符，堪予採信。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。查賴永宏於警詢時陳稱：是我的 上手「2020通訊」指示我去領的，我不清楚領這個包裹是什 麼用途，我的上手叫我不要拆開，所以我也不知道裡面是什 麼東西，「2020通訊」說如果我要工作就不要問那麼多等語 （見偵卷第58頁）；再於偵查時供稱：領取包裹及丟放於指 定地點，我有覺得奇怪，也有問對方是否為不法，但對方說 不是等語（見偵卷第353頁）；徐偉彰於警詢時供述：賴永 宏請我載他來臺中領包裹，我們丟包的地點是公墓、西螺果 菜市場及人文公園，之後我才問他，才覺得奇怪等語（見偵 卷第371至374頁）；又於本院準備程序時自承：我載賴永宏 去領及交包裹，我們都沒有拆包裹，不知道裡面是什麼；從 斗南到臺中領包裹很奇怪等語（見本院卷第242頁），足徵
賴永宏、徐偉彰自收取、放置包裹於指定地點及載送他人收 取、放置包裹於指定地點之工作內容，即可獲得報酬一節， 可預見其等所領送之本案包裹內含人頭帳戶資料之不法用途 物品，可能係詐欺集團成員透過縝密計畫取得之犯罪工具， 卻仍為求賺取報酬而決意參與，其等既對自身行為成為詐欺 集團犯罪計畫之一環而促成詐欺取財、洗錢犯罪既遂之結果 予以容任，主觀上確有詐欺取財、洗錢之不確定故意，自堪 認定。
㈢是本案事證明確，賴永宏、徐偉彰之犯行堪以認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條 洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條第1款或第2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500 號、第2425號判決意旨參照）。查徐偉彰搭載賴永宏依本案 詐欺集團之指示領取內含兆豐銀行帳戶、合庫帳戶之存摺、 提款卡之包裹，再放置於指定地點後，由本案詐欺集團成員 拾取而利用前開帳戶作為詐欺犯罪收受款項之工具，復由許 嘉哲、陳仕洲、王崧銘自前開帳戶領款、轉帳後，將詐欺所 得款項交予本案詐欺集團成員，此迂迴層轉贓款之行為，客 觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視 帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流 動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真 正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩 飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦 可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形 式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於
該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告2人上開所為，顯屬洗 錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而與洗錢防制法第14條第 1項規定之一般洗錢罪要件相合。
㈡查「江榆涵」、「溫柔」分別指示許嘉哲、陳仕洲寄出前開 含有銀行帳戶存摺、提款卡之包裹後，由「2020通訊」指示 賴永宏領取前開包裹，復由本案詐欺集團成員對曾榮森、劉 郭郁蕙施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示存、匯款至 指定帳戶後，再由許嘉哲、陳仕洲、王崧銘為附表二所示之 提領、轉帳行為，顯見本案詐欺集團人數達3人以上無訛， 符合刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之構 成要件。
㈢賴永宏、徐偉彰所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。
㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責(最高 法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。被告2人主觀上 既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上並以上開行為參與詐欺取 財行為分工，是被告2人雖僅負責整個犯罪行為中之一部分 ，惟其與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺 集團所為共同負責，故被告2人與許嘉哲、王崧銘、「江榆 涵」、「溫柔」、「2020通訊」，及本案詐欺集團其他成員 間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。
㈤賴永宏、徐偉彰2次所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，均係以一行為觸犯數罪名，皆應依刑法第55條規定，分 別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。
㈥賴永宏、徐偉彰2次所犯三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各 別，行為互殊，均應分論併罰。
㈦按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃
將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查 被告2人就其等所涉各該一般洗錢犯行均於偵查、本院審理 中坦承不諱，合於洗錢防制法第16條第2項之要件，故本院 於後述量刑時仍一併衡酌此部分減輕其刑事由。 ㈧按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上大字第5660號刑事裁定參照)。就徐偉彰本案犯 行，檢察官於起訴書及本院公訴時均未主張徐偉彰構成累犯 並具體指出證明之方法，參諸前開見解，尚難認已具體主張 及指明被告為累犯之證明方法，徐偉彰部分爰不論以累犯， 併此敘明。
㈨爰審酌被告2人正值青壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，參 與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示 其等法治觀念有所偏差，致使附表一所示告訴人分別受有如 同附表一所示之損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定， 妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使如附表一所示告訴人 遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；惟考量 被告2人犯後均坦承犯行(就上開一般洗錢犯行，亦符合自白 減刑規定)，惟其等事後均未賠償附表一所示告訴人之態度 ；又參酌被告2人於本案詐欺集團之角色地位及分工情形； 及參徐偉彰前因恐嚇取財得利案件，經臺灣雲林地方法院以 105年度訴字第334號判決判處有期徒刑5月、5月，並定應執 行有期徒刑8月確定，於107年1月29日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳； 兼衡賴永宏自陳高中肄業、做八大行業、家中有父母、姊姊 ；徐偉彰自陳高中畢業、擔任送貨員、家中有父母之智識程 度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第401頁），分別量處 如附表一各編號罪刑欄所示之刑。並衡酌被告2人所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密
接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所 示，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡 ，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法 院104年度台上字第3937號、105年度台上字第1733號判決意 旨參照）。經查，賴永宏供稱就本案犯行尚未實際領得報酬 （見本院卷第134頁），依卷內事證亦無從認定賴永宏已因 此獲取金錢或其他利益，自無庸諭知犯罪所得之沒收；徐偉 彰則自承就犯罪事實一之㈠、㈡各領有報酬3000元、1500元（ 見本院卷第242頁），核與賴永宏之供述相符（見本院卷第1 34頁），堪認上開報酬為其犯罪所得，雖未扣案，但為貫徹 任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，對其上開犯罪所得均宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限 於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「 不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收。考量被告2人於本案詐欺集團之角色 及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，亦無證據證明賴永 宏、徐偉彰實際掌控詐欺贓款，故本院尚無從依洗錢防制法 第18條第1項前段規定，就上開被告2人之洗錢行為標的諭知 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 黃震岳
法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 詐欺方式（新臺幣） 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款人、時間、金額（新臺幣）、地點 罪刑 1 曾榮森 本案詐欺集團成員於109年5月12日20時許，撥打電話予曾榮森佯稱係其親戚，須錢孔急，致曾榮森陷於錯誤而為右列匯款。 109年5月13日12時34分許 80,000元 許嘉哲之兆豐國際商業銀行鹿港分行帳號000-00000000000號帳戶 如附表二編號1所示(因曾榮森匯款前，已有附表二編號2②所示款項轉入，故附表二編號1提領之金額高於曾榮森所匯入款項) 賴永宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐偉彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉郭郁蕙 本案詐欺集團成員於109年5月11日11時許(起訴書誤載為20時許，應予更正)，撥打電話予劉郭郁蕙佯稱係其姪子，須錢孔急，致劉郭郁蕙陷於錯誤而為右列匯款。 109年5月12日12時許 50,000元 陳仕洲之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 如附表二編號1、2所示(因劉郭郁蕙匯款後，有其他款項匯入，故附表二編號1、2提領、轉帳之金額高於劉郭郁蕙所匯入款項) 賴永宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐偉彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 提領或轉帳帳戶 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額 提領或轉帳地點 提領或轉帳人 1 許嘉哲之兆豐國際商業銀行鹿港分行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月13日12時59分許 ②109年5月13日13時許 ③109年5月13日13時1分許 ①提領20000元 ②提領20000元 ③提領20000元 雲林縣○○鎮○○路000號斗南鎮公所郵局ATM 王崧銘 109年5月13日13時35分許 臨櫃提領84000元 彰化縣○○鎮○○路000號兆豐銀行鹿港分行 許嘉哲 2 陳仕洲之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月13日10時33分許 ②109年5月13日10時59分許 ①臨櫃提領16000元 ②轉帳64000元至許嘉哲之兆豐國際商業銀行鹿港分行帳號000-00000000000號帳戶（即編號1所示帳戶） 高雄市○○區○○○路000號合作金庫商業銀行大發分行 陳仕洲