臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第868號
110年度金訴字第1117號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋城梁
唐英智
劉家豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第230
94號）、移送併辦（110年度偵字第28413號），及追加起訴（11
0年度偵字第28413號），本院判決如下：
主 文
宋城梁犯附表編號11所示之罪，處如附表編號11「罪刑」欄所示之刑。
唐英智犯附表編號11所示之罪，處如附表編號11「罪刑」欄所示之刑(含沒收)。
卯○○犯附表編號1至14所示之罪，各處如附表編號1至14「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
犯罪事實
一、宋城梁(綽號「鯉魚」)、唐英智(綽號「唐唐」)、卯○○(綽 號「芭樂」)分別於109年11月間某時，與陳記森(綽號「奈 奈」，涉嫌加重詐欺之犯罪事實，業由本院110年度金訴字 第848號判決有罪，尚未確定)等人加入姓名年籍不詳成年人 所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明成員中有未滿18歲 之人，宋城梁、唐英智、卯○○3人涉嫌參與犯罪組織之犯罪 事實，均非本案審理範圍 ），由唐英智、卯○○擔任提款車 手，宋城梁則依陳記森之指示，向提款車手收取所提領之詐 欺贓款再轉交陳記森，陳記森收受款項後再轉交其上手。宋 城梁、唐英智、卯○○3人與其所屬詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意 聯絡，由集團成員於附表一所示之時、地，以如附表一所示
之詐術，向附表一所示之人詐取財物後，再由唐英智、卯○○ 2人共同或分別於附表一所示之時、地，提領如附表一所示 之金額後，再交付予詐欺集團指定之人，其中附表一編號11 部分，係由唐英智駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附 載卯○○至附表一編號11所示地點設置之自動付款設備，由唐 英智在車內把風、卯○○插入提款卡後輸入密碼提領款項之方 式，提領如附表一編號11所示之金額，卯○○得手後旋上車交 付唐英智，唐英智則於當日晚間8、9時許，與卯○○共同前往 台中市北屯區水湳路某全家便利超商附近之某私人停車場， 由唐英智將該筆款項直接交付宋城梁，以此方式產生金流斷點 ，隱匿、掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經附 表一所示之人察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經張竣翔訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴及附表一所示之人訴由臺中 市政府警察局大雅分局報告同署檢察官偵查後追加起訴暨移 送併辦。
理 由
一、程序部分：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查，本案被告卯○○因詐欺等案件，經臺中地檢署檢 察官以110年度偵字第23094號案件提起公訴，繫屬本院（繫 屬案號：本院110年度金訴字第868號），嗣於該案件審理中 ，檢察官以被告卯○○另涉犯詐欺等案件，認與前開案件屬一 人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連案件，以110年度偵字第2 8413號案件追加起訴，並繫屬本院（繫屬案號：本院110年 度金訴字第1117號），核與上開規定相符，本院自應就追加 起訴部分予以審理。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。本判決 所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之情形，檢察官、被告於本院審判程序時 均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告對
於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明 異議，而未於言詞辯論終結前聲明異議，已視為同意作為本 案證據使用。又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成 時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後 ，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力， 得採為認定被告犯罪事實之依據。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。三、認定犯罪事實之理由及證據：
(一)被告唐英智、卯○○部分：
上開犯罪事實，業據被告唐英智、卯○○於警詢、偵訊及本院 審理時坦承不諱(110偵23094號卷第91至117頁、第125至131 頁、第275至276頁；本院金訴868號卷一第94頁、第412頁； 本院金訴868號卷二第21頁、第49頁)，核與如附表一所示之 告訴人張竣翔、辛○○、甲○○、乙○○、己○○、庚○○、巳○○、辰 ○○、寅○○、子○○、丁○○、戊○、癸○○、丑○○等人於警詢之指 訴（110偵23094號卷第139至147頁；110偵28413號卷第109 至112頁、第121至124頁、第137至139頁、第141至142頁、 第149至152頁、第161至164頁、第179至181頁、第191至192 頁、第201至203頁、第215至220頁、第229至230頁、第237 至241頁、第265至268頁、第277至279頁）、證人何元凱於 警詢之證述（110偵23094號卷第149至155頁）情節相符，並 有員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、張竣翔提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表2張、 國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶交易明細1紙、被 告卯○○提領告訴人張竣翔匯入款項之監視器畫面截圖9張、 家樂福青海店內之監視器畫面截圖4張、道路監視器所拍攝 之車號000-0000號車輛畫面截圖7張車號000-0000號之車輛 詳細資料報表（110偵23094號卷第77至81頁、第161至183頁 、第187頁、第189頁、259頁；110偵28413號影卷第259至26 3頁，下稱被害人張竣翔案之相關證據資料)、員警偵查報告 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報 單、帳戶個資檢視、如附表一所示帳戶之交易明細表、被告 卯○○提款之監視器畫面截圖等資料（110偵28413號卷第27至 29頁、第45至65頁、第83至107頁、第113至119頁、第125至 135頁、第143至147頁、第153至159頁、第165至173頁、第1 83至189頁、第193至199頁、第205至213頁、第221至227頁
、第269至273頁、第281至285頁、第287至327頁）附卷可稽 ，足認被告唐英智、卯○○之自白與事實相符，其2人犯行堪 以認定。
(二)被告宋城梁部分：
訊據被告宋城梁矢口否認犯行，辯稱：伊係白牌車司機，伊 確實有依陳記森指示向被告唐英智、卯○○收東西，但伊並 不知道收到的東西是錢等語(本院金訴868號卷一第96頁、第 97頁)。經查：
1.附表一編號11所示之詐騙款項係由被告唐英智開車載卯○○前 往附表一編號11所示之時、地，由被告卯○○提領後旋上車交 付唐英智，再由被告唐英智於當日晚間8、9時許，開車搭載 被告卯○○共同前往台中市北屯區水湳路某全家便利超商附近 之某私人停車場，由被告唐英智直接交付被告宋城梁乙節， 業經被告唐英智、卯○○分別於偵查、本院審理時證述明確(1 10偵23094號卷第274至275頁；本院金訴868號卷一第260頁 、第264至 266頁、第268頁、第270頁；本院金訴868號卷二 第23至31頁)，亦為被告宋城梁所不爭(110偵23094號卷第27 4頁；本院金訴868號卷一第96至97頁)，上開事實自堪認定 ，合先敘明。又被告宋城梁向被告唐英智收取現金89000元 後 ，於同日再返回市區某類似社區之管理室，直接寫名字 寄放在管理室，其並不認識該人等節，亦經被告宋城梁於偵 查中自承無訛(110偵23094號卷第274頁)，上開事實亦堪認 定。
2.被告卯○○提領上開詐騙款項後，直接在車上交錢給被告唐英 智，並沒有另外包裝乙節，業經證人卯○○於本院審理時證述 明確(本院金訴868號卷一第268頁)，核與證人唐英智於本院 審理時之證述情節相符(本院金訴868號卷二第29至30頁)， 本院審酌證人卯○○、唐英智2人既係一同前往領錢、交錢， 其2人彼此所見既屬相同，供述情節內容一致，堪信其2人上 開證述內容與事實相符，堪以認定。
3.綜上，被告宋城梁既自承為白牌車司機，本院審酌一般社會 常情，司機之正常業務係搭載客人，並非以接收貨物或現金 為其正常業務，則被告宋城梁竟依他人之指示，於台中市北 屯區水湳路某全家便利超商附近之某私人停車場，向被告唐 英智收取現金8萬9000元後 ，再依他人指示轉交予其不認識 之人，其上開所為，實與白牌車司機之正常業務行為烱然有 異。本院復審酌被告宋城梁當時已年滿21歲，高中肄業，其 於16、17歲時即有參與博奕行為(110偵23094號卷第87頁)， 於本案行為時已有相當之社會經驗，堪信其並非智識淺薄之 人，則其為上開行為時，主觀上當知悉其所收受、交付之款
項，應係不法行為所取得之財物。從而，其上開辯解，應係 卸責之詞，委無足採。此外，復有前揭被害人張竣翔案之相 關證據資料可佐，足認其上開加重詐欺取財、 洗錢犯行， 堪以認定。
4.又被告宋城梁雖矢口否認其係社群軟體「TELEGRAM（即飛機 ）」暱稱「鯉魚」之人，然證人唐英智於本院審理時證稱10 9年 12月 9日該次是「鯉魚」打語音電話叫其去接卯○○，「 鯉魚」就是被告宋城梁，因為其2人每天都在講電話，其認 得被告宋城梁的聲音，甚至，其會跟被告卯○○搭配領錢，也 是被告宋城梁搭配的等語(本院金訴868號卷二第25頁、第27 頁)，核與被告卯○○於警詢、偵查中證述其加入群組後，都 是「鯉魚」指揮其領錢，「鯉魚」就是被告宋城梁乙節相符 (110偵23094號卷第99頁、第276頁)，核其2人陳述情節相符 ，自堪信為真實。從而，被告宋城梁否認其係社群軟體「TE LEGRAM（即飛機）」暱稱「鯉魚」之人乙節， 實難採認 。 至於，被告卯○○於本院審理時證稱其在警詢時會指認被告宋 城梁就是暱稱「鯉魚」之人，是因為其接受暱稱「鯉魚」之 人指揮領錢，其領錢後，很多次都是宋城梁來向其收錢，所 以其才認為暱稱「鯉魚」之人就是宋城梁，但是，有時候是 暱稱「鯉魚」之人指揮其領錢，但是後來來向其收錢的人並 不是宋城梁，所以其並不確定暱稱「鯉魚」之人是不是被告 宋城梁，其在偵查中供稱宋城梁的外號是「鯉魚」，是因為 唐英智在旁邊，之前唐英智在雲林某次開庭時，不知道為什 麼差點打他，所以其不敢亂講什麼等語(本院金訴868號卷一 第268至269頁)。然查：①被告卯○○對於其事後翻異前詞供稱 不確定群組內暱稱「鯉魚」之人就是宋城梁之理由，陳稱是 因為該次偵查中唐英智在旁邊，之前唐英智在雲林某次開庭 時，不知道為什麼差點打他，所以其不敢亂講什麼，雖與證 人唐英智與本院審理時證述其確曾在雲林開庭時想要打卯○○ ，因為卯○○都說錢是交給伊，但伊的認知，錢不是拿給伊， 是放在伊車上，伊再交給別人等情相符(本院金訴868號卷二 第28頁)，然本院審酌被告卯○○既不知道唐英智為什麼差點 要打伊，其如何判斷應在哪個問答中順從唐英智之意思而避 免再遭其毆打？是其上開解釋之理由實不充分，尚屬有疑。 ②證人卯○○係於110年3月5日警詢時供稱其加入群組後，都是 「鯉魚」指揮其領錢，經警察提示照片後才知道「鯉魚」叫 宋城梁，再於同年8月26日偵查中供稱宋城梁有在群組內， 暱稱「鯉魚」(110偵23094號卷第99頁、第276頁)，而檢察 官於該次偵查中係詢問：「宋城梁是否有在群組裡？」並無 誘導暱稱「鯉魚」之人、宋城梁間之關係為何？茍被告卯○○
對於其之前於警詢時指認暱稱「鯉魚」之人就是宋城梁乙節 ，認為與事實不符，實可藉此機會予以釐清，然其並未如此 為之，反而於該次偵訊中多次提及「鯉魚宋城梁」(同上偵 卷第280頁、第283頁、第288頁)，且其與被告唐英智2 人針 對109年12月 14日共同在台中市樂成公園交錢給宋城梁乙事 ，唐英智供稱其是交給宋城梁，被告卯○○則供稱其當時領錢 後交給唐英智，當時有唐英智還有「鯉魚」(同上偵卷第289 頁)，足見被告卯○○於警詢、偵查中認定其群組內暱稱「鯉 魚」之人就是宋城梁，應與事實相符。③至於，被告卯○○所 述，有時候暱稱「鯉魚」之人指揮其領錢，但是後來來向其 收錢的人並不是宋城梁乙節，縱係屬實，然此尚難排除係宋 城梁另外安排他人向被告卯○○收款之可能性，故亦難執此而 認被告宋城梁並非暱稱「鯉魚」之人。④綜上，本院認被告 宋城梁所辯其並非社群軟體「TELEGRAM（即飛機）」暱稱「 鯉魚」之人，委無足採，併予敘明。
5.證人陳記森於本院審理時證稱其係社群軟體「TELEGRAM（即 飛機）」暱稱「鯉魚」之人，被告宋城梁沒有在群組裡面等 等語(本院金訴868號卷一第425頁、第432頁)。然查：①證人 陳記森上開證述內容，核與證人唐英智、卯○○2人於警詢、 偵查中之證述內容，及證人唐英智於本院審理時之證述內容 均不相符(均見前述)，其證述內容是否可採，實堪存疑。② 證人陳記森於本院審理時另證稱其有交待車手領錢後，把錢 放在袋子裡，再用衣服裝在袋子裡，再交給收錢的人等語( 本院金訴868號卷一第429至430頁)，然其上開證述內容，亦 核與證人唐英智、卯○○2人於本院審理時之證述情節不符(見 前述2.部分)，本院審酌證人陳記森於本院審理時證稱其如 此交待車手，目的是為了保護宋城梁，不要讓宋城梁起疑心 ，不要害他涉入刑責(本院金訴868號卷一第430至 431頁)， 足認證人陳記森上開證述內容，實有可能係基於廻護被告宋 城梁之動機而為，其可信度實有欠缺。③綜上，本院認證人 陳記森上開證述內容，不足採信，自不能採為有利於被告宋 城梁之認定，亦併予敘明。
三、論罪科刑：
(一)核被告宋城梁、唐英智、卯○○3人所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。
(二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告宋城梁、唐英智、卯○○3人就附表一編號11所 示犯行，及被告卯○○就附表一編號11所示其餘犯行，與參與 上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意 ，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。(三)附表一編號1至5、8至9、11至13所示被害人辛○○等人因受詐 欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同 一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術 、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬 接續犯之單純一罪，應各論以一加重詐欺取財罪。又被告卯 ○○於附表一編號2至6、8、10至14所示被害人受詐欺匯款後 ，多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在 之舉動，各係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之 去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分 開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，應各論 以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。
(四)被告宋城梁、唐英智、卯○○3人就附表一編號11所示犯行， 及被告卯○○就附表一編號11所示其餘犯行，其等所犯之三人 以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告卯○○所犯如附表一編號 1至14所示14次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益 ，犯意各別，各具獨立性，應予分論併罰。
(五)刑之加重、減輕事由之說明：
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。又洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被告唐英智、卯○○於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行，是就其所犯一般洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告唐英智就附表一編號11所示犯行及被告卯○○就附表一編號1至14所示犯行，均應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其一般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。 ⒉起訴意旨略以：被告唐英智前因詐欺罪，經臺灣臺中地方法 院於108年6月18日以108年度簡上字第92號判決判處有期徒
刑3月確定，於108年8月16日易科罰金執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑至1/2等語。然查，依卷附之刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被 告唐英智可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟 參照最高法院111年度台上大字第5660號 裁定意旨，依檢察 官起訴書上開記載內容，尚未提出足以證明被告唐英智構成 累犯事實之前案執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指 揮書、執行函文、執行完畢(含入監執行或易科罰金、易服 勞役執行完畢、數罪併罰接續執行或合併執行、有無被撤銷 假釋情形)文件等相關執行資料，難認檢察官就被告唐英智 構成累犯之事實已指出證明方法，本院爰不就此不利於被告 唐英智之事項為職權調查，附此敘明。從而，本件尚難認被 告唐英智符合刑法第47條第1項之累犯規定。(六)臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28413號移送併辦部分， 與本案起訴事實為同一事實，屬事實同一案件，本院自應併 予審理，附此敘明。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋城梁、唐英智、卯○○ 3人正值青壯年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集 團犯罪組織，被告唐英智、卯○○擔任本案詐欺集團車手，提 領詐騙所得款項，被告宋城梁負責向車手收取提領之款項， 價值觀念顯有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別 受有如附表一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致 社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法 犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，所 為誠屬不當；然衡以其等並非居於核心地位，僅係聽從指令 參與犯罪之輔助角色，被告唐英智因本案取得1780元報酬（ 詳後述），被告唐英智、卯○○犯後坦承犯行，且於偵查、審 判中均自白洗錢犯行，犯罪後尚有悔意，被告宋城梁否認犯 行，犯後態度不佳；復衡酌被告3人迄今均未賠償被害人所 受損害，暨被告宋城梁自述高中肄業之智識程度，職業為白 牌車司機、父親已去世、與母親一同居住、母親手指受傷無 法工作，家中只有其在賺錢，負債甚多、經濟狀況勉持；被 告唐英智自述高中肄業之智識程度，小孩罹糖尿病，由前妻 照顧、之前經濟狀況不錯；被告卯○○自述高職畢業之智識程 度，父親已去世、與母親一同居住、母親殘障無法工作，其 打零工維生、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見110偵23094 號卷第83頁；本院金訴868號卷二第50至51頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。並審酌被告卯○○所
犯之上開14罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益， 且各罪所擔任之角色均相同，屬同期間之犯罪，並參諸刑法 第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及 其造成之全部損害金額，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得之 財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無 從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨 參照）。
2.關於本案被告等人之犯罪所得，被告唐英智於本院審理時自 承就附表一編號11所示之犯行，事後已取得5、6000元之報 酬，但本院衡以被告唐英智於同時期參與提領詐騙所得款項 之次數甚多，而依其所述，每提領一次得抽取約提領金額之 之2％為佣金(本院金訴868號卷二第31至32頁)，故本院依此 計算，認其此部分犯罪所得應為1780元(即89000元之2％)， 上開犯罪所得並未扣案，亦無返還被害人之情形，且如宣告 沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情 形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另據被告卯○○供稱：當初是說好提領金額之1％，但是是 月結，目前還沒有拿到酬勞等語（110偵23094號卷第101頁 ；110偵28413號卷第334頁），是依卷存之證據並無法認定 被告卯○○獲得報酬，自無從宣告沒收。又被告宋城梁否認犯 行，僅供稱有取得車資，依卷存之證據亦無法認定被告宋城 梁獲得報酬，亦無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳培維
法 官 彭國能
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 1 附表一編號1 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表一編號9 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 宋城梁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 唐英智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表一編號14 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 1 辛○○ 詐騙集團成員於109年11月13日11時8分許，自稱「YES借錢網」人員，以LINE通訊軟體向辛○○佯稱：若要貸款需要繳款作保及公證云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 109年11月20日16時12分 鄒國賢所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 109年11月20日16時29分49秒 臺中大坑口郵局(臺中市○○區○○路0段00○0號) 5萬元(逾24000元部分，非被害人辛○○之匯款) 109年11月20日16時13分 4000元 2 甲○○ 詐欺集團成員於109年11月20日16時35分許，自稱樂天市場七號小舖網路賣家，撥打電話予甲○○，佯稱：操作錯誤購買整箱貨物，如依指示取消訂單云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 109年11月20日17時57分 鄒國賢所申辦之台新國際商業銀行帳00000000000000號帳戶 9123元 109年11月20日18時02分35秒 全家超商鼎安門市(臺中市○○區○○路0段000號) 9000元 109年11月20日18時00分 鄒國賢所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5123元 109年11月20日18時22分11秒 合庫商業銀行太原分行(臺中市○○區○○路000號) 5000元 3 乙○○ 詐欺集團成員於109年11月20日某時許，自稱網路購物客人員撥打電話予乙○○，佯稱：大量下訂，需依指示取消訂單云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 109年11月20日18時23分 鄒國賢所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1萬1296元 109年11月20日18時26分04秒 合庫商業銀行太原分行(臺中市○○區○○路000號) 1萬1000元 109年11月20日18時 6611元 109年11月20日18時26分56秒 7000元 4 己○○ 詐欺集團成員於109年11月19日19時20分許，自稱蝦皮賣家，撥打電話予己○○，佯稱：錯誤下單，需依指示取消訂單云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 109年11月20日16時21分 鄒國賢所申辦之台新國際商業銀行帳00000000000000帳戶 4萬9915元 109年11月20日16時41分25秒 全家超商大向門市(臺中市○○區○○路000○0號) 9萬9000元 109年11月20日16時23分 同上 4萬9915元 109年11月20日16時59分 同上 1萬5123元 109年11月20日17時22分32秒 全家超商北新門市(臺中市○○區○○路000號) 1萬6000元 5 庚○○ 詐欺集團成員於109年11月28日18時30分許，自稱蝦皮賣家，撥打電話予庚○○，佯稱：設定為批發商，需依指示取消設定云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 109年11月28日19時4分 詹世誌所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 9萬9999元 109年11月28日19時12分26秒 統一超商松強門市(臺中市○○區○○○路0段00號) 2萬元 109年11月28日19時13分34秒 2萬元 109年11月28日19時14分45秒 2萬元 109年11月28日19時16分42秒 OK超商臺中松和門市(臺中市○○區○○○路0段000號) 2萬元 109年11月28日19時17分09秒 2萬元 109年11月28日19時8分 詹世誌所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 9萬9999元 109年11月28日19時21分34秒 統一超商松竹門市(臺中市○○區○○路0段00○0號) 2萬元 109年11月28日19時27分01秒 合庫商業銀行昌平分行(臺中市○○區○○路0段000號) 2萬元 109年11月28日19時27分47秒 2萬元 109年11月28日19時28分28秒 2萬元 6 巳○○ 詐欺集團成員於109年12月7日11時許撥打電話予巳○○，佯稱：其係姪女，急需借款云云致巳○○陷於錯誤而匯款。 109年12月7日12時30分 蔣于晴所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 15萬元 109年12月7日12時35分59秒 臺中文心路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 6萬元 109年12月7日12時36分57秒 4萬元 109年12月7日12時37分57秒 5萬元 7 辰○○ 詐欺集團成員於109年12月日撥打電話予辰○○，佯稱：其係姊夫，急需借款云云致辰○○陷於錯誤而匯款。 109年12月7日12時59分 蘇宥珉所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬元 109年12月7日13時20分53秒轉帳至詹卉羽所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶後，於109年12月7日13時23分44秒提領 臺中文心路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 3萬元 8 寅○○ 詐欺集團成員於109年12月7日17時12分許，自稱晶華飯店客服人員，撥打電話予寅○○瑄，佯稱：因作業疏失誤刷3萬9000元餐卷，需依指示取消訂單云云，致寅○○陷於錯誤而匯款。 109年12月7日17時43分 詹卉羽所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 9萬9985元 109年12月7日17時46分18秒 臺中文心路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 6萬元 109年12月7日17時47分29秒 4萬元 109年12月7日17時49分 4萬9989元 109年12月7日17時54分48秒 2萬元 9 子○○ 詐欺集團成員於109年12月7日15時54分許，自稱晶華飯店客服人員撥打電話予子○○，佯稱：因作業疏失誤刷為團體餐卷票，需依指示取消訂單云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 109年12月7日18時22分 詹卉羽所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元 109年12月7日18時28分30秒 統一超商昌陽門市(臺中市○○區○○路0段000號) 9萬9000元 109年12月7日18時24分 4萬9986元 10 丁○○ 詐欺集團成員於109年12月7日17時20分許，自稱GOMAJI客服人員，撥打電話予丁○○，佯稱：因誤刷10張餐券票，需依指示取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 109年12月7日19時39分 2萬1000元 109年12月7日19時46分51秒 臺中文心路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 2萬元 109年12月7日19時49分01秒 1000元 11 張竣翔 詐騙集團成員，於109年12月8日以工作人員操作錯誤誤設為高 級會員等理由，對張竣翔實施詐騙，使其陷於錯誤而 匯款。 109年12月 9日16時05分21秒 林佩樺所申辦之國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶 2萬9985元 109年12月 9日16時14分49秒 台中市○○區○○路000號台灣中小企業銀行 2萬元 109年12月 9日16時16分10秒 同 上 9000元 109年12月 9日16時15分03秒 3萬元 109年12月 9日16時23分47秒 台中市○○區○○路000號統一超商雅潭門市 2萬元 109年12月 9日16時25分10秒 同 上 2萬元 109年12月 9日16時22分03秒 3萬元 109年12月 9日16時28分51秒 台中市○○區○○路000○0號全家超商金學府店 2萬元 12 戊○ 詐欺集團成員於109年12月9日17時40分許，自稱HITO賣家，撥打電話予戊○，佯稱：設定為批發商，需依指示取消設定云云，致戊○陷於錯誤而匯款。 109年12月9日17時26分 林佩樺所申辦之國泰世華商業銀行帳000000000000號帳戶 2萬9123元 109年12月9日17時29分58秒 統一超商福寶門市(臺中市○○區○○路00號) 2萬元 109年12月9日17時31分03秒 9000元 109年12月9日17時32分 2萬123元 109年12月9日17時40分32秒 2萬元 13 癸○○ 詐欺集團成員於109年12月9日17時36分許，自稱金玉堂客服人員撥打電話予癸○○，佯稱：設定為批發商，需依指示取消設定云云，致癸○○陷於錯誤而匯款解除分期付款。 109年12月9日18時42分 林佩樺所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬9985元 109年12月9日18時47分14秒 統一超商中清門市(臺中市○○區○○路00號) 2萬元 109年12月9日18時48分21秒 9000元 109年12月9日18時58分 同上 2萬9985元 109年12月9日19時0分40秒 臺灣新光銀行水湳分行(臺中市○○區○○路0段000號) 2萬元 109年12月9日19時1分33秒 1萬元 14 丑○○ 詐欺集團成員於109年12月9日19時30分許，自稱喜來登飯店客服人員，撥打電話予丑○○，佯稱：因系統故障誤刷20倍金額，需依指示取消訂單云云，致丑○○陷於錯誤而匯款。 109年12月9日19時40分 林靜汶所申辦之新光商銀銀行帳號0000000000000號帳戶 4萬7123元 109年12月9日19時46分5秒 全家超商臺中經貿門市(臺中市○○區○○路0000號) 2萬元 109年12月9日19時46分54秒 2萬元 109年12月9日19時47分48秒 7000元