臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹秉融
選任辯護人 王翼升律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109年度偵字第26259號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表所示之物沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實
一、丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款 所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得寄藏、 持有，竟基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於 民國107年6月、7月間某日，受姓名年籍不詳、綽號「吉運」 之人（已歿）所託，代為保管該人所交付具有殺傷力之非制式 手槍1枝、具殺傷力之子彈16顆，而自斯時起，未經許可寄藏 上開手槍、子彈。丙○○因前與綽號「老闆」之人有糾紛，為 嚇阻綽號「老闆」之人，竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛 牌照號碼AYU-8023號自用小客車（下稱甲車），攜帶上開手 槍、子彈，自臺南市麻豆區出發，於109年8月28日2時48分許 ，抵達臺中市○○區○○○○○000號前，對該址房屋之車庫門及牆 壁連續開11槍，以此加害他人生命、身體安全之舉動恫嚇居 住於該址之人，致該址屋主甲○○等人心生畏懼，致生危害於 安全。丙○○於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動至臺中 市政府警察局刑事警察大隊自首，並將上開手槍、剩餘5顆 子彈交予員警扣案。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第四 分局報告後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告丙○○、辯
護人、檢察官於本院準備程序、審理時均未爭執其證據能力 ，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節， 並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀 上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依 法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告丙○○於警詢、偵訊時及本院訊問、 準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷第18至19頁、第24至27 頁、第115至118頁；本院109年度聲羈字第554號卷第18頁； 本院卷第185頁、第260頁），核與被害人甲○○於警詢證述其 所有房屋遭開槍，其因此心生畏懼，會擔心家人安全等情節 （見偵卷第121至123頁）及證人即社區保全員蔡可為於警詢 證述其聽見槍擊聲響後，查看監視器發現開槍犯嫌，伊於犯 嫌離去後立即報案等情節（見偵卷第71至73頁），均大致相 符，且有甲車車輛詳細資料報表、甲車109年8月13日至109 年8月28日國道1號車行紀錄、甲車彰化王田北上ETC影像辨 識系統翻拍相片、甲車109年8月28日臺中市區車行紀錄（見 偵卷第59頁、第61頁、第63頁、第65頁）及臺中市南屯區龍 富十八路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷第33至36頁）、 被告到案後衣著外觀相片（見偵卷第63頁）附卷可稽。又員 警接獲報案後，前往現場扣得彈殼11顆（如附表編號1至2所 示），被告則於同日3時45分許，前往臺中市政府警察局刑 事警察大隊，將上開手槍及剩餘5顆子彈（如附表編號3至5 所示）交予員警扣案等節，有臺中市第四分局黎明派出所11 0報案紀錄單（見偵卷第75至79頁）、刑案現場照片及扣案 物照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄及扣押物 品目錄表、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初 檢照片（見偵卷第37至41頁、第43至47頁、第51至52頁、第 55至58頁）、偵查報告（見109年度他字第6942號卷第7至8 頁）在卷可查及附表所示之物扣案可佐。又附表所示之物經 送內政部警政署刑事警察局鑑定結果略以：手槍1枝（槍枝 管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製 造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈4顆，研判均係口
徑9×19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力；子 彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；彈殼1 顆，認係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；彈殼1顆，認係已 擊發之口徑9×19mm制式彈殼；彈殼1顆，認係已擊發之口徑9 ×19mm制式彈殼；彈殼1顆，認係已擊發之口徑9×19mm制式彈 殼；彈殼1顆，認係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；彈殼1顆 ，認係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；彈殼1顆，認係已擊 發之口徑9×19mm制式彈殼；彈殼1顆，認係已擊發遭截短之 口徑9mm制式空包彈彈殼；彈殼1顆，認係已擊發遭截短之口 徑9mm制式空包彈彈殼；彈殼1顆，認係已擊發遭截短之口徑 9mm制式空包彈彈殼；彈殼1顆，認係已擊發遭截短之口徑9m m制式空包彈彈殼等情，亦有內政部警政署刑事警察局109年 12月29日刑鑑字第1098000636號鑑定書在卷可考（見偵卷第 305至312頁），是被告上開自白應可採信，綜上，本件事證 明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂（最高法 院90年度台上字第3270號判決參照）。且按持有手槍罪為繼 續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其 間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無 行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第1582號 判決意旨參照）。按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支 配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代 藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬 持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管 制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之 「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為 保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然 結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另 就「持有」予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決 參照）。查被告丙○○自107年6月、7月間某日起，非法寄藏 上開手槍、子彈，迄至109年8月28日止，期間雖槍砲彈藥刀 械管制條例第4條、第7條於109年6月10日修正公布，同年月 12日生效施行，然依上開說明，被告寄藏槍彈之行為，乃行 為之繼續，故不生行為後法律變更而應為新舊法比較之問題 ，自應適用其行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例之規 定，合先敘明。
二、按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會
法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈 ），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有 、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則 為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號、92年度台上字第2121號判決參照）。三、是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈 罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告寄藏上開手槍及 子彈後，其持有該等槍彈之行為，為其寄藏之當然結果，不 另論罪。被告自107年6月、7月間某日起迄至109年8月28日 止，非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈之行為，揆諸前開 說明，應各論以繼續犯之一罪。被告以一寄藏行為，同時非 法寄藏非制式手槍及子彈，係以一行為同時觸犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法寄藏非制式手槍罪處斷。被告所犯上開非法寄藏非制式手 槍罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
四、刑之加重減輕：
(一)按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈 藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前 段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。經查 ，被告於案發同日3時45分許，至臺中市政府警察局刑事警 察大隊，將上開手槍及剩餘5顆子彈（如附表編號3至5所示 ）交予員警扣案等事實，已如上述。又就本案之查獲過程， 證人即本案承辦偵查佐陳于弘於本院審理時證稱：我們接獲 報案後到現場有調監視器，但是不知道被告身份，但是有知 道人和車子，但是不知道他的身份。住戶沒有提供其他相關 的線報指明涉案人，到凌晨4點15分的時候有接到通知說有 民眾自首，被告不是來我們分局投案，被告是去刑事警察大 隊投案，投案之後我們才知道他確實的身份。被告投案時間 以偵五隊逮捕通知書的時間8月28日3點45分為準，就是被告 去刑大那一刻起，我們才知道他的真實身份等語（見本院卷 第250至252頁）。參以派出所員警接獲報案後，係於同日3
時24分許抵達現場，有上開臺中市第四分局黎明派出所110 報案紀錄單在卷可查，又承辦員警雖已儘速調閱現場監視器 錄影畫面而掌握犯嫌所駕駛甲車之牌照號碼，然甲車登記車 主並非被告，有上開甲車車輛詳細資料報表在卷可考，尚無 法直接得知被告涉嫌，況自派出所員警趕抵現場著手調查時 起至被告前往刑事警察大隊投案時止，期間尚不逾30分鐘。 綜上，於被告投案前，本件無客觀明確之跡證根據，使本件 偵查犯罪之公務員可就被告涉犯藏有管制槍枝、子彈及開槍 恐嚇之行為產生合理懷疑，是被告就其所犯本案非法寄藏非 制式手槍、子彈、恐嚇危害安全之犯行，應係於有偵查犯罪 權限之公務員發覺前，主動向刑事警察大隊員警承認犯行而 接受裁判，並報繳其本案寄藏之全部槍枝、子彈無訛（無證 據可認本案被告所報繳者並非其寄藏之全部槍枝、子彈）， 揆諸前揭說明，本案就被告所犯非法寄藏非制式手槍罪，自 有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適用；就 被告所犯恐嚇危害安全罪，則有刑法第62條自首規定之適用 。考量本案被告係因持槍射擊另為恐嚇犯行，諒知法網恢恢 ，其槍擊行為已留下跡證，終將被查獲，遂向員警自首本案 犯行並報繳其寄藏之全部槍枝、子彈，本院乃認本案就被告 所犯非法寄藏非制式手槍罪，僅得依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段規定減輕被告之刑，而未達足以免除其刑 之程度。另就被告所犯恐嚇危害安全罪，依刑法第62條自首 規定減輕其刑。
(二)辯護人雖以：被告一時衝動，但短時間內即迷途知返，值得 嘉許，且將槍彈一併交付，可見犯後勇於認錯，被告無前案 紀錄，又主動投案，偵審時始終坦承犯行，有意願與被害人 和解，被告已成家，有正當職業，有未成年子女需扶養，請 求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決要旨參照） 。經查，本案被告所為非法寄藏非制式手槍等違反槍砲彈藥 刀械管制條例之犯行，對社會治安、他人人身或財產等安全 之潛在危害甚鉅，犯罪情節非輕，並無足堪憫恕之情，況本 案犯行經依前揭自首規定減輕其刑後，更無予宣告減輕後最 低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條酌減其刑，附此 敘明。
五、爰審酌被告明知槍枝、子彈係具有高度危險之物，竟為本案
犯行，對社會治安產生風險，實屬不該，應予以相當之非難 ，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪後之態度、未 與被害人和解或調解成立，亦未賠償被害人，又兼衡其寄藏 之槍枝、子彈數量及被告於本院審理時自陳學歷、家庭、工 作狀況（見本院卷第263頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就非法寄藏非制式手槍罪罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，及就恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之 折算標準。至辯護人雖聲請宣告緩刑。然被告因本件犯行， 經本院宣告應執行逾2年以上有期徒刑之刑罰如上，與刑法 第74條第1項所規定之緩刑要件不符，是無緩刑適用之餘地 ，併此指明。
六、沒收部分：
(一)扣案如附表編號3所示手槍1枝，為違禁物，並為被告供本件 恐嚇犯行犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項、第2項之規 定，宣告沒收。
(二)扣案如附表編號4、5所示子彈，經試射固可認具殺傷力，扣 案如附表編號1至2所示彈殼，尚未與彈頭分離前，屬完整子 彈，經被告射擊，堪認有殺傷力。惟上開子彈既經射擊而耗 損，已不具子彈完整結構，並非違禁物，然均仍為被告所有 供本件寄藏槍彈、恐嚇犯行犯罪所用之物，應依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收。
(三)未扣案彈頭11顆，尚未與彈殼分離前，屬完整子彈，經被告 射擊後，已不具子彈完整結構，並非違禁物，然均仍為被告 所有供本件恐嚇犯行犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2 項前段、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌彈頭並未扣案， 已難尋獲，本件沒收上開彈頭與否，實欠缺刑法上重要性， 是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第305條、第55條、第62條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 洪瑞隆
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 高郁婷
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日附表
編號 物品名稱 鑑驗結果 1 彈殼7顆 認均係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼。 2 彈殼4顆 認均係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 子彈4顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 子彈1顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。