臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2374號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱清華
選任辯護人 蔡其龍律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第29861、31609號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年捌月。
犯罪事實
一、乙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，且為藥事法所稱之禁藥，依法不得販賣 、轉讓，竟以所有之門號0000000000號行動電話作為販賣毒 品、轉讓禁藥之聯絡工具，分別為下列犯行：
㈠基於轉讓禁藥之犯意，於民國110年5月14日凌晨2時5分許， 在臺中市○○區○○街00號住處內，無償轉讓數量不詳之甲基安 非他命1包予李永宗施用（無證據證明轉讓之數量已超過淨 重10公克）。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為販賣甲基安非他 命予李永宗，於110年5月15日凌晨1時7分許，前往臺中市○○ 區○○街00○000號之7-11便利商店外，交付甲基安非他命1包 予受李永宗委託到場之張永麟，並收受販毒價款新臺幣（下 同）1000元，旋張永麟將之轉交李永宗。
㈢意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於110年5月16日凌 晨4時31分許，在臺中市○○區○○街00號之李永宗住處內，以1 000元之價格，販賣甲基安非他命1包予李永宗，並收受販毒 價款1000元。
㈣意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於110年5月26日凌 晨1時許，在上開李永宗住處內，以2000元之價格，販賣甲 基安非他命1包予李永宗，並收受販毒價款2000元。 ㈤意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於110年5月28日凌 晨4時許，在上開7-11便利商店外，以1000元之價格，販賣 甲基安非他命1包予李永宗，並收受販毒價款1000元。 ㈥意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於110年6月18日晚 間8時15分許，在上開乙○○住處內，以2000元之價格，販賣 甲基安非他命1包予詹家鈞，並收受販毒價款2000元。 ㈦基於轉讓禁藥之犯意，於110年7、8月間某日夜間，在臺中市
○○區○○路0段0巷0弄00號之3之張忠民住處內，無償轉讓數量 不詳之甲基安非他命1包予張忠民施用（無證據證明轉讓之 數量已超過淨重10公克）。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局東勢 分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序 、審理時坦承不諱，核與證人李永宗、詹家鈞、張忠民、張 永麟於警詢時證述之情節大抵相符，復有員警偵查報告（他 字卷第7至8頁）、李永宗使用之手機內容翻拍照片（他字卷 第23至27頁）、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單 （他字卷第35頁）、通訊監察譯文（他字卷第69至87頁、第 129至145頁、第241至251頁）、道路監視器錄影及錄影擷圖 （他字卷第83至88、105至107、147至151、197、227至229 頁）、張永麟取得毒品後交付予李永宗之GOOGLE地圖、路口 監視器翻拍照片（110年5月15日）（偵字第31609號卷第159 至161頁）在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符， 應堪採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。經查，被告與購毒者李永宗、詹家 鈞等人並非至親，前開毒品交易均屬有償行為，且價格非低 ，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償 交付毒品之理，準此，足認被告於本件販賣毒品時，主觀上 具有營利意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害 防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種 法律可資處罰之法規競合（或稱法條競合）關係。因毒品危 害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6
月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑， 得併科5000萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為 ，除轉讓達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（ 淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷 胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑，較藥事法第83條第 1項轉讓禁藥之法定刑為重情形外，依「重法優於輕法」原 則，應適用重法即藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰（ 最高法院109年度台上字第2024號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠、㈦部分，均係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪。就犯罪事實欄一㈡至㈥部分，則均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告 持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈢被告所犯前開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣檢察官於起訴書中及本院審理時，就被告有何構成累犯之事 實或應予加重其刑之必要，並未主張或具體指出證明方法， 依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院即無論以被告累犯或依累犯規定加重其刑之餘地，但 仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項（詳後述）。
㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」立法理由係 為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定， 並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審 判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。且是 類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯 罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同 時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收 節省訴訟勞費之效，而轉讓甲基安非他命，如行為人於偵審 中自白，性質上亦屬於轉讓毒品案件，且與刑事訴訟程序儘 早確定間具有高度關聯性，而藥事法更無與該規定相類或衝 突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法 秩序一致性之要求，自應給予該規定減刑寬典，以調和上開 各法規範間之法律效果，是以倘行為人於偵查及歷次審判中 自白者，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 查被告就上開轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯行，已分別於偵 查中及本院審理時自白犯罪，詳如前述，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈥本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ⒈按毒品條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之資訊，使調 查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並 據以破獲而言。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後調查或偵 查公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須有 先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即得依 上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第2130號、107 年度台上字第4199號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條 例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒 品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機 關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關 係，始能獲上述寬典（最高法院111年度台上字第2150號判 決意旨參照）。
⒉查本院函詢檢方有關被告是否供出毒品來源後，臺灣臺中地 方檢察署函覆稱：本署110年度偵字第29861、31609號被告 乙○○違反毒品危害防制條例案件，並無因乙○○供述而查獲其 他共犯或正犯之情等語，有臺中地檢署111年2月25日中檢謀 巨110偵29861字第1119020904號函可佐（本院卷第91頁）， 可知臺灣臺中地方檢察署檢察官並無因被告供述而查獲其他 共犯或正犯。
⒊又本院函詢警方有關被告是否供出毒品來源後，臺中市政府 警察局東勢分局則函覆稱：本案已查獲被告乙○○毒品來源之 上手黃○○（姓名詳卷），並移送臺灣臺中地方檢察署偵辦在 案等語，有臺中市政府警察局東勢分局111年3月3日中市警 東分偵字第1110004815號函暨檢附之員警職務報告、臺中市 政府警察局東勢分局110年11月12日中市警東分偵字第11000 25155號刑事案件報告書可參（本院卷第93至99頁）。依此 ，雖臺中市政府警察局東勢分局有查獲黃○○，並移送臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查，惟觀諸上開黃○○之刑事案件報告 書內容，可知其坦承者，乃於110年9月6日凌晨1時許，販賣 甲基安非他命予被告。而被告於本院審理時供稱：我是110 年9月6日跟黃○○購買甲基安非他命等語（本院卷第113頁） ，可見被告本件販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯罪時間，時 序上均早於警方上開移送黃○○販賣毒品之時間，兩者間並無 先後且相當因果關係，要與毒品危害防制條例第17條第1項 規定之要件不符。
㈦辯護人雖請求依刑法第59條之規定減輕其刑（見本院卷第67 至69-2頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認
為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定 減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決 意旨參照）。查被告所犯前開各罪，嚴重影響國民之健康， 且販賣、轉讓之次數非少，參以被告所犯上開犯行，尚得依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並無客觀上 足以引起同情認處以最低刑度猶嫌過重之情形，是本案尚無 依刑法第59條規定酌量減輕其刑之必要，附此敘明。 ㈧爰審酌被告明知毒品、禁藥對身體健康戕害甚深，竟無視於 政府杜絕毒品、禁藥犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品、轉讓 禁藥之犯行，致購毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害 他人之身心健康，且恣意流通禁藥將危害國人身心健康及社 會秩序，所為誠值非難；復衡酌被告前有施用毒品、妨害自 由、販賣毒品等案件，經法院論罪科刑、定應執行刑及執行 完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳 ；並考量被告販賣毒品及轉讓禁藥之對象、數量或金額等情 節，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳之教育程度、 職業、家庭經濟狀況（本院卷第116頁）等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，暨審酌被告各次犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與 傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條第2項前段、第4項亦有明文。查被告所持門號0000 000000號行動電話1支，係其所有並供本案販賣毒品、轉讓 禁藥之聯絡使用等情，業據其於本院準備程序時陳述明確（ 本院卷第60至61頁），雖未扣案，仍應依上開規定，於其所 犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡被告於犯罪事實欄一㈡至㈥所示犯行中，各取得販賣價金1000 元、1000元、2000元、1000元、2000元，核屬其各次販賣毒 品之犯罪所得等情，亦據其於本院準備程序時陳述明確（本
院卷第61頁），既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至本案扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4881 公克）、吸食器1組，起訴書已記載係供被告施用之毒品及 器具，且被告亦稱：是自己要吸食使用，與本案無關等語（ 本院卷第61頁），又該包毒品復於被告所犯持有第二級毒品 之另案（本院111年度豐簡字第35號）中經宣告沒收銷燬， 是均不予本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 何紹輔
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃俞婷
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及門號0000000000號行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢ 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及門號0000000000號行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣ 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及門號0000000000號行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤ 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及門號0000000000號行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一㈥ 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及門號0000000000號行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一㈦ 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。