臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2204號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭翰昇
選任辯護人 張哲銘律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第28926、35911號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、4所示之物均沒收。 犯罪事實
一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「尖頭瑞拉」之人 （無證據證明未滿18歲），共同基於販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，於民國110年9月8日19時 45分前某時，先由「尖頭瑞拉」使用通訊軟體微信（暱稱： 迪士尼24H）與喬裝為買家之員警聯絡，約定由「尖頭瑞拉 」以新臺幣（下同）3000元之價格，販賣ED口味之毒品咖啡 包5包予喬裝買家之員警，並約定在臺中市梧棲區臨港路4段 艾菲爾汽車旅館見面交易，「尖頭瑞拉」隨即以通訊軟體飛 機聯絡丙○○前往交易，丙○○乃於同日19時45分，進入該房間 後，將含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒 品之咖啡包5包（下稱本案毒咖啡包）交予埋伏在此之喬裝 員警，嗣喬裝員警將毒品價金3000元交予丙○○後，警方乃表 明身分並當場逮捕丙○○，丙○○販賣本案毒咖啡包之行為因而 未遂，並經警扣得本案毒品咖啡包5包（驗前總淨重11.4017 公克、驗後總淨重1.3375公克）及丙○○用以與「尖頭瑞拉」 聯絡之iPhone8手機1支，因而查獲。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告 丙○○及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第113頁），本 院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情 事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
㈠訊據被告於偵查及審判中就上開犯罪事實均坦承不諱（見110 偵28926卷第17-23、25-27、119-121頁，本院卷第111、194 頁），並有員警偵查報告、通訊軟體暱稱「迪士尼24H」對 話紀錄手機翻拍照片、迪士尼文宣照片（見他卷第7-9、11- 18、19-21頁）、毒品專案交易對話譯文、查緝毒品專案經 過錄影畫面翻拍照片、被告手機翻拍照片、現場照片及扣案 物品照片、員警與微信暱稱「迪士尼24H」對話紀錄翻拍照 片、丙○○與Telegram暱稱「尖頭拉瑞」對話紀錄翻拍照片、 車牌號碼0000-00號車行記錄匯出文字資料、車牌號碼0000- 00號汽車新領牌照登記書、汽車買賣合約書（見110偵28926 卷第61、63-65、67、69-73、74-79、79-81、89-101、111- 113）在卷可查，復有如附表編號1、4所示之物扣案可憑， 且其中扣案如附表編號1所示之本案毒咖啡包，經鑑驗檢出 含有混合二種以上之第三級毒品成分（詳如附表鑑定結果欄 所示），有衛生福利部草屯療養院110年10月5日草療鑑字第 1100900329號鑑驗書、110年9月27日草療鑑字第1100900328 號鑑驗書附卷可憑（見110偵28926卷第137-139頁，110偵35 911卷第129-131頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採 信。
㈡被告於審判中自承其販賣本案毒咖啡包可賺取每次200至300 元之利潤（見本院卷第111頁），足認被告係基於營利意思 而販賣上開毒品，則被告就本案犯行具有牟利意圖，亦可認 定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，均不得販賣 。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。
㈢被告與「尖頭瑞拉」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣刑之加重減輕事由：
1.被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危 害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販 賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。
2.按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之 刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告係與佯為 買家之員警進行毒品交易，員警實際上並無購買毒品之真 意，且警方亦在旁監控，事實上不可能真正完成買賣，是 被告所為僅能論以販賣未遂，其所生危害較既遂犯為輕， 爰按上開規定減輕其刑。
3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查 ，被告就本案於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，應 依上開規定遞減輕其刑，並依法先加後遞減之。 4.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項固有明文。經查，被告於偵查中 先係向檢察官供稱其上手為「尖頭瑞拉」，其係於110年9 月5日在臺中市向上路某處跟「尖頭瑞拉」拿取工作手機 等語（見110偵28926卷第120頁），經警方調閱被告所駕 駛之車牌號碼0000-0車行紀錄，結果並未查獲被告於其上 開所述時地之車行軌跡，有員警職務報告暨檢附之監視器 錄影畫面翻拍照片、現場照片及車型紀錄匯出文字資料存 卷可參（見110偵28926卷第141-154頁）。被告於審判中 嗣改稱其拿取工作手機之時間為110年9月6日，偵查中所 述時間有誤等語（見本院卷第113頁），然經本院函詢臺 中市政府警察局烏日分局，警方亦未查獲被告於110年9月 6日在其所述交付工作手機地點附近之車行軌跡，有臺中 市政府警察局烏日分局111年1月11日中市警烏分偵字第11 10002133號函暨檢附之車牌號碼0000-00號車行記錄匯出 文字資料、111年2月9日中市警烏分偵字第1110004876號 函暨檢附之員警職務報告、查訪紀錄表及監視器錄影畫面 翻拍照片（見本院卷第131-145、153-171頁），足認警方 並未因被告供述而查獲上手，自無從適用毒品危害防制條 例第17條第1項之規定。
5.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種
以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決 意旨參照）。經查，被告本案經適用毒品危害防制條例刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減 其刑後，最輕已得量處至有期徒刑1年9月，衡諸社會一般 人客觀標準及其販賣毒品數量等情，尚難謂有過重而情堪 憫恕之情形，自無從適用刑法第59條之規定。 ㈤爰審酌被告不思守法自制，不知循正當途徑獲取所需，為賺 取不法利益，竟鋌而走險欲販賣毒咖啡包予他人施用，且其 販賣之毒咖啡包，多以年輕族群為主要販賣對象，嚴重影響 我國未來之生產力及競爭力，且足使施用者因施用毒品而散 盡家財、連累家人，或為購買毒品而衍生其他犯罪，危害社 會治安及國民健康甚鉅，殊值非難；復考量被告本案販賣數 量尚非甚鉅，其情節與一般大盤、中盤毒梟有間，再參以其 等犯後自警偵階段即始終坦承犯行，態度尚可，暨酌以其學 經歷、家庭生活經濟情況（詳見本院卷第195頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠查獲之毒品：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒咖啡包， 經送驗檢出含有第三級毒品成分，業如前述，且為被告本案 販賣未遂所剩之毒品，業據被告供述明確（見本院卷第192 頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收 。另上開物品及其包裝容器均難與其內含之毒品成分析離， 亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收。至 送驗耗損部分之毒咖啡包內容物，因已滅失，爰不另宣告沒 收，附此敘明。
㈡犯罪工具：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表編號4所示之手機，為被告用以與「尖頭瑞拉」 聯繫本案販賣毒品所用之物，業據被告供述明確（見本院卷 第192頁），應依前揭規定宣告沒收。
㈢犯罪所得：本案為販賣毒品未遂案件，並無沒收犯罪所得之 問題。
㈣至其餘扣案物，其中附表編號5為員警誘捕偵查所使用之物， 另附表編號2、3所示之物雖為被告所有，然尚無從認定與本
案販賣毒品犯罪有關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 江健鋒
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日【附錄論罪科刑法條】
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
◎毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
【附表】
編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 ED虎毒品咖啡 5包 丙○○ 臺中市○○區○○路○段000號220號房 2 新臺幣 3萬5000元 3 iPhoneXS手機 門號0000-000000號 1支 4 iPhone8手機 1支 5 誘捕偵查用新臺幣 3000元 鑑定結果（編號1） 衛生福利部草屯療養院110年10月5日草療鑑字第1100900329號鑑驗書（110偵28926卷第137-139頁、110偵35911卷第133頁）： 1.檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000-B0000000） 2.檢品外觀：標示「LOVE」粉紅色包裝（內含紫色粉末） 3.驗前淨重：11.4017公克 4.驗餘淨重：1.3375公克 5.檢出結果：三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6.純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度7.8％，純質淨重0.8893公克。 7.備考： ⑴送驗標示「LOVE」粉紅色包裝5包，分別取樣併驗4-甲基甲基卡西酮之純質淨重，檢出純度7.8％；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1％。 ⑵毒品純度﹤1％之純質淨重表示，係依據中華民國104年3月9日「檢文清字第10400025600號」函，說明段三：「經檢測各級毒品之鈍度低於1％不計鼻毒品之純質淨重。」